<blockquote>
<p>Управление ФНС России по г. Москве направило своим подчиненным не предназначенный для посторонних глаз обзор судебных решений по налогу на прибыль, в которых арбитры поддержали инспекторов*. В документе приведены разбирательства по результатам проверок за 2004-й, 2005-й и первое полугодие 2006 года. </p>
</blockquote>
<p>Евгения Скопинцева, корреспондент «УНП»</p>
<p><strong>Учет экономически неоправданных затрат</strong></p>
<p> Больше всего побед налоговиков связано с тем, что им удавалось убедить судей в экономической необоснованности каких-либо затрат компании. </p>
<p> Так, инспекторы доказали, что затраты на уборку территории вокруг задания, в котором компания арендует офис, являются необоснованными. Аргументы таковы: в договоре не прописана обязанность арендатора по уборке территории и его затраты на уборку не отражаются на величине арендной платы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.06 № 09АП-15447/2005-АК). </p>
<p>Также неправомерным суд посчитал учет в составе внереализационных расходов штрафа, который компания на основании другого судебного решения заплатила банку в качестве возмещения причиненного ему репутационного вреда. Арбитры согласились с инспекторами в том, что к внереализацонным расходам относятся только штрафы, пени и санкции за нарушение договорных обязательств, подлежащие уплате на основании решения суда (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Возмещение репутационного вреда к таким расходам не относится (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.03.06 № КА-А40/2642-06). <br />
Еще одна похожая ошибка. Универмаг заключил договор со студией на создание и размещение на телевидении рекламных роликов. Бухгалтерия учла расходы по этому договору. Но инспекторы выяснили, что на самом деле реклама на ТВ так и не была размещена – и доначислили налог. Суд поддержал это решение (решение Арбитражного суда Москвы от 28.02.05 № А40-49357/04-143-74).</p>
<p><strong>Отказ представить документы налоговикам</strong></p>
<p>Судьи отказываются рассматривать предъявленные компаниями документы, которые те ранее не представили налоговикам. Свидетельство тому – решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.06 № А40-63059/05-139-550. В ходе камеральной проверки ИФНС запросила у налогоплательщика первичные кассовые документы, авансовые отчеты, кассовые книги и оборотные ведомости. Компания сообщила, что эти документы у нее отсутствуют. Но позднее представила их в суд. Арбитры встали на сторону налоговиков, указав, что непредставление запрашиваемых документов говорит о недобросовестности компании. </p>
<p> Аналогичную позицию занял суд в ситуации, когда инспекторы на свой запрос о представлении документов не получили от компании никакого ответа (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.05 № А40-43971/05-115-299).

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?71501