Статья: Проблемы учета: Как строить мост - вдоль либо поперек реки....

[Статья]

<strong>Проблемы учета: Как строить мост - вдоль либо поперек реки, или несколько
слов о &quot;Концепции развития учета и отчетности в Российской Федерации на среднесрочную
перспективу&quot;</strong>



<div align="right">
<p><strong>С.А. Машков, </strong>
кандидат технических наук, заведующий сектором разработки задач административного
управления и бухгалтерского учета Научно - исследовательского института систем
связи и управления </p>
<p>Опубликовано:<strong>ВСЕ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА 12 (108) 2003</strong></p>
</div>
<p >26-27 мая 2003 года в Москве в Государственном Кремлевском
Дворце состоялся &quot;Четвертый международный форум бухгалтеров и аудиторов
по разработке программы развития бухгалтерского учета в России на среднесрочную
перспективу&quot;. Среди участников форума распространялся разработанный Минэкономразвития
РФ (совместно с ФКЦБ России) проект &quot;<b>Концепции развития учета и отчетности
в Российской Федерации на среднесрочную перспективу</b>&quot; ¹.
Хотя проект, это еще не окончательный документ, но мы позволим себе привести
некоторые замечания и мысли, навеянные этим документом, и надеемся, что разработчики
Концепции именно с этой целью и представили на суд бухгалтерской общественности
этот проект.</p>
<p class=MsoBodyTextIndent>Радует то обстоятельство,
что проект Концепции разработан не Министерством
финансов РФ и не Министерством по налогам и сборам РФ, а Министерством экономического
развития и торговли РФ. Мы (бухгалтерское сообщество) хорошо
помним, как Министерство финансов РФ приказом от 31 октября 2000 г. № 94н
ввело в действие с 1 января 2001 г. новый План счетов бухгалтерского учета
финансово – хозяйственной деятельности организаций, поставив более 3-х миллионов
предприятий России перед свершившимся фактом - необходимостью за 2 месяца
перевести бухгалтерский учет на новый План счетов и с 1 января 2001 г. текущие
операции отражать по новому Плану счетов, а в это же самое время годовую отчетность
за 2000 год разрабатывать на основе старого Плана счетов ². Бухгалтерам
предприятий необходимо было в срочном порядке проделать большой объем работ,
например, перевести активы, учитываемые на счете 12 &quot;Малоценные и быстроизнашивающиеся
предметы&quot; частично на счет 10 &quot;Материалы&quot;, частично на счет
01 &quot;Основные средства&quot;, а частично списав в производство (на счет
20 &quot;Основное производство&quot;) и так далее. И это в условиях, когда
компьютерные бухгалтерские учетные программы были настроены только на старый
план счетов, когда отсутствовали инструктивные методические материалы по осуществлению
перевода налаженного бухгалтерского учета на основе старого Плана счетов на
&quot;новые рельсы&quot;. Разумеется, перейти на новый План
счетов с 1 января 2001 г.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?3450

[Тата*]

Действительно, когда встречаются 2 и более бухгалтера, то тема одна - как это "творчество" всех достало!!!!!!
Не пора ли в управдомы?
да и стоимость переобучения не всем по карману.
Кто постарше, кому за 40 - тех на свалку?

[Аноним]

Добрый день!
Мне как человеку, который разрабатывает систему автоматизированного учета (не просто там бух. программулину, которая только маленькую бухгалтерию и осилит), а именно систему, поддерживающую несколько видов учетов (у нас реализованы и налоговый, и бухгалтерский, и управленческий - и все это с соотв. отчетными формами), кажется, что со стороны этих верхних было бы разумно разработать свою систему для получения своих отчетов, как им нравится. Распространять ее самое большее за копейки. И в открытом доступе держать инфу, какие данные надо из других бух. и не только бух. систем в нее загружать и каким образом (скажем, через тот же Excel). А дальше предоставлять данные только в виде копии базы этой программулины. Так экономичнее. А разработчики уже сами могут настраивать свои продукты для экспорта данных.
Это лучше и потому, что большинсво баз содержит много информации, никоим образом не относящейся к отчетности - например, графики работы сотрудников или посещения клиентов или ту же переписку с клиентами, что вообще коммерческая тайна.

[Аноним]

Это снова я, разработчик. К тому же, представьте, получит девочка-припевочка из налоговой копию СИСТЕМЫ (не 1С, а гораздо сложнее) - дык ведь ее же учить надо, как вообще этой системой пользоваться, чай не коробочный продукт. И гарантии, что эта припевочка за неделю получит навыки работы в системе нет никакой.
Так что надежнее, чтобы МНС и иже с ними создали свою программулину (общую на всех и, главное, чем проще, тем лучше), в которую можно загрузить данные и получить все нужные отчеты. Им гораздо проще выпустить внутреннюю инструкцию своим служащим о том, как пользоваться одной программой, чем обязать их изучить штук 20 и более абсолютно разных программ.

А в общем, действительно достали эти изменения. Особенно надоело постоянно предугадывать, что в системе нужно сделать гибким на случай какого-нибудь очередного "усовершенствования".

"Радует" одно: перепроизводству бухгалтеров экономистов наши чиновники нашли достойный ответ. Все при деле.

[Кузнец]

А нельзя ли проект этой концепции здесь выложить? Журналом «Все для бухгалтера» не располагаю, а познакомиться с проектом концепции очень бы хотелось.
Обсудить бы не мешало, авось наши обсуждения не дадут ввести её сразу...., с 1.01.04 года а то и раньше.

[Аноним]

С замечанием Анонима-разработчика от 10-07-2003 полностью согласен. Когда я писал статью, то в большей степени я думал, чем плох данный проект концепции, а не как получше организовать работу по обработке в налоговых инспекциях данных, полученных от организаций на машинных носителях.
И привел я свой вариант не как лучший, а как один из возможных вариантов, первым пришедшим в голову.

[Аноним]

P.S.
После опубликования настоящей статьи в журнале «Все для бухгалтера» №12 (108) 2003 г. читателями высказан ряд замечаний. Пользуюсь случаем ответить на них. Все замечания (а мы имеем в виду только критические отзывы) касаются технических аспектов изложенного в статье способа передачи отчетной информации предприятиями в налоговые органы. А именно, читатели отмечают, что:
Во первых, не следует передавать в налоговые органы полные копии баз данных, ибо базы данных могут содержать информацию, не влияющую на величины налогов, но, тем не менее, составляющую коммерческую тайну организации;
Во вторых, овладение приемами работы с какой-либо одной учетной программой для бухгалтера стоит достаточно больших усилий и времени, а я, мол, предлагаю, чтобы налоговые инспекторы освоили работу с десятком различных бухгалтерских программ, некоторые из которых изготовлены по индивидуальному заказу, и поэтому более сложны в освоении, чем стандартные;
В-третьих, я, мол, предлагаю, чтобы блок копирования базы данных выполнялся за 1-2 минуты, что практически невыполнимо и поэтому не реально;
В-четвертых, … Ну и так далее. Все критические замечания такого же рода.
Выражаю благодарность всем читателям, высказавшим замечания в связи с данной статьей. Согласен со всеми этими и будущими замечаниями такого же типа. Данная статья посвящена критике существующего положения дел и полному отсутствию в рассматриваемой Концепции предложений по улучшению состояния дел с учетом и отчетностью. В статье я считал достаточным указать на принципиальную возможность уменьшения общей трудоемкости работы бухгалтерских служб по представлению обязательной отчетности в государственные органы путем, например, копирования баз данных и представлением в государственные органы этих копий на машинных носителях.
Любая задача вообще, а в области компьютерной обработки и передачи данных в особенности, может иметь не одно, а несколько решений, среди которых можно выбрать лучшее, как наиболее удовлетворяющее некоторым критериям. Сами критерии могут быть, например, такими: максимальное удобство работы с программой, минимальное время разработки программы, максимальное уменьшение трудоемкости работы бухгалтера, минимальное время обучения работе с программой, максимальная адаптация к какой-либо из существующих программ, минимальное время выполнения программы, и т.д., и т.п. Но для этого МНС РФ, Минэкономразвития РФ или Минфин РФ должны объявить конкурс на лучшее решение этой проблемы, сформулировать критерии, расставить приоритеты… и т.д. в случае, если они (вышеназванные министерства) сочтут нужным реформировать учет и отчетность в сторону уменьшения трудозатрат предприятий по составлению и представлению в государственные органы обязательной отчетности.
Нам представляется, что на данном этапе обсуждения Концепции более важной является задача уменьшения трудоемкости работы бухгалтерских служб предприятий по начислению налогов.
Во первых, различных налогов слишком много – более тридцати. Как в древнем мире или в средние века – налог на души, налог на соль, налог на туалеты («деньги не пахнут»), налог на окна, налог на двери, налог на этажи, налог на дым, и т.д. Количество различных налогов, по нашему мнению, должно быть уменьшено до одного - двух, максимум, до пяти – шести, возможно, за счет некоторого увеличения ставок оставшихся налогов.
Во вторых, все налоги должны, по нашему мнению, иметь и налоговый и отчетный периоды, равные 1-му календарному году, а не 1-му месяцу, как сейчас для большинства налогов. Авансовые платежи, пожалуйста, могут быть и ежеквартальные, и ежемесячные, и даже декадные или еженедельные, но отчетность – раз в год.
В третьих, следует пересмотреть процедуры определения налогооблагаемых баз в сторону упрощения их расчетов. Ярчайшим примером сверхсложности расчета налогооблагаемой базы является налог на прибыль, как он определен в главе 25 НК РФ. Процедура определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль настолько сложна, что пришлось учредить наряду с бухгалтерским еще и налоговый учет. Кроме упоминавшихся в статье отличий методов амортизации в бухгалтерском и налоговом учете, следует упомянуть еще и отличия в учете доходов и расходов. Среди доходов есть такие поступления активов, которые в бухгалтерском учете являются доходами, а в налоговом учете не признаются доходами. И наоборот, некоторые акты убытия активов являются расходами в бухгалтерском учете, но не признаются расходами в налоговом учете.
Ситуация очень напоминает юмореску, которую иногда играют на сцене Владимир Винокур и Левон Аванесов. Персонаж, которого играет В. Винокур, объявляет, что он будет исполнять "Попутную песню" Глинки, и при этом, передавая аккомпаниатору - Левону Аванесову ноты, говорит: "Это играть, это не играть, это играть, это не играть, и т.д.". Когда же аккомпаниатор, выполняя все эти указания (это играть, это не играть) начинает играть, то получается мотив романса "Темно вишневая шаль".
Также и с налогооблагаемой прибылью. В перечне всех возможных доходов и расходов организации, из которых формируется прибыль в бухгалтерском учете, в главе 25 НК РФ регламентируется - это учитывать, это не учитывать, это учитывать, это не учитывать, точь в точь как в вышеописанной юмореске. В результате налогооблагаемая прибыль имеет очень мало общего с бухгалтерской (балансовой) прибылью.
Лично мне приходилось сталкиваться с организациями, у которых балансовая прибыль отрицательна, т.е. по результатам деятельности у них по бухгалтерскому учету получался убыток. Однако налогооблагаемая прибыль, определенная так, как регламентируется в главе 25 НК РФ, у них положительна, они с нее должны были начислить "налог на прибыль" и в результате у них убыток становился еще больший. То есть в данном конкретном случае это не налог на прибыль, а «налог на убыток».
Так как налогооблагаемая прибыль, как она определяется согласно главе 25 НК РФ, имеет очень мало общего с бухгалтерской (балансовой) прибылью, то лучше называть этот налог не налогом на прибыль, а налогом на результаты хозяйственной деятельности. По нашему мнению, этот налог в том виде, как он сформулирован в главе 25 НК РФ, лучше было бы не вводить, но сейчас отменять его также представляется неразумным. Уж слишком много усилий было затрачено различными организациями на его внедрение. Но представляется, что следовало бы внести в НК РФ одну маленькую поправку, одно маленькое дополнение. А именно, в статью 284 НК РФ, добавить фразу о том, что по выбору налогоплательщика можно налог на прибыль исчислять исходя из балансовой прибыли, вычисленной по методам бухгалтерского учета, умножая ее на ставку, равную, например, 35%. Выражаю уверенность, что найдется достаточно большое количество организаций, как в абсолютном числе, так и в процентном отношении, которые откажутся от ведения налогового учета и будут вычислять налог на прибыль «по старинке», как это делалось до ввода в действие главы 25 НК РФ.
В четвертых, упрощению расчетов налогооблагаемых баз должно соответствовать упрощение отчетных форм (деклараций) по налогам. Декларация по любому из налогов должна состоять из 1 – 2-х страниц, а не из 10 – 20 и более страниц, как в настоящее время (НДС, налог на прибыль и т.д.).
Ну и, наконец, в пятых, следует подумать об уменьшении трудоемкости по представлению в государственные органы обязательной отчетности. Повторюсь еще раз, что по нашему мнению, суммарная трудоемкость по расчету налогооблагаемых баз, вычислению величин налогов, перечислению налогов в бюджет и разработке и представлению отчетности должна составлять малую долю, порядка нескольких процентов, от общих трудозатрат работы бухгалтерских служб на нужды предприятия.
И уж если реформировать учет и отчетность в Российской Федерации на среднесрочную перспективу, то в вышеуказанном направлении, а если при этом внедрять Международные стандарты финансовой отчетности, то не в дополнение, а вместо существующей сейчас обязательной отчетности.

С уважением, С.Машков