Законна ли такая схема минимизации?

[Kniff]

Внятного ответа в поиске не нашел.

Вводные:

Кадровое агентство, оборот ~300 000-600 000 рублей. 10 сотрудников (включая директора), 4 на зарплате + процент, остальные просто процент с продаж (нормальная практика для такого "агентсткого" бизнеса). Обсуждается следующая схема (до боли знакомая):

1) Регистрируется 4 ИП на упрощенке - 6%. По тем же договорам "По подбору персонала", что нам платят заказчики, на них скидывается почти весь оборот. Все подводные камни в договорах сглаживаются - так чтобы по договору отношения не были "трудовыми" - каждый месяц перезаключаются доп. соглашения на разные суммы, никаких слов про "каждый день к 10 обязан быть в офисе", прописывается возможность находится в офисе "для консультаций".

Фактически ничего незаконного - де-факто так все и есть, фирма лишь заключает договор с Заказчиком (так как ИП не солидно и НДС многие таки хотят брать к зачету), остальное уже делает конкретный менеджер полностью сам - фирма лишь берет процентик.

Всего 4 ИП, а не все 10, так как многие прописаны не в Москве и ехать регистрироваться нет смысла. Тем более ИП же придется еще и вести.

Остальные 6 сотрудников заключают с одним из ИП (не с фирмой) гражданско-правовой договор субподряда (как физлицаи НЕ трудовой) с обязательством уплачивать НДФЛ самостоятельно (так, кстати, можно?)

Вроде все законно, если придут дяди в погонах есть что сказать и показать.

[Аноним]

Соответственно вопрос - все ли гладко, серьезно ли можно влететь?

Ходорковского посадили за что-то подобное, но

а) Наше агентство не Юкос. Даже местного масштаба.
б) Если у них все совсем было белыми нитками шито, то у нас де-факто так и есть - фирма заключает договора с клиентами, дальше все делает менеджер, который когда хочет приходит и получает процент.

[Пилкин Вася]

б) Если у них все совсем было белыми нитками шито, то у нас ...

бугага! полагаю, что у них была служба собственной безопасности о которой тебе даже и не снилось ...

[Аноним]

>> бугага! полагаю, что у них была служба собственной безопасности о которой тебе даже и не снилось ...

Ну схема трансфертного ценообразования у них была жесть Так, но это оффтопик - а по теме?

// Kniff

[Пилкин Вася]

Так, но это оффтопик - а по теме?

ну, можно и по теме

Остальные 6 сотрудников заключают с одним из ИП (не с фирмой) гражданско-правовой договор субподряда (как физлицаи НЕ трудовой)

ага, и моментально получают возможность налететь на признания их предпринимателями без регистрации (со всеми вытекающими) ...

с обязательством уплачивать НДФЛ самостоятельно (так, кстати, можно?)

низя

[Ка-терина]

Внятного ответа в поиске не нашел.

с обязательством уплачивать НДФЛ самостоятельно (так, кстати, можно?)

Вроде все законно, если придут дяди в погонах есть что сказать и показать.

Заключая даже подобный договор субподряда, на ИП все равно лежит бремя налогового агента по удержанию НДФЛ иного не предусмотрено.
А вот по поводу самого факта заключения субподрядного договора не согласна. Почему нельзя. Можно ведь заключить субподрядный договор (временный) с ЛЮБЫМ физическим лицом...ток имейте в виду если они граждане РФ.

[Аноним]

1) Легальна ли остальная схема в части сброса большей части оборота на ИП по договорам "На подбор персонала"?

2) С субподрядом. В принципе, эти договора не критичны совсем - важно просто чтобы остальные 6 человек не находились в офисе совсем никак не офрмленные. А то боюсь инспекции по труду, что придет и начнет задавать глупые вопросы а-ля "а что вы здесь делаете"?

Может предложите другой какой-нибудь вариант? У меня пока что только такой - договора между физиками и ИП заключить, но не на фиксированную стоимость услуг, а как, допустим, процент от чего-нибудь (например, прибыли с найденных ими кандидатов) и не показывать никакого движения по этим договорам (т.е. и налогов никаких платить не надо) - но если придут из трудвой инспекции, будет что показать.

[Аноним]

Фактическая выплата средств будет производится одним из ИП остальным 6 людям наличными. Максимальная ответственность в этой схеме - неуплата 13% подоходного, что вроде не так уж страшно, да и докопаться до этого будет ой как непросто... Тем более если деньги передавать по договору дарения (не знаю, надо ли так заморачиваться?), то и ответственность лежит не на ИП, а на самом физике, а это значит на уклонение "в крупном размере" тут нарваться нереально.

Я прав?

[Над.К]

Договор дарения - это когда безвозмездно, у Вас безвозмездности и в помине нет.
Оптимизаторы... Данная схЭма не знакома только самому ленивому инспектору. Если начнут копать, мало не покажется.

[Аноним]

С какими мотивировками могут придраться?

Я понимаю, что такая схема левая, но к нашему бизнесу, я считаю, она очень применима, так как оформленные де-юре отношения будут такими же де-факто. Люди работают на процент, я бы вообще не открывал ООО если бы "не солидность" и не НДС для клиентов.

Еще раз - проблема разбивается на две:
а) Не опасно ли скидывать ИП деньги по такой схеме и к чему могут придраться?
б) Что делать с сотрудниками, которых оформлять как ИП не хочется. Насколько велик риск налететь на штрафы за неуплату НДФЛ за переданные от имени ИП им деньги


По поводу же того, что это "любому инспектору видно".

Есть списки всех обналичных фирм - так как их за версту видно по структуре оборота, которая есть у ЦБ. При этом все пользуются Просто если судиться, то фиг налоговая что докажет, если документы в порядке.

А тут даже не обналичка а вполне нормальные отношения ИП - ООО, вопросов даже меньше чем при работе с помойками.

Или я где-то ошибаюсь? Просьба, если можно, по существу говорить - что эту схему не я первый придумал, я прекрасно понимаю, а также что в налоговой сидят иногда не полные дебилы - тоже.

[Пилкин Вася]

Фактическая выплата средств будет производится одним из ИП остальным 6 людям наличными. Максимальная ответственность в этой схеме - неуплата 13% подоходного, что вроде не так уж страшно, да и докопаться до этого будет ой как непросто... Тем более если деньги передавать по договору дарения (не знаю, надо ли так заморачиваться?), то и ответственность лежит не на ИП, а на самом физике, а это значит на уклонение "в крупном размере" тут нарваться нереально. Я прав?

ага, почти.
ты что ли не расслышал о признании физиков предпринимателями?
а это ндс, соответственно этому, штраф и пени.

[Пилкин Вася]

Просто если судиться, то фиг налоговая что докажет, если документы в порядке.

бугага три разА!
Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего - судьи Маркова П.А., арбитражных заседателей Кужмана В.Г., Рыбаковой Е.Л., при секретаре судебного заседания Скворцовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве к ответчикам ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», ОАО «НК «ЮКОС» о признании сделок недействительными, с участием: представители истца - Александрова Е.Р. - удостоверение № 0567 выдано 01.02.2005г., доверенность № 141 от 09.01.2007г., Курков В.А. -удостоверение № 0064 выдано 26.01.2005г., доверенность.№ 162 от 09.11.2006г., Чернов П.В. - удостоверение ЦА № 1258 выдано 04.12.2006г., доверенность № 151 от 08.12.2006г.; представители ответчика (ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит») - Соколов В.Л. - паспорт 4000 550901 выдан 31.05.2001г., доверенность № P-03452-0107-zao от 31.01.2007г., Шварцер К.А. - удостоверение адвоката № 4548 выдано 27.03.2003г., доверенность № P-0207-zao от 13.02.2007г., Яковлева Н.Ю. - паспорт 4500 312071 выдан 27.12.2000г., доверенность № Р-00192-0107-zao от 31.01.2007г., Мельников А.Ю. - удостоверение адвоката № 3132 выдано 13.03.2003г., ордер № 87 от 14.02.2007г., доверенность № P-0207(01)-zao от 20.02.2007г.; представители ответчика (конкурсного управляющего ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС») - Трусова Р.А. - паспорт 4500 384679 выдан 05.08.2000г., доверенность № 14 от 08.08.2006г., Догонина С.А. - паспорт 4500 554375 выдан 23.05.2001г., доверенность № 16 от 08.08.2006г.

Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2006г. принято к производству дело по заявлению Инспекции ФНС России № 5 по г.Москве к ответчикам ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит», ОАО «НК «ЮКОС» в лице конкурсного управляющего Ребгуна Э.К. о признании сделки недействительной.

Определением от 17.01.07 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании дело подлежит рассмотрению по существу.

Инспекция ФНС России № 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора от 01 октября 2002 года № MOS-ABAS-1026 RSA-02.01 на оказание аудиторских услуг, заключенного между ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» и ОАО «НК «ЮКОС», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" суммы в размере 145 000 долларов США.

Заявленные требования обоснованы тем, что целью спорного договора по оказанию услуг по аудиту бухгалтерской отчетности за 2002 год являлось не проведение аудита в соответствии с законодательством Российской Федерации, а составления такого аудиторского заключения, которое показало бы акционерам ОАО «НК «ЮКОС» и другим заинтересованным лицам, что финансово-хозяйственная деятельность компании соответствует российскому законодательству. Обстоятельства оказания услуг по проведению аудита, по мнению налогового органа, свидетельствуют о направленности сделки на сокрытие обстоятельств применения ОАО «НК «ЮКОС» схем ухода от налогообложения и уклонения от уплаты налогов, а ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» фактически являлось участником указанной схемы, повлекшей причинение значительного ущерба бюджету в виде неуплаченных ОАО «НК «ЮКОС» сумм налогов.

Таким образом, налоговый орган указывает, что заключенная между ОАО «НК «ЮКОС» и ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» сделка преследовала цель уклонения от уплаты налогов - то есть цель, заведомо противную основам правопорядка и нравственности, а поэтому данная сделка является ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ налоговый орган заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просит признать недействительными заключенные между ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» и ОАО «НК «ЮКОС» договоры на оказание аудиторских услуг от 01 октября 2002 года №MOS-ABAS-1026 RSA-02.01, от 05 января 2004 года № MOS ABAS 1026_001_2003, от 06 июня 2005 года № MOS-ABAS-1026-Ю05-243/68, применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» 480 000 долларов США в доход государства.

Изменение предмета заявленных требований мотивировано тем, что основаниями для признания договоров о проведении аудита бухгалтерской отчетности ОАО «НК «ЮКОС» за 2002, 2003 и 2004 годы являются одни и те же обстоятельства - в результате проведенного в 2002 году аудита было выявлено применение налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения, незаконное использование вексельных схем, несоответствующее законодательству перечисление денежных средств в Фонд финансовой поддержки развития производства ОАО "НК "ЮКОС", а также отсутствие первичных документов. Указанные выводы были изложены в Письменной информации для руководства ОАО «НК «ЮКОС» по результатам проведения аудита за 2002 год, однако эти выводы не были учтены при подготовке не только аудиторского заключения за 2002 год, но и в 2003-2004 годах, что привело к продолжению неправомерных действий налогоплательщика по уклонению от уплаты налогов в течение всего указанного периода.

Ходатайство Инспекции об изменении предмета заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском Инспекцией срока исковой давности в части требований о признании недействительными договоров от 01 октября 2002 года № MOS-ABAS-1026 RSA-02.01, от 05 января 2004 года № MOS ABAS 1026_001_2003 и взыскания в доход государства сумм, полученных по эти договорам. Кроме того, ответчик указывает, что требование о признании спорных договоров недействительными и применении последствий их недействительности не входит в задачи Инспекции, совершение спорных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности налоговым органом не доказано; аудиторские заключения, составленные во исполнение спорных договоров, подготовлены в строгом соответствии с законодательством и не являются ложными; не доказаны нарушения со стороны ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Ответчик ОАО "НК "ЮКОС" заявленные требования не признал, представил документы, подтверждающие, что по трем оспариваемым договорам ОАО "НК "ЮКОС" перечислил плату в общем размере 16 769 249 руб. (что составляет сумму в размере 480.000 долларов США по курсу на дату платежей соответственно).

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.

Ответчиками заключен договор от 01 октября 2002 года № MOS-ABAS-1026 RSA-02.01 на оказание аудиторских услуг, в соответствии с условиями которого ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" (Аудитор) принимает на себя обязательства оказать ОАО "НК "ЮКОС" (Клиент) услуги по аудиту бухгалтерской отчетности Клиента за отчетный год, окончившийся 31 декабря 2002 года, подготовленной в соответствии с российским законодательством (пункт 1.1.).

Аналогичные договоры были заключены на оказание услуг по аудиту бухгалтерской отчетности за отчетные годы, окончившиеся 31 декабря 2003 года (договор от 05 января 2004 года № MOS ABAS 1026_001_2003) и 31 декабря 2004 года (договор от 06 июня 2005 года № MOS-ABAS-1026-Ю05-243/68).

Полагая, что указанные договоры заключены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, Инспекция на основании абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по этим сделкам.

Доводы ответчика ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд с настоящим иском в связи с тем, что требование о признании спорных договоров недействительными и применении последствий их недействительности не входит в задачи Инспекции, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Налоговые органы наделены функциями регулирования и контроля за поступлением налогов и сборов в бюджетную систему. В случае, когда результатом заключения либо исполнения сделки является избежание либо уклонение от уплаты налогов, а равно способствование такому противоправному результату, налоговые органы в рамках реализации своих полномочий, вправе обращаться в суд с соответствующими исками о признании сделок недействительными в целях защиты государственных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 10.01.2002 №4-0 разъяснил, что налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 ГК РФ, а также пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».

В определении от 08.06.2004 №226-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку спорные сделки, как указывает налоговый орган, преследовали цель введения в заблуждение акционеров ОАО "НК "ЮКОС" и других заинтересованных лиц относительно соответствия действующему законодательству финансово-хозяйственной деятельности компании, а в результате - способствовали деятельности, направленной на уклонение от уплаты налогов, постольку требования по настоящему делу заявлены Инспекцией в рамках компетенции, предоставленной налоговым органам Налоговым кодексом РФ и Законом о налоговых органах. Предъявление в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки, которая способствовала уклонению организации от уплаты налогов и повлекла невозможность своевременного взыскания неуплаченных налогов, входит в задачи налоговых органов по обеспечению государственных интересов в сфере контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджет.

Судом установлено, что целью заключенных сделок между ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» и ОАО «НК «ЮКОС» являлось не проведение аудита, то есть независимой проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "НК "ЮКОС", а введение в заблуждение акционеров компании и иных заинтересованных лиц относительно соответствия ее финансово-хозяйственной деятельности российскому законодательству посредством составления аудиторских заключений, содержащих заведомо недостоверные сведения. При этом такие противоправные действия имели цель и способствовали деятельности ОАО "НК "ЮКОС", направленной на уклонение от уплаты налогов в течение продолжительного времени и привело к неуплате налогов в бюджетную систему в значительной сумме, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-17669/04-109-241, № А40-61058/04-141-151/А40-63472/04-141-162, № А404338/05-107-9/А40-7780/05-98-90, № A40-37697/06-141-233/A40-49860/06-127-206.

В 2000-2004 годах ОАО "НК "ЮКОС" уклонялось от уплаты установленных законодательством налогов путем применения схем уклонения от налогообложения, в том числе путем регистрации в регионах с льготным налогообложением компаний, выполняющих фиктивные операции по купле-продаже нефти и нефтепродуктов, фактически принадлежащих ОАО "НК "ЮКОС". Применение таких схем повлекло нанесение существенного ущерба бюджету, повлияло на платежеспособность Общества и в итоге привело к признанию его несостоятельным (банкротом).

Судом также установлено наличие умысла у участников сделки, понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и допущение таких противоправных последствий. Следовательно, оспариваемые по настоящему делу сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и являются ничтожными на основании статьи 169 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон) целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Для целей настоящего Федерального закона под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона аудиторское заключение -официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки (пункт 1 статьи 11 Закона).

В силу положений статьи 7 Закона в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, в отношении него проводится обязательный ежегодный аудит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» в состав обязательной к представлению бухгалтерской отчетности организации входит аудиторское заключение, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Помимо осуществления проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, аудитор обладает полномочиями, связанными с механизмами осуществления управления в акционерном обществе. Он вправе: требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров, требовать проведения заседаний совета директоров общества (абзац 1 пункта 1 статьи 55, пункт 1 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Таким образом, целью проведения аудита открытого акционерного общества является предоставление информации для акционеров, потенциальных инвесторов, контролирующих органов и других заинтересованных лиц о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица для формирования мнения о его действительном финансово-хозяйственном положении.

ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", ежегодно проводя анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "НК "ЮКОС" и обладая информацией о применяемых схемах, не использовало предоставленные действующим законодательством механизмы информирования о существенных недостатках в финансовой отчетности, не потребовало проведения внеочередного собрания акционеров или заседания совета директоров, а, напротив, составляло для акционеров положительные заведомо ложные аудиторские заключения. Факт того, что ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" обладало информацией о применяемых ОАО "НК "ЮКОС" схемах, то есть о совершении незаконных действий, повлекших неуплату налогов, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, составленными аудиторами ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" и содержащими информацию о применяемых схемах, а также тем обстоятельством, что аудиторы компании при проведении аудита исследовали те же документы о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые были исследованы налоговыми органами при проведении выездных налоговых проверок и судебными инстанциями при проверке обоснованности вынесенных налоговыми органами решений о доначислении неуплаченных сумм налогов.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного в соответствии с договором от 01 октября 2002 года № MOS-ABAS-1026 RSA-02.01 аудита за 2002 год ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" было составлено 2 документа:

- Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2002 год (том 1 л.д. 33-37), согласно которому ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" пришло к выводу о том, что финансовая (бухгалтерская) отчетность ОАО "НК "ЮКОС" достоверно отражает финансовое положение на 31.12.2002 и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января по 31 декабря 2002 года;

- Письменная информация для руководства ОАО "НК "ЮКОС" по результатам проведения аудита за 2002 год (том 1 л.д. 38-58), согласно которой ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" пришло к выводу об искажении характеристик финансово-хозяйственной деятельности ОАО "НК "ЮКОС" и об отсутствии необходимых первичных документов.

Аудиторское заключение, содержащее выводы о соответствии отчетности ОАО "НК "ЮКОС" действительности и действующему законодательству, было составлено для широкого круга лиц (акционеров, инвесторов, контролирующих органов и других заинтересованных лиц). В то же время в недоступной для третьих лиц Письменной информации для руководства ОАО "НК "ЮКОС" сообщалось о выявлении тех фактов, которые составляли основу применяемой ОАО "НК "ЮКОС" схемы уклонения от налогообложения, выявленной налоговыми органами при проведении выездных налоговых проверок.

ОАО "НК "ЮКОС" были созданы и зарегистрированы на территориях с льготным режимом налогообложения специально созданные компании, через которые оформлялись операции с нефтью и нефтепродуктами. В качестве оплаты в рамках указанных операций использовались векселя ОАО "НК "ЮКОС" и других аффилированных компаний. По документам собственниками реализуемой нефти и нефтепродуктов являлись компании, которые не платили налоги в региональные и местные бюджеты в результате незаконного применения налоговых льгот.

В Письменной информации для руководства ОАО "НК "ЮКОС" аудиторы указывают на нарушение законодательства при применении бесприбыльных вексельных схем и при безвозмездном получении ОАО "НК "ЮКОС" денежных средств, перечисляемых в Фонд финансовой поддержки развития производства ОАО "НК "ЮКОС", то есть на те операции, с помощью которых ОАО "НК "ЮКОС" фактически приобретал право распоряжения денежными средствами, полученными от реализации нефти и нефтепродуктов, не числясь при этом их собственником.

На странице 8 заключения для руководства говорится о том, что используемый ОАО "НК "ЮКОС" в 2001 и 2002 годах Фонд финансовой поддержки развития производства (фонд, где аккумулировались средства, полученные в результате уклонения от налогообложения) противоречит действующему законодательству. В фонд, принадлежащий нефтяной компании, являющейся коммерческой организацией, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, безвозмездно передавались денежные средства от других коммерческих организаций.

В Письменной информации для руководства ОАО "НК "ЮКОС" аудиторами указано, что статья 575 ГК РФ прямо запрещает дарение между коммерческими организациями (т. 1 л.д. 45). При этом Девятый арбитражный апелляционный суд, исследуя указанные обстоятельства при рассмотрении дела № А40-63472/04-141-162, на стр. 23, 29-30 постановления от 05.03.2005 пришел к выводу о том, что незаконная безвозмездная передача денежных средств в фонд является основой всей примененной ОАО "НК "ЮКОС" схемы уходы от налогообложения (т. 1 л.д. 87-128).

На странице 9 Письменной информации для руководства говорится о положении учетной политики ОАО "НК "ЮКОС" на 2002 год, согласно которой выбытие векселей может не показываться развернуто в Отчете о прибылях и убытках, поскольку приобретение векселей, в значительном объеме, связано не с получением дохода, а с размещением активов (т. 1 л.д. 46). Рассматривая потенциальный риск отсутствия развернутых показателей вексельных операций, аудиторы отмечают, что отражение данных операций развернуто в отчетности может привести к выводам, не соответствующим характеристике финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При рассмотрении дела судом установлено, что еще в 1999 году аудитор компании Прайсвотерхаус Купере Е. Терентьева в меморандуме от 28.10.1999 г. описывала бесприбыльные вексельные операции, не отражаемые развернуто в отчетности ОАО "НК "ЮКОС" - схему фиктивной передачи векселей между ОАО "НК "ЮКОС", ООО «Виртус», а также 18 других компаний. В указанном меморандуме отмечается, что Виртус переводит все векселя, полученные от НК Юкос, на имя 18-ти отдельных компаний. 18 компаний записывают в своих бухгалтерских книгах долг, подлежащий оплате компании Виртус. Виртус передает право НК Юкос на получение дебиторской задолженности от 18 компаний. В действительности, Виртус вычеркивается из схемы, поскольку эта компания является чисто посреднической.

Деятельность ООО «Виртус», зарегистрированного в ЗАТО «Трехгорный» Челябинской области признана деятельностью ОАО "НК "ЮКОС" по итогам повторной выездной налоговой проверки за 2000 год, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2004 по делу №А40-17669/04-109-241.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы, рассматривая схему ухода ОАО "НК "ЮКОС" от налогообложения, аналогично аудитору Е.Терентьевой приводит примеры бесприбыльных вексельных операций, когда в течение двух месяцев векселя на сумму более 800 миллионов рублей дважды прошли через ОАО "НК "ЮКОС", участвуя в безденежных взаимозачетах четырех организаций использованных в схеме ухода от налогообложения (лист 16 постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2004 по делу № А40-17669/04-109-241 -т. 1 л.д. 59-86). При этом ни на одной из стадий взаимозачетов, операции с векселями не приносят прибыли, и весь объем векселей возвращается векселедателю по цене их выпуска.

В декабре 2000 года аудиторы Прайсвотерхаус Куперс в Обзоре наиболее важных проблем в обращали внимание партнеров ОАО "НК "ЮКОС" на следующие аспекты, требующие внимания: «Большинство компаний, которые мы обсудили с г-жой Голубь (главный бухгалтер ОАО «НК «ЮКОС») были идентифицированы как независимые посредники, которым Компания платит номинальную сумму по оформлению сделок. Компания использует такие компании исключительно в целях налоговой оптимизации (для сохранения конфиденциальности связки между основными контрагентами, для того чтобы воспользоваться слабыми местами в нынешнем антимонопольном законодательстве и с целью ускорения переводов активов между организациями группы. Несмотря на то, что действительно существует деквалифицируемый налог и юридический риск относительно таких сделок, такие юридические лица нельзя обоснованно представить, как связанные стороны».

Фиктивный характер деятельности указанных посредников подтверждается, в частности, объяснениями «руководителя» одного из них — ООО "Марс XXII" Субботиной Т.Г., которая пояснила, что отдельного офиса не было, печать организации хранилась в сейфе Централизованной бухгалтерии «Юкоса». Занять должность директора ООО «Марс XXII» ей предложила Голубь Ирина, фактически финансово-хозяйственную деятельность осуществляло ОАО «НК «ЮКОС», состав учредителей ООО «Марс XXII» ей не известен. Фактически руководством ООО «Марс XXII», оформлением договоров занималось ОАО "НК "ЮКОС", оплата договоров проходила через Централизованную бухгалтерию ОАО "НК "ЮКОС", бухгалтерская и налоговая отчетность подписывалась по потребности.

ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" при проведении аудиторской проверки исследовались документы и обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности ОАО "НК "ЮКОС", а впоследствии именно эти документы и обстоятельства ведения деятельности послужили основанием для доначисления сумм налогов и привлечения второго ответчика к ответственности.

Несмотря на вышеизложенное, ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" по окончании проведения аудиторской проверки ОАО "НК "ЮКОС" было составлено заведомо ложное аудиторское заключение. Причем, аудиторы ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" осознавали, что официальное аудиторское заключение не соответствует фактическим обстоятельствам. Тем самым ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» содействовал уклонению ОАО "НК "ЮКОС" от уплаты налогов.

При этом должностные лица ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" содействовали противоправным действиям ОАО "НК "ЮКОС", направленным на уклонение от уплаты налогов своими указаниями, доказательством чего является, в частности, Меморандум по проверке налоговой отчетности «операционных компаний» от 28 апреля 2001 года, из которого следует, что «операционными компаниями» аудиторы Прайсвотерхаус Куперс называли подставные организации, используя которые ОАО «НК «ЮКОС» уклонялось от уплаты налогов.

Так называемые Операционные компании зарегистрированы в закрытых административных образованиях расположенных в г. Лесной, г. Трехгорный и Республике Мордовия». При этом партнер ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» М.Клубничкин и менеджер Д.Шоцкий указывают, что налоговым соглашениями заключенными между Операционными компаниями и Администрациями ЗАТО предусмотрены льготы по налогам и сборам, уплачиваемым в бюджет и внебюджетные фонды.

В Меморандуме аудиторы перечисляют, так называемые, Операционные компании, выявленные в ходе аудита ОАО "НК "ЮКОС", и приводят подробные данные налоговых обязательств таких компаний. Анализ аудиторов включает следующие компании - ООО «Бизнес-ойл», ООО «Кверкус», ООО «ЮКОС-М», ООО «Ю-Мордовия», ООО «Ратмир», ООО «Альта-Трейд», ООО «Нортекс», ООО «Марс XXII», ООО «Вальд-ойл», то есть те компании, которые были использованы ОАО "НК "ЮКОС" в целях уклонения от уплаты налогов и деятельность которых признана деятельностью самого налогоплательщика.

Таким образом, ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» было достоверно известно о том, что операции с нефтью и нефтепродуктами оформляются через специально созданные «Операционные компании», которые не уплачивают налоги в региональные и местные бюджеты, и фактически не осуществляют деятельности, кроме деятельности, контролируемой ОАО "НК "ЮКОС". Соответственно ответчик достоверно знал об уклонении ОАО "НК "ЮКОС" от уплаты налогов путем занижения выручки от реализации нефти и нефтепродуктов (поскольку выручка отражалась в отчетности специально созданных организаций) и, более того, предоставлением заведомо недостоверных аудиторских заключений способствовал такому уклонению.

При проведении аудита ОАО "НК "ЮКОС" за 2000 год ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" подвергает аудиторской проверке, так называемые, операционные компании, многие из которых формально даже не являются зависимыми с нефтяной компанией. Ответчик проводит аудит этих «Операционных компаний», дает анализ их налоговых обязательств, а также в рамках аудита ОАО "НК "ЮКОС" проводит анализ риска проведения налоговых проверок в отношении таких компаний, указывая на те периоды, в отношении которых существует возможность проведения налоговых проверок и проверок налоговой полицией (в частности, в отношении компаний ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Кверкус», которые были использованы ОАО "НК "ЮКОС" в целях уклонения от уплаты налогов).

Материалами дела подтверждается, что ОАО "НК "ЮКОС" частично учитывало рекомендации аудиторов ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" и, не дожидаясь проведения возможных проверок со стороны налоговых органов, ликвидировало несколько «Операционных компаний». Например, участвовавшие в схеме уклонения от налогообложения компании, зарегистрированные на территории ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области (ООО «Грейс», ООО «Кверкус», ООО «Мускрон», ООО «Фландер», ООО «Колрейн», ООО «Алебра», ООО «Нортэкс»), были реорганизованы в форме присоединения к ООО «Торговая компания «Алханай». Зарегистрированные в ЗАТО г. Лесной Свердловской области ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Вальд-Ойл», ООО «Митра» реорганизованы в форме присоединения к ООО «Перспектива Оптиум» с юридическим адресом в Агинском Бурятском автономном округе. Впоследствии ООО «Торговая компания «Алханай» и ООО «Перспектива Оптиум» были реорганизованы путем присоединения к ООО «Инвестпроект».

Таким образом, предоставление рекомендаций, связанных с применением Клиентом аудиторской компании схем уклонения от налогообложения, свидетельствует о наличии у ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" умысла, направленного на совершение противоправных, антисоциальных действий, повлекших причинение существенного вреда обществу и государству.

По результатам аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "НК "ЮКОС" за 2003 год, проведенного на основании договора от 05 января 2004 года №MOS ABAS 1026_001_2003 (т. 2 л.д. 66-88), ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" было составлено аудиторское заключение (т. 5 л.д. 4-58), согласно которому аудиторы пришли к выводу о том, что отчетность Общества отражает достоверно во всех существенных отношениях отражает финансовое положение ОАО "НК "ЮКОС".

Вместе с тем, ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" не были отражены в аудиторском заключении известные ему обстоятельства применения Обществом схемы ухода от налогообложения, повлекшие неуплату ОАО "НК "ЮКОС" налогов в результате занижения выручки от реализации (поскольку выручка отражалась в отчетности специально созданных организаций). Также в заключении не отражен уход от налога на прибыль путем незаконного формирования Фонда финансовой поддержки развития производства. При этом ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" неоднократно указывало Обществу на незаконность данных операций: п. 8.1 аудиторского заключения за 2000 год; п. 8.1 аудиторского заключения за 2001 год; стр. 8 письменной информации руководству по аудиту за 2002 год (том 1 л.д. 45).

По результатам исследования обстоятельств, которые анализировали аудиторы ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", Арбитражный суд г. Москвы в решении от 28.04.2005 по делу № А40-4338/05-107-9/А40-7780/05-98-90 (т. 3 л.д. 101-166), рассматривая финансово-хозяйственную деятельность ОАО "НК "ЮКОС" за 2003 год, пришел к выводу о том, что экономическая выгода в виде полученных льгот по налогам за 2003 год перечислена в Фонд финансовой поддержки развития производства, что подтверждает несамостоятельный характер ведения финансово-хозяйственной деятельности зависимых организаций и зависимость их от ОАО "НК "ЮКОС". Судом также сделан вывод о том, что ОАО "НК "ЮКОС" не уплатило налог на прибыль в сумме 1 545 103 440 руб. на суммы безвозмездно полученных денежных средств, перечисленных в Фронд финансовой поддержки развития производства» (стр. 6-8 решения суда), а также о том, что денежные средства группы ЮКОС аккумулируются и хранятся на счетах зависимых компаний-нерезидентов в банках-нерезидентах. Для осуществления крупных платежей организации группы ЮКОС путем многочисленных взаиморасчетов, в том числе с использованием векселей, переводят средства, принадлежащие группе ЮКОС, со счетов банков-нерезидентов, в российские банки только на время, необходимое для проведения расчета по реально интересующей ОАО "НК "ЮКОС" сделке (стр. 47-48 решения суда). Далее суд указывает, что умысел на совершение правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль с суммы, перечисленной в Фонд, подтверждается также указанием в аудиторском заключении на незаконность указанного перечисления (стр. 8 решения).

Несмотря на изложенное, ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» по окончании проведения аудиторской проверки ОАО «НК «ЮКОС» было составлено заведомо ложное аудиторское заключение о соответствии финансовой (бухгалтерской) отчетности финансовому положению общества на 31 декабря 2003 года и результатам его финансово-хозяйственной деятельности за период с 1 января по 31 декабря 2003 года.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что аудиторская компания осознавала, что официальное аудиторское заключение не соответствует финансово-хозяйственной деятельности ОАО "НК "ЮКОС", однако было подготовлено положительное аудиторское заключение в целях оказания содействия компании в реализации схем, направленных на уклонение от уплаты налогов за 2003 год.

По результатам аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "НК "ЮКОС" за 2004 год, проведенного на основании договора от 06 июня 2005 года № MOS-ABAS-1026-ЮO5-243/68 (т. 2 л.д. 46-65), ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" было составлено аудиторское заключение, согласно которому аудиторская компания пришла к выводу о том, что отчетность Общества недостоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение Общества (т. 5 л.д. 59-122).

Анализ заключения показывает, что ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в качестве основания признания отчетности ОАО "НК "ЮКОС" недостоверной, указывает влияние непредвиденных обстоятельств - налоговые споры, арбитражные суды и т.п. Однако в заключении отсутствуют упоминания о неуплате ОАО "НК "ЮКОС" налогов в результате занижения выручки от реализации нефти и нефтепродуктов (поскольку выручка отражалась в отчетности специально созданных организаций), о ранее выявленных бесприбыльных вексельных операциях, о ранее выявленном Фонде развития производства, в котором, как и в 2002 и 2003 годах, аккумулируются средства для реализации механизмов уклонения от уплаты налогов.

По результатам исследования обстоятельств, которые анализировали аудиторы ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", Арбитражный суд г. Москвы в решении от 04.10.2006 по делу № А40-37697/06-141-233/А40-49860/06-127-206 (т. 3 л.д. 68-100) установил использование ОАО "НК "ЮКОС" в 2004 году бесприбыльных вексельных операций и Фонда развития производства.

На дату составления аудиторского заключения за 2004 год - 22 июня 2005, налоговыми органами уже были проведены выездные налоговые проверки деятельности ОАО «НК «ЮКОС» за 2000-2003 годэ и вынесены соответствующие решения о доначислении сумм налогов. При этом налоговыми органами было установлено, что в указанных периодах ОАО «НК «ЮКОС» применяло схемы ухода от налогообложения, аналогичные схеме 2004 года - создание видимости получения выручки от реализации нефти и нефтепродуктов специально созданными, зависимыми от ОАО «НК «ЮКОС» организациями, зарегистрированными на территории с льготным режимом налогообложения (бесприбыльные вексельные операции); перечисление, полученной выгоды подставными организациями в Фонд финансовой поддержки развития производства ОАО «НК «ЮКОС».

ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" неоднократно (аудиторские заключения за 2000-2001 годы, Письменная информация для руководства по результатам аудита за 2002 год) указывало ОАО "НК "ЮКОС" на то, что финансовые операции с Фондом финансовой поддержки развития производства противоречат законодательству РФ. Однако по итогам аудита за 2003 год ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" составляет аудиторское заключение, в котором данные нарушения не указывает, а в дополнительном примечании ссылается на решение МНС России и на решение Арбитражного суда г. Москвы отмечая, что в течение отчетных периодов, закончившихся 31 декабря 2001, 2002, 2003 года Общество и его дочерние общества осуществляли некоторые операции, аналогичные тем, по результатам проверки которых за 2000 год налоговыми органами были доначислены налоги (стр. 53-54 Аудиторского заключения за 2003 год-т. 5 л.д. 1-55).

Указанные обстоятельства в совокупности с более ранними и самостоятельными выводами аудиторов, являются доказательством того, что ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в полном объеме осознавало несоответствие финансово-хозяйственной деятельности ОАО "НК "ЮКОС" подтверждаемой отчетности.

ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» в обоснование своих возражений относительно требований налогового органа указывает, что по итогам 2004 года было дано отрицательное аудиторское заключение.

Однако, как установлено судом, указанное заключение содержит вывод о недостоверности отчетности ОАО "НК "ЮКОС", поскольку такая отчетность не отражает доначисленных налоговыми органами и признанных судами сумм. Вместе с тем, на дату выдачи аудиторского заключения за 2004 год аудиторская компания обладала информацией о том, что ОАО "НК "ЮКОС" с 1999 года использовало фиктивные компании для оформления операций с нефть и нефтепродуктами, тем самым занижая выручку от реализации нефти и нефтепродуктов и не уплачивая с нее налоги; аудиторская компания знала о том, что налоговые органы и суды установили, что такое оформление является схемой уклонения от налогообложения; аудиторская компания знала, что по предшествующим 2004 году налоговым периодам аналогичные действия квалифицируются как умышленное занижение выручки от реализации, повлекшее неуплату налогов, и это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами; аудиторской компании было известно, что ОАО "НК "ЮКОС" продолжает использовать схему уклонения от налогообложения и в 2004 году.

Несмотря на указанные обстоятельства, ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", указывая в аудиторском заключении на необходимость отражения в отчетности сумм, доначисленных по предыдущим налоговым периодам, не отражает в аудиторском заключении тот факт, что в отчетности за 2004 год указана сумма выручки, заниженная на те суммы, которые отражены в отчетности фиктивных (операционных) компаний.

Таким образом, ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» по окончании проведения аудиторской проверки ОАО «НК «ЮКОС» за 2004 год было составлено заведомо ложное аудиторское заключение. При этом ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" осознавало, что официальное аудиторское заключение не соответствует фактическим обстоятельствам.

Тем самым ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» умышленно оказывало содействие компании в реализации схем, направленных на уклонение от уплаты налогов за 2004 год.



Учитывая перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что финансовая (бухгалтерская) отчетность ОАО "НК "ЮКОС" за 2002-2004 годы достоверно не отражала финансовое положение общества на конец соответствующего года и результаты его финансово-хозяйственной деятельности за 2002-2004 годы. Данные факты, как подтверждается материалами дела, были достоверно известны аудитору, который не использовал предусмотренные законом механизмы информирования о существенных недостатках в финансовой отчетности, не предпринял иных действий, направленных на последующее устранение выявленных нарушений законодательства, а, напротив, умышленно содействовал ОАО "НК "ЮКОС" в реализации схем, направленных на уклонение от уплаты установленных законодательством налогов.

Довод ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" о том, что факты изложенные в Письменной информации руководству, не могли повлиять на мнение пользователей о достоверности отчетности, не может быть признан судом обоснованным.
Далее
При рассмотрении дела установлено, что помимо перечисленных Письменной информации руководству нарушений, выразившихся в фиктивных расчетах векселями, создании Фонда финансовой поддержки развития производства, отсутствия первичных документов, аудитору было известно об использовании специально зарегистрированных на территориях с льготным режимом налогообложения операционных компаниях, которые были использованы ОАО "НК "ЮКОС" в целях умышленного занижения выручки от реализации нефти и нефтепродуктов при применении схем уклонения от налогообложения. Проверяя те же финансовые и бухгалтерские документы ОАО "НК "ЮКОС", налоговые органы, не имея информации от руководства компании (в отличие от аудиторов), выявили признаки противоправной деятельности по уклонению от уплаты налогов, имеющей системный характер.

Решения налоговых органов, вынесенные по результатам проверки деятельности ОАО "НК "ЮКОС" в 2000-2004 годах, являлись предметом проверки арбитражными судами. Выводы, изложенные в решениях налоговых органов, нашли подтверждение по результатам рассмотрения арбитражными судами дел № А40-17669/04-109-241, № А40-61058/04-141-151/А40-63472/04-141-162, № А404338/05-107-9/А40-7780/05-98-90, № А40-37697/06-141-233/А40-49860/06-127-206 и отражены в вступивших в законную силу судебных актах по данным делам.

Довод ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" о том, что вступившие в законную силу судебные акты не могут быть приняты во внимание и являются недопустимыми доказательствами, судом отклоняется как не основанный на законе.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в течение четырех лет не отражало в аудиторских заключениях обстоятельства, ставшие ему известными в ходе проведения аудиторских проверок - факты применения ОАО "НК "ЮКОС" схемы ухода от налогообложения, создание видимости осуществления хозяйственных операций, направленности всех действий Общества не на получение налогооблагаемой прибыли, а на незаконную минимизацию налогообложения.

При проведении аудита бухгалтерской отчетности ОАО "НК "ЮКОС" за 2002-2004 годы ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит"«были допущены грубые нарушения Федерального закона от 07.08.2001 «Об аудиторской деятельности», Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №696.

В соответствии с Правилом (стандартом) №1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности» при выполнении своих профессиональных обязанностей аудитор должен руководствоваться нормами, установленными профессиональными аудиторскими объединениями, членом которых он является (профессиональными стандартами), а также этическими принципами независимости, честности, объективности, профессиональной компетентности и добросовестности, конфиденциальности, профессионального поведения (пункт 3).

Аудит призван обеспечить разумную уверенность в том, что рассматриваемая в целом финансовая (бухгалтерская) отчетность не содержит существенных искажений. Понятие разумной уверенности - это общий подход, относящийся к процессу накопления аудиторских доказательств, необходимых и достаточных для того, чтобы аудитор сделал вывод об отсутствии существенных искажений в финансовой (бухгалтерской) отчетности, рассматриваемой как единое целое. Понятие разумной уверенности применяется ко всему процессу аудита (пункт 6).

Аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности (пункт 10).

В соответствии с Правилом (стандартом) №4 «Существенность в аудите» информация об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях, а также составляющих капитала считается существенной, если ее пропуск или искажение может повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе финансовой (бухгалтерской) отчетности. Существенность зависит от величины показателя финансовой (бухгалтерской) отчетности и/или ошибки, оцениваемых в случае их отсутствия или искажения (пункт 3).

Примером качественных искажений, в частности, является отсутствие раскрытия информации о нарушении нормативных требований в случае, когда существует вероятность того, что последующее применение санкций сможет оказать значительное влияние на результаты деятельности аудируемого лица (пункт 4).

В связи с отсутствием раскрытия аудитором существенной информации о нарушении ОАО "НК "ЮКОС" положений налогового законодательства, к последнему были применены санкции за совершение налоговых правонарушений, что оказало значительное влияние на результаты деятельности и финансово-хозяйственное положение аудируемого лица.

При подготовке аудиторских заключений ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" не были учтены пункты 2, 3, 24, 26, 27 Правила (стандарта) № 6 «Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности», а также нарушены пункты 2, 3, 5 Правила (стандарта) № 9 «Аффилированные лица».

Пунктом 3 указанного Правила (стандарта) № 9 установлено, что аудитор должен выполнять аудиторские процедуры с целью получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, касающихся аффилированных лиц и раскрытия информации о них, а также влияния операций между аудируемым лицом и аффилированным лицом на финансовую (бухгалтерскую) отчетность аудируемого лица.

Согласно пункту 5 Правила (стандарта) № 9 аудитору необходимо обладать знаниями о деятельности аудируемого лица и отрасли в целом, позволяющими ему выявлять события, операции и существующую практику, которые могут оказать существенное влияние на финансовую (бухгалтерскую) отчетность. Наличие аффилированных лиц и операций с ними считается обычным в деловой практике, однако аудитор должен быть осведомлен о них, поскольку, в частности наличие аффилированных лиц или операций с ними может повлиять на достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц; операции с аффилированными лицами могут мотивироваться не только обычными деловыми отношениями, но и, например, распределением прибыли с целью ухода от налогообложения или мошенничеством.

В соответствии с действовавшим в период проведения аудита ОАО "НК "ЮКОС" за 2002 год Правилом (стандартом) аудиторской деятельности «Действия аудитора при выявлении искажений бухгалтерской отчетности» (одобрен Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации от 25.12.1996 протокол №6) искажение бухгалтерской отчетности, т.е. неверное отражение и представление данных бухгалтерского учета из-за нарушения установленных правил его организации и ведения может быть преднамеренным и непреднамеренным. Преднамеренное искажение бухгалтерской отчетности является результатом преднамеренных действий (или бездействия) персонала проверяемого экономического субъекта (пункты 2.1., 2.2.1.).

Аудиторская организация должна включить сведения о выявленных искажениях бухгалтерской отчетности в аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности при проведении обязательного аудита (пункт 4.6).

Указанные требования федеральных Правил (стандартов) аудиторской деятельности ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" при проведении аудита ОАО "НК "ЮКОС" выполнены не были.

Довод первого ответчика о том, что отдельно от аудиторского заключения может составляться Письменная информация руководству, предусмотренная Правилом (стандартом) аудиторской деятельности «Письменная информация аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита» (одобрен Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте Российской Федерации от 25.12.1996 протокол №6), не может быть признан обоснованным.

В соответствии с указанным Правилом (стандартом) аудиторской деятельности аудиторская организация обязана указать в письменной информации аудитора все связанные с фактами хозяйственной жизни экономического субъекта ошибки и искажения, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность его бухгалтерской отчетности (пункт 2.4.).

В письменной информации аудитора должны содержаться в обязательном порядке, в том числе, сведения об оценке (при наличии такой возможности) количественного расхождения отчетных и (или) налоговых показателей по данным экономического субъекта, и прогнозируемых по результатам проверки аудиторской организацией; в случае проверки крупных экономических субъектов со сложной организационной структурой - сведения об осуществлении проверок филиалов, подразделений и дочерних фирм такого экономического субъекта, изложение общих результатов таких проверок и анализ влияния этих частных результатов на итоги аудиторской проверки всего экономического субъекта в целом; при последующих аудиторских проверках - оценку и анализ выполнения или исправления экономическим субъектом, подлежащим аудиту, замечаний, имевшихся в предшествующих документах, содержащих письменную информацию аудитора (пункты 3.6.6.-3.6.8).

Указанные сведения в Письменной информации для руководства по результатам проведения аудита за 2002 год отсутствуют, т.е. аудитором не были оценены расхождения отчетных показателей ОАО "НК "ЮКОС" и данных, полученных по результатам аудиторской проверки и указанных в Письменной информации и других документах, подготовленных аудиторами ранее (в 1999 и 2000 годах). При этом при проведении аудита за 2002-2003 годы не осуществлены оценка и анализ наличия выполнения или исправления выявленных нарушений.

При этом суд учитывает, что содержание полученной организацией письменной информации от аудитора не должно существенно противоречить выводам, изложенным в тексте самого аудиторского заключения. При выявлении существенных нарушений, каковым является искажение бухгалтерской и финансовой отчетности, аудитор обязан раскрыть такую информацию для внешних пользователей в итоговой части аудиторского заключения как это предусмотрено пунктами 39-47 Правила (стандарта) № 6 «Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности».

Ссылка ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" на приобщенные к материалам дела заключение Государственного Научно-Исследовательского института системного анализа счетной палаты РФ (том 7 л.д. 102-111) и письмо Института профессиональных бухгалтеров и аудиторов России от 18.02.2007 г. № 02/27-07 (том 7 л.д. 121-131), не опровергает выводов о составлении ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" ложных аудиторских заключений и противоправности целей заключения договоров на оказание аудиторских услуг ОАО "НК "ЮКОС".

Отражение в аудиторском заключении выявленных аудиторской компанией обстоятельств нарушения ОАО "НК "ЮКОС" законодательства привело бы к невозможности выражения мнения аудитора как «положительного», поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о том, что финансовая (бухгалтерская) отчетность ОАО "НК "ЮКОС" достоверно не отражает финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности компании.

В этой связи суд приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств подтверждает, что целью сделки, заключенной между ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" и ОАО "НК "ЮКОС" являлось не проведение аудита в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть независимой проверки бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "НК "ЮКОС", а введение в заблуждение акционеров компании и иных заинтересованных лиц относительно соответствия ее финансово-хозяйственной деятельности российскому законодательству посредством составления аудиторских заключений, содержащих заведомо недостоверные сведения. При этом такие противоправные действия имели цель и способствовали деятельности ОАО "НК "ЮКОС", направленной на уклонение от уплаты налогов в течение продолжительного времени, что привело к неуплате налогов в бюджетную систему в значительной сумме.

Учитывая установленное судом наличие умысла у обоих участников заключенных сделок на совершение противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, следует признать, что ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" являлось фактическим участником реализации незаконных налоговых схем, применение которых повлекло причинение значительного ущерба бюджету в виде неуплаченных сумм налогов.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-0, уклонение от уплаты налогов является целью, заведомо, противной основам правопорядка и нравственности. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит -заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" в доход государства всего полученного по спорным сделкам, суд учитывает, что исходя из нормы статьи 169 ГК РФ, она устанавливает санкцию за нарушение публичного интереса как меру публично-правовой за виновные противоправные деяния, повлекшие причинение существенного вреда обществу и государству.



Суд не находит оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям, поскольку на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - 14 декабря 2006 года, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок пропущен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанное означает, что в случае, если по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки на дату вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ, не истек десятилетний срок исковой давности, то этот срок сокращается до трех лет. Учитывая, что Федеральный закон от 21.07.2005 №109-ФЗ вступил в силу на 26 июля 2005 года (день официального опубликования), то (в случае, если неистекшая часть срока превышает три года) неистекший срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки, сокращается до трех лет - то есть до 26 июля 2008 года.

Иное означало бы необоснованное ограничение права на судебную защиту лиц, предъявивших требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в установленный статьей 181 ГК РФ срок с учетом правила, содержащегося в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ. Реализация права на судебную защиту в предусмотренный срок предусматривает не только возможность заинтересованных лиц обратиться в суд, но и правильное разрешение спора, вынесение законного решения и его надлежащее исполнение.

Довод ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" о том, исполнение договора по аудиту ОАО "НК "ЮКОС" за 2003 год, началось задолго до подписания самого договора, не нашел подтверждения в ходе судебной проверки.

ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" не представлены доказательства, на основании которых можно сделать достоверный вывод об исполнении аудитором обязательств по незаключенной сделке. Протокол осмотра электронных документов нотариусом (том 7 л.д. 1) таким доказательством служить не может.

Более того, ответчиком не подтверждено, что договор на оказание аудиторских услуг от 05 января 2004 года № MOS ABAS 1026_001_2003 стороны исполняли с 13 октября 2003 года. Перечисленные в отзыве документы не свидетельствуют о том, что ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" оказывались услуги по проведению аудита бухгалтерской отчетности за 2003 год до даты заключения договора.

Таким образом, требования Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве подлежат удовлетворению в полном объеме - договоры об оказании аудиторских услуг подлежат признанию недействительными как заключенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а полученные по таким договорам денежные средства а сумме 480 000 долларов США, что составляет 16 769 249 руб. - взысканию в доход государства с ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит".

При этом, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в бюджет судебные расходы в виде госпошлины в размере 3.000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:

Признать недействительными заключенные между ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» и ОАО «НК «ЮКОС» договоры от 01 октября 2002 года № MOS-ABAS-1026 RSA-02.01, от 05 января 2004 года № MOS ABAS 1026_001_2003, от 06 июня 2005 года № MOS-ABAS-1026-ЮO5-243/68 на оказание аудиторских услуг.

Взыскать с ЗАО «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит» в доход Российской Федерации сумму в размере 16.769.249 рублей, госпошлину в размере 3.000 рублей.

Взыскать с ОАО «НК «ЮКОС» в доход госбюджета госпошлину в размере 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, в арбитражный суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Московского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Председательствующий - судья П.А.Марков

Арбитражные заседатели
В.Г.Кужман
Е.Л.Рыбакова

[Аноним]

Ну если так, то придраться могут к моей девушке, которой я, допустим, подарил ноутбук. Ага, да еще занятие проституцией припишут - ясен пень же со мной общалась ради выгоды! :-D

Что мне делать с оставшимися 6-ю физиками? Не ехать же им в Петропавловск-Камчатский за регистрацией ИП? (они все студенты МГУ не из Москвы). Как мне так все оформить, дабы трудовой инспекции объяснить их присутствие и не попасть на налоги? Неужели ни у кого не было такой практики?

PS

Кстати, это все вы верно говорите - давать людям деньги без уплаты соответствующих налогов вообще незаконно, только вопрос в том, что де-факто акт передачи лицом А лицу Б некой суммы фактически недоказуем, особенно если все это происходит в коллективе в 10 человек (когда 1000 - тут сложнее). Поэтому интересует практика / возможная ответственность ну и прочее кто сталкивался. Ну и, если можно - буду очень благдарен, пути решения проблемы. Т.е. я все бы рады стать честными предпринимателями, но вот беда, на Камчатку ехать не всем хочется для этого.

PPS

Как я понимаю с ИП самими проблем особых нет, раз нет возражений?

[Аноним]

2 Вася:

Вам не кажется, что ситуация немного различная? Вы пытаетесь сравнить агентство с мизерным оборотом и когда-то одну из крупнейших компаний мира.

В нашем мире законодательство настолько скользкое, что даже полностью белые компании судятся с налоговиками (Пример - немецкая Шука, делает пластиковые окна, ее директор - друг нашей семьи).

Так что что засудить в нашем Гондурасе могут любого - я уже понял. Другой разговор про то, что сливать деньги на помойку - опаснее.

[Пилкин Вася]

***, анонимсты, определитесь: кто из вас кто!?

[Аноним]

Все Анонимы - это я, автор темы. Простите.

//Kniff

[Над.К]

1. Эти 6 человек, неоформленные никак и нигде, лишаются а) страхового пенсионного стажа б) страхового стажа для оплаты больничных в) не смогут взять кредит в банке и т.д.
2.

Максимальная ответственность в этой схеме - неуплата 13% подоходного

Еще 14% взносы в ПФ. И не забывайте, что ИП отвечает по долгам своим личным имуществом. Это не ООО, которое можно бросить и забыть.

[Аноним]

а) б) в) не играют роли. Люди еще студенты.

Окей, а какую бумажку лучше подписать, чтобы у трудовой инспекции не было больших глаз "А кто эти люди!???"

Я вот слоняюсь к договору оказания услуг, перезаключаемому каждый месяц, по которому не будет движения денежных средств. На вопросы минтруда можно сказать - но так ведь не прошло и месяца с заключения!

[Аноним]

На кого в случае, если это приемлимо, лучше оформлять эти договора - на само ООО или на одного из ИП?

Еще раз - цель такова, чтобы избежать вопросов инспекции трудовой. Сотрудники на нашей стороне, но изображать "да мы тут друзья, в гости пришли, в Quake по сетке играем" не подходит.

[Аноним]

Да, большое спасибо за ценный assistance.

[Над.К]

Хотелось бы напомнить, что обсуждение незаконных методов ведения бизнеса в форуме запрещено.

[Аноним]

Не проводить доход по бухгалтерии - в данном случае административное правонарушение, точно такое же, как и задержка платежа по налогу. Т.е. обсуждать "А сколько начислят пени, если я задержу платеж в ФНС?" запрещено?

Это если бы формальным

По возможности всех зарегистрируем ИП и никаких проблем с законом вообще не будет. Но прошу все же понять - сейчас это просто невозможно, ровно как кому-то, быть может, не задержать платеж в ФНС.

Я ж не про помойки развел речь

[Над.К]

У Вас роль помойки будут играть ИП. Так что разницы никакой.

[Аноним]

Только в отличие от Помойки они платят налоги в полном объеме, разве нет?

Мне кажется если эта схема соответствует реальности, то она абсолютно легальна. Я не прав?

[Над.К]

Разве нет. Потому что они производят выплаты физическим лицам и не удерживают НДФЛ и неначисляют взносы. Кроме того, Вы сами пишете, что просто с ООО сливаете всю выручку на ИП, что тоже делается для ухода от налогов.
Так что насчет легальности Вы не правы.

[Аноним]

Это вопрос философский. По-вашему, сам факт перехода на упрощенку - уход от уплаты налогов, ведь делается это всегда лишь с целью минимизации налогообложения.

Нелегальной и "уклонистской" схема является если она преследует цели исключительно минимизации - например, с использованием всяких организаций инвалидов и прочим.

В данном случае это лишь оформление де-фактных отношений, так как люди сидят на проценте и имеют свободный график.

С выплатами физикам - согласен. Но тут уж я не знаю как быть. Вариант "заплати 90% налогов и расслабься" не подходят.