Действительность договора

[Демидова Татьяна]

ООО, два участника 50/50, один гендиректор, другой зам. с доверенностью ненотариальной на право осуществления всех сделок и подписания любой документации (типа генеральной доверенности).

В феврале гена заключает договор № 1 купли-продажи оборудования (скорее всего заключен сегодня задним числом), денег по нему уплачено не было, текст недоступен. Об этом договоре никто не знает.

В марте зам. заключает договор № 2 купли-продажи этого же оборудования, передает его по акту приема-передачи, получает часть денег на расчетный счет (договор с рассрочкой).

Сегодня гена говорит, что доверенность зама была отозвана в декабре и договор № 2 недействителен. Грозится прокуратурой.

Вопросы:
1. Каков порядок отзыва доверенности?
2. Считается ли доверенность отозванной, поверенного не уведомили об отзыве (нет ни уведомления почтового, ни телеграммы, ни подписи об уведомлении, ни публикации).
3. Можно ли отозвать доверенность "задним числом"?
4. Можно ли не уведомлять об отзыве доверенности?
5. Какой из договоров (№ 1 или № 2) будет действительным?
6. Можно ли доказать, что договор № 1 фиктивный, так как заключен задним числом и денег по нему не было?
7. Ваши комменты по ситуации.

[sema]

ст. 189 ГК усе сказано практически.
обычно в книгу записывают учета доверенностей. ты за кого сама то? от этого и плясать будем.

[Демидова Татьяна]

sema, спасибо за ответ.

Мне интересно защитить позицию зама.
Значит, я уже поняла, что так как до сих пор доверенность не отозвана официально, она еще действует. Соответственно вины зама в совершении сделки нет. Теперь что касается действительности договора, что практика говорит?

[sema]

Значит, я уже поняла, что так как до сих пор доверенность не отозвана официально, она еще действует. Соответственно вины зама в совершении сделки нет

да.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. NА19-15115/06-31-Ф02-696/2007-С2
(извлечение)


Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" о признании соглашения N Э-272/2006 к договору электроснабжения от 19.05.2006 N 272, подписанного от имени ООО "Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" Шевченко М.А., недействительным.
До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать соглашение N Э-272/2006 к договору электроснабжения от 19.05.2006 N 272, подписанного от имени ООО "Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" Шевченко М.А., незаключенным.
Решением от 21.07.2006 по делу NА19-15115/06-31 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года решение от 21 июля 2006 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе на указанное постановление туристическая фирма просит его отменить и оставить в силе решение от 21 июля 2006 года.
Заявитель считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права по причине неправильного истолкования закона.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Иркутскэнерго" указывает на ее необоснованность и законность обжалуемого постановления.
Представители сторон подержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
19.05.2006 между ОАО "Иркутскэнерго" и ООО Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" было подписано соглашение N Э-272/2006 к договору электроснабжения от 19.05.2006 N 272.
От имении ООО "Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" соглашение было подписано Шевченко М.А.
По утверждению истца, Шевченко М.А. на тот период времени не был уполномочен на заключение сделок, в том числе и подписание соглашения N Э-272/2006 к договору электроснабжения от 19.05.2006 N 272 от имени ООО "Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" в связи с отменой всех доверенностей, выданных от имени общества ранее 02.05.2006.
В связи с чем, истцом заявлено требование о признании указанного соглашения (подписанного неуполномоченным лицом) незаключенным.
Суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение от имени ООО "Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" подписано неуполномоченным лицом, признал его незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 19.05.2006 NЭ-72/2006 к договору электроснабжения от 19.05.2006 N272 ОАО "Иркутскэнерго" было извещено об отмене доверенности на имя Шевченко М.А., является несоответствующим обстоятельствам дела, так как информационное письмо директора ООО "Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" Садыковой Н.В. исходящий N16 от 2 мая 2006 года "Об отмене всех доверенностей, выданных от имени общества ранее 2 мая 2006 года" получено ОАО "Иркутскэнерго" 23 мая 2006 года, о чем свидетельствует имеющийся на письме штамп ОАО "Иркутскэнерго" от 23.05.2006. Следовательно, 19 мая 2006 года, в момент заключения дополнительного соглашения от 19.05.2006, ответчик не знал и не должен был знать об отсутствии у Шевченко М.А. полномочий на заключение вышеназванного соглашения. Также при заключении соглашения Шевченко М.А. была представлена доверенность, подтверждающая его полномочия представителя ООО "Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной", а в соответствии с пунктом 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, по прекращению доверенности лицо, которому она выдана, обязано немедленно вернуть доверенность лицу, отменившему ее.
В качестве основания для признания соглашения N Э-272/2006 к договору электроснабжения от 19.05.2006 N 272 незаключенным, истец указал на подписание его от имени ООО "Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" неуполномоченным лицом.
Между тем, подписание соглашения неуполномоченным лицом в силу статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 183 Гражданского кодекса не может являться основанием для признания его незаключенным.
Это подтверждается так же разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Кроме того, представитель истца Шевченко М.А. подписал от имени истца договор N 272 от 19.05.06 с приложениями к нему и Соглашение N Э-272/2006 к договору электроснабжения от 19.05.06 N 272 в тот же день (19.05.06), действуя по одной и той же доверенности истца.
Полномочия Шевченко М.А. на подписание договора N 272 от 19.05.06 истцом не оспорены. Из этого следует, что Шевченко имел также полномочия и на подписание указанного Соглашения.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого постановления от 21 ноября 2006 года.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15115/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[sema]

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 февраля 2007 г. NА19-15115/06-31-Ф02-696/2007-С2
(извлечение)


Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" о признании соглашения N Э-272/2006 к договору электроснабжения от 19.05.2006 N 272, подписанного от имени ООО "Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" Шевченко М.А., недействительным.
До принятия решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать соглашение N Э-272/2006 к договору электроснабжения от 19.05.2006 N 272, подписанного от имени ООО "Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" Шевченко М.А., незаключенным.
Решением от 21.07.2006 по делу NА19-15115/06-31 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года решение от 21 июля 2006 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе на указанное постановление туристическая фирма просит его отменить и оставить в силе решение от 21 июля 2006 года.
Заявитель считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права по причине неправильного истолкования закона.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Иркутскэнерго" указывает на ее необоснованность и законность обжалуемого постановления.
Представители сторон подержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
19.05.2006 между ОАО "Иркутскэнерго" и ООО Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" было подписано соглашение N Э-272/2006 к договору электроснабжения от 19.05.2006 N 272.
От имении ООО "Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" соглашение было подписано Шевченко М.А.
По утверждению истца, Шевченко М.А. на тот период времени не был уполномочен на заключение сделок, в том числе и подписание соглашения N Э-272/2006 к договору электроснабжения от 19.05.2006 N 272 от имени ООО "Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" в связи с отменой всех доверенностей, выданных от имени общества ранее 02.05.2006.
В связи с чем, истцом заявлено требование о признании указанного соглашения (подписанного неуполномоченным лицом) незаключенным.
Суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение от имени ООО "Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" подписано неуполномоченным лицом, признал его незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения дополнительного соглашения от 19.05.2006 NЭ-72/2006 к договору электроснабжения от 19.05.2006 N272 ОАО "Иркутскэнерго" было извещено об отмене доверенности на имя Шевченко М.А., является несоответствующим обстоятельствам дела, так как информационное письмо директора ООО "Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" Садыковой Н.В. исходящий N16 от 2 мая 2006 года "Об отмене всех доверенностей, выданных от имени общества ранее 2 мая 2006 года" получено ОАО "Иркутскэнерго" 23 мая 2006 года, о чем свидетельствует имеющийся на письме штамп ОАО "Иркутскэнерго" от 23.05.2006. Следовательно, 19 мая 2006 года, в момент заключения дополнительного соглашения от 19.05.2006, ответчик не знал и не должен был знать об отсутствии у Шевченко М.А. полномочий на заключение вышеназванного соглашения. Также при заключении соглашения Шевченко М.А. была представлена доверенность, подтверждающая его полномочия представителя ООО "Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной", а в соответствии с пунктом 3 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, по прекращению доверенности лицо, которому она выдана, обязано немедленно вернуть доверенность лицу, отменившему ее.
В качестве основания для признания соглашения N Э-272/2006 к договору электроснабжения от 19.05.2006 N 272 незаключенным, истец указал на подписание его от имени ООО "Туристическая фирма "Теплые озера на "Снежной" неуполномоченным лицом.
Между тем, подписание соглашения неуполномоченным лицом в силу статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 183 Гражданского кодекса не может являться основанием для признания его незаключенным.
Это подтверждается так же разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"
Кроме того, представитель истца Шевченко М.А. подписал от имени истца договор N 272 от 19.05.06 с приложениями к нему и Соглашение N Э-272/2006 к договору электроснабжения от 19.05.06 N 272 в тот же день (19.05.06), действуя по одной и той же доверенности истца.
Полномочия Шевченко М.А. на подписание договора N 272 от 19.05.06 истцом не оспорены. Из этого следует, что Шевченко имел также полномочия и на подписание указанного Соглашения.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого постановления от 21 ноября 2006 года.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15115/06-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[sema]

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006*г. N*КГ-А41/8947-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "БУЗЭ" (ООО "БУЗЭ") к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ ПСК" (ООО "СФ ПСК") об обязании ответчика произвести в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, передачу объектов недвижимости, арендуемых по договору аренды от 15 мая 2006*г. N*15/05 и о взыскании 42500 руб. неустойки за несвоевременную передачу арендуемых объектов за период с 22 мая 2005*г. по 7 июня 2005*г. (л.д.*2-3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006*г. утвержден проект мирового соглашения по делу N*А41-К1-12383/06, согласно которому ответчик обязуется в трехдневный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом осуществить передачу объектов недвижимости арендуемых истцом по договору аренды нежилых объектов недвижимости N*15/05 от 15 мая 2005*года; возложить обязанность по передаче арендуемых объектов недвижимости непосредственно на генерального директора ООО "СФ ПСК"; в дальнейшем не чинить препятствий истцу в использовании арендуемых объектов недвижимости в течение срока аренды, определенного договором аренды нежилых объектов недвижимости N*15/05 от 15 мая 2006*года; в дальнейшем не чинить препятствий истцу для осуществления им, истцом, охраны арендуемых объектов недвижимости и прилегающей к ней территории согласно условия договора аренды нежилых объектов недвижимости N*15/05 от 15 мая 2006*года, а истец отказывается от предъявления требований к ответчику о взыскании с него неустойки за несвоевременную передачу объектов недвижимости в размере 42500 руб., государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска в размере 3.700 руб., распределяется между истцом и ответчиком в равных долях. Производство по делу прекращено. Кроме того определено в случае неисполнения ответчиком условий утвержденного судом мирового соглашения обязать ООО "СФ ПСК" осуществить передачу объектов недвижимости арендуемых истцом по договору аренды нежилых объектов недвижимости N*15/05 от 15 мая 2006*года, возложить обязанность по передаче арендуемых объектов недвижимости непосредственно на генерального директора ООО "СФ ПСК", не чинить препятствий ООО "БУЗЭ" в использовании арендуемых объектов недвижимости в течение срока аренды, определенного договором аренды нежилых объектов недвижимости N*15/05 от 15 мая 2006*года, не чинить препятствий ООО "БЗЭ" для осуществления им, истцом, охраны арендуемых объектов недвижимости и прилегающей к ней территории согласно условиям договора аренды нежилых объектов недвижимости N*15/05 от 15 мая 2006*года, взыскать с ООО "СФ ПСК" в пользу ООО "БУЗЭ" госпошлину в размере 1.850 руб. Определение мотивировано тем, что представленный проект мирового соглашения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону (л.д.*44-45).
В кассационной жалобе ООО "СП ПСК" просит определение от 11 июля 2006*г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на подписание мирового соглашения от имени ООО СФ ПСК" неуполномоченным лицом - Б., доверенность которой была отменена 10 июня 2006*г. (л.д.55-56).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "СФ ПСК" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просит оставить обжалуемое определение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика истца, кассационная инстанция находит определение от 11 июля 2006*г. подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно ч.*1 ст.*140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
От имени ООО "СФ ПСК" мировое соглашение от 11 июля 2006*г. подписано представителем Б., действовавшей по доверенности от 29 мая 2006*г. N*6, однако решением общего собрания ООО "СФ ПСК" от 10 июня 2006*г. С. был освобожден от должности генерального директора и отозваны все доверенности на право представления интересов общества. ООО "СФ ПСК" были приняты меры к доведению информации о прекращении доверенности и до Б. в соответствии со ст.*189 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы о подписании мирового соглашения от имени ООО "СФ ПСК" неуполномоченным лицом является правомерным.
Судом утверждено мировое соглашение, условия которого далеко выходят за пределы заявленных истцом исковых требований.
Кроме того, определение об утверждении мирового соглашения содержит указание на последствия неисполнения, отличающиеся от предусмотренных ч.*2 ст.*142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение от 11 июля 2006*г. подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь ст.ст.*284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
определение от 11*июля 2006*г. по делу N*А41-К1-1283/06 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать для рассмотрения в тот же арбитражный суд.
Постановление в полном объеме изготовлено 27*сентября 2006*г.

[Екатерина Медюк]

А сделка по отчуждению имущества ? крупная ? с заинтресованностью? соврешена в ходе нормальной хозяйственной деятельности или выходит за рамки

нужно ли было решение общего собрания участников для ее совершения

[Демидова Татьяна]

Фирма на УСН, бухучет не ведут. Как определить крупность сделки? Как понять, в ходе нормальной или выходит за рамки?

[B@lex]

Как понять, в ходе нормальной или выходит за рамки?

торговля оборудованием систематическая деятельность ООО?

[Демидова Татьяна]

нет

[B@lex]

нет

значит выходит за рамки... а вот с "крупностью"))) у меня тупик

[Аноним]

А в чем тупик? Стоимость оборудования меньше 25%? (Ст.46 ФЗ "Об ООО")

[B@lex]

А в чем тупик? Стоимость оборудования меньше 25%? (Ст.46 ФЗ "Об ООО")

Аноним, пост 8 прочтите
тут подумалось...а общество в лице ПДИО приняв платеж разве не "одобрило" вторую сделку?

[Демидова Татьяна]

B@lex, что значит "приняв". Нет возможности воспрепятствовать поступлению денег на р/с. Деньги поступили недавно, есть возможность их отослать обратно.

Кроме того, если вести речь о крупной сделке, то ни один договор не будет действительным.

[B@lex]

B@lex, что значит "приняв".

мне кажется, значит "акцепт" (ст. 438 ГК), если деньги поступили ошибочно - на следующий операционный день их можно отослать плательщику, так что мне это кажется действием общества, а не молчанием.

[Екатерина Медюк]

предприятия на УСН должны вести основные средства , проводить инвентаризацию , вот по общей стоимости всех активов и определяйте крупная или нет

сделка будет оспоримой если решения общего собрания о заключении такой сделки не было и может быть признана недействительной по иску участника ( учредителя)

например вы решили продать основные средства, стоимость которых по отношению к активам превышает 25 %, без которых деятельность предприятия не возможна , продаете деньги конечно получаете , но деятельность вести не можете, больше денег на р,с не поступает и медленно приходите к банкротству а там можно говорить о преднамеренном банкротстве , щучу

[Екатерина Медюк]

то что деньги поступили на счет и общество их не вернуло не является Решением общего собрания участников

[B@lex]

то что деньги поступили на счет и общество их не вернуло не является Решением общего собрания участников

а я этого и не утверждал

[Демидова Татьяна]

предприятия на УСН должны вести основные средства , проводить инвентаризацию , вот по общей стоимости всех активов и определяйте крупная или нет

нельзя утверждать, что активы это только ОС. Еще и товары, и денежные средства, и задолженности, и прибыли/убытки, и фонды и резервы и так далее.

если деньги поступили ошибочно - на следующий операционный день их можно отослать

если банк не проверяли месяц, то о деньгах никто не знал. ИМХО, здесь нет акцепта, так как нет оферты.

например вы решили продать основные средства, стоимость которых по отношению к активам превышает 25 %, без которых деятельность предприятия не возможна

а если я продаю ОС, стоимость которых более 25%, но без них деятельность возможна?

[B@lex]

если банк не проверяли месяц, то о деньгах никто не знал. ИМХО, здесь нет акцепта, так как нет оферты.

ну а проверить заказывались ли выписки...я вообще считаю второй договор заключенным уполномоченным лицом ... не беря в расчет одобрение сделок (но в этом случае не права и первая и вторая сторона)

[Демидова Татьяна]

B@lex, можно проверить - выписки не заказывались. Стоит клиент-банк. Это правда.

И все же остались непонятными два вопроса:
6. Можно ли доказать, что договор № 1 фиктивный, так как заключен задним числом и денег по нему не было?
8. Причем тут прокуратура?

[Абсурдность]

Значит, я уже поняла, что так как до сих пор доверенность не отозвана официально, она еще действует.

Да.

Не, не соглашусь я с тобой sema сегодня...

Раз доверенность отменена - то есть прекращено её действие, - то она уже не действует.

А все что sema пояснила и проиллюстрировала относиться уже к последствиям прекращения доверенности, связанным с неосведомлённостью представителя и третьих лиц о сём факте.

[Екатерина Медюк]

в любом случае крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников

[Демидова Татьяна]

Екатерина Медюк, что будет крупной сделкой в нашем случае?

[Leila]

Демидова Татьяна, если стоимость реализованного имущества больше 25% процентов стоимости имущества Общества (посмотрите в уставе, там может быть установлен более высокий размер), то сделка крупная и без решения ОСУ или СД по иску общества или участника может быть признана недействительной.

[Демидова Татьяна]

Leila, еще раз обращаю Ваше внимание на мой пост № 8.
Фирма на УСН, бухгалтерского учета не ведут. Каким образом (в каком порядке) определять стоимость имущества?

[sema]

Leila, еще раз обращаю Ваше внимание на мой пост № 8.
Фирма на УСН, бухгалтерского учета не ведут. Каким образом (в каком порядке) определять стоимость имущества?
__________________

http://www.klerk.ru/articles/?72751

тама сцылки на постановления

[Leila]

Если дело дойдет до суда может быть проведена бухгалтерская экспертиза. Хотя...

[Демидова Татьяна]

Так, ФАС Западно-Сибирского округа отказался признать сделку недействительной, указав, что, поскольку не представлены данные бухгалтерской отчетности за требуемый период, сделать вывод о том, что совершенная сделка является крупной, не представляется возможным (см. Постановление от 18.12.2003 N Ф04/6482-1902/А46-2003).

Получается замкнутый круг. Директор не ведет бухучет. Распродает имущество. Оспорить нельзя, ибо директор бухучет не ведет. Как заставить директора вести бухучет?

[Екатерина Медюк]

инвентаризация может быть