УПК

[Аноним]

УМНЫЕ ЛЮДИ, помогите решить задачку! Через 3 часа после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, председательствующий судья, сомневаясь в соблюдении тайны совещательной комнаты и не проверив надлежаще это обстоятельство, по собственной инициативе, пригласил присяжных заседателей в зал судебного заседания и объявил, что распускает коллегию присяжных в связи С тем, что, по его мнению, не была соблюдена тайна совещательной комнаты. Однако. на этот момент уже был принят оправдательный вердикт и подписан старшиной присяжных заседателей. Председательствующий судья приобщил оправдательный вердикт к материалам уголовного дела, но коллегию присяжных распустил и назначил повторное слушание дела в новом составе коллегии присяжных заседателей. В результате повторного слушания дела был вынесен обвинительный вердикт присяжными и обвинительный приговор председательствующим судьей. Осужденным и его защитником была подана кассационная жалоба, в которой оспаривалась законность и обоснованность действий председательствующего судьи и обвинительного приговора суда. Правильны ли действия председательствующего судьи?
Обоснованна ли жалоба осужденного и его защитника?
Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

[alz]

Через 3 часа после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату, председательствующий судья, сомневаясь в соблюдении тайны совещательной комнаты и не проверив надлежаще это обстоятельство, по собственной инициативе, пригласил присяжных заседателей в зал судебного заседания и объявил, что распускает коллегию присяжных в связи С тем, что, по его мнению, не была соблюдена тайна совещательной комнаты.

А в чем выражалось нарушение тайны совещательной комнаты все-таки? Кто-то выходил или заходил туда?
Если в течение 3 часов присяжным не удалось достигнуть единодушия, то вопросы должны были решаться голосованием (ст. 343 УПК РФ). Может председательствующий воспринял эти 3 часа как то, что присяжные не могут вынести вердикт?

Председательствующий судья приобщил оправдательный вердикт к материалам уголовного дела, но коллегию присяжных распустил и назначил повторное слушание дела в новом составе коллегии присяжных заседателей.

А вердикт был провозглашен (ст. 345 УПК РФ)?
Обсуждались ли последствия вердикта?

Правильны ли действия председательствующего судьи?

Принимал ли председательствующий решение о возобновлении судебного следствия (ч. 6 ст. 344 УПК РФ)?
Также нужно учесть, что при несогласии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей председательствующий судья по собственной инициативе принимает решение о роспуске коллегии присяжных заседателей в случаях, обозначенных в ч. 5 ст. 348 УПК РФ. Этот пункт ст. 348 УПК позволяет председательствующему осуществить роспуск коллегии присяжных заседателей путем вынесения постановления и направления уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Такое право предоставлено председательствующему как два исключения для обвинительного вердикта в следующих случаях:
а) если обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления;
б) либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления.
В силу вышеуказанной нормы (последнее предложение ч. 5 ст. 348 УПК РФ) вышеуказанное постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.
Очевидно, что если положение подсудимого ухудшилось, то тут нет ч. 5 ст. 348 УПК РФ, значит Вы правильно подали жалобу в кассационную инстанцию.

Какое решение должен принять суд кассационной инстанции?

А что Вы просите у суда кассационной инстанции? Новое рассмотрение? Они скорей это и сделают.