Статья: Форс-мажор в теории и на практике

[эж-ЮРИСТ]

<blockquote>
<p align="justify">Нормы гражданского законодательства определяют институт непреодолимой силы через установление критериев и признаков, не указывая прямо, какие именно обстоятельства им охватываются. Как следствие, в правоприменительной практике нередко возникают сложности при отнесении тех или иных фактов к обстоятельствам непреодолимой силы.</p>
</blockquote>
<p align="justify">ЛАПАЕВА ОЛЬГА</p>
<p align="justify"> В пункте 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы определены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства с уточнением, какие обстоятельства к таковым не относятся.</p>
<p align="justify"> Аналогичное определение содержится в ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» от 23.12.2003 № 177-ФЗ, но без указания дополнительных условий. В ст. 255 НК РФ отмечается лишь чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельств непреодолимой силы.</p>
<p align="justify"> Некоторые нормативные акты только называют в перечне обстоятельств, исключающих ответственность, непреодолимую силу, например ст. 311 Кодекса торгового мореплавания РФ. Наконец, в п. 6 ст. 8 ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» от 02.12.94 № 53-ФЗ в качестве «непредвиденных обстоятельств, возникших после его заключения в результате событий чрезвычайного характера» указаны в том числе «засуха, наводнение, градобитие и другие форс-мажорные обстоятельства». То есть фактически речь идет о непреодолимой силе, но законодатель не использует общепринятый термин.</p>
<p align="justify"> Нетрудно заметить, что законодатель неоднозначно подходит к определению непреодолимой силы и избегает давать конкретные определения. В связи с этим на практике возникают вопросы о правомерности отнесения того или иного явления к непреодолимой силе. </p>
<p align="justify"> Такая неопределенность побудила заинтересованное лицо оспорить конституционность п. 3 ст. 401 ГК РФ в Конституционный Суд РФ. По мнению заявителя, данная норма не содержит четких критериев для определения оснований, при которых ненадлежащее исполнение обязательств может быть объяснено наличием непреодолимой силы, чем нарушаются его конституционные права, закрепленные в ч. 1 ст. 1, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. В принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно (Определение КС РФ от 19.02.2003 № 79-О).</p>
<strong>
<p align="justify"> Тенденции практики</p>
</strong>
<p align="justify"> Судебная практика выявляет следующие тенденции разрешения спорных вопросов применения п. 3 ст. 401 ГК РФ.</p>
<p align="justify"> Относительно банкротства юридического лица Определением ВС РФ от 06.12.2005 было разъяснено, что по смыслу нормы п. 3 ст.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?73595

[6153]

Как можно в договоре оформить такое событие как невозможность выполнить свои обязательства в силу действия третьих лиц? У меня ИП, я оптимизирую сайты под поисковую систему Яндекс. Обычно у крупных поисковых систем алгоритм запроса меняется раз в несколько лет, в этом году Яндекс менял его дважды и каждый раз моя работа по продвижению на 1-2 месяца отбрасывалась назад, так как при смене алгоритма часто происходят возвраты к старой базе записей из-за ошибок в работе нового алгоритмя. Я несу ответственность перед клиентами, которые видят, что их сайтов нет в итогах поиска на оговорённом месте, получается, что обязательства не выполняются с моей стороны, моей же вины тут нет, и Яндекс мне ничем не обязан. Как можно вписать в договор частичный отказ от ответственности при возникновении таких обстоятельств?