Коллизия: 330 ГК и Пленум ВАСа №14 от 8.10.1998 г.
Коллеги! Копался по одному вопросу в "Консультанте" и обратил внимание на шестой пункт пункт Постановления Пленума ВАСа №14 от 8.10.1998 г. в редакции 2000 г.:
"6. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором."
Обратите внимание на последнюю строчку!
Т.о. исходя из этого Постановления можно в договоре закрепить норму, позволяющую взыскатьКредитору проценты по 395 ТОЛЬКО в случае доказательства кредитором убытков, "причиненных ему неисполнением денежного обязательства"! А ст. 330 ГК РФ говорит, что :"По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков". Неустойка, как мы знаем, бывает законная и договорная. Законная неустойка и есть 395 ст. ГК РФ.
За свою практику я не разу не встречал в договорах ссылку на доказательство убытков.
Пожалуйста, выскажите свое мнение.
(А то очень хочется использовать положения указанного выше Постановления в договорах, когда мы являемся Покупателями Товара.)
