<blockquote>
<p align="justify">Столичное УФНС направило в инспекции обзор практики рассмотрения в 2006 году арбитражных споров, связанных с возмещением экспортного НДС (копия этого не предназначенного для посторонних глаз документа имеется в редакции). За год судьи рассмотрели 1798 заявлений экспортеров. В итоге 1560 дел разрешены в пользу компаний. Специалисты московского налогового управления пришли к выводу, что чаще всего компании обжалуют решения налоговиков об отказе в возмещении налога, принятые из-за формальных нарушений, допущенных при оформлении документов, прежде всего счетов-фактур. </p>
</blockquote>
<p align="justify">Марина Басович, корреспондент &laquo;УНП&raquo;</p>
<p align="justify">В большинстве случаев арбитры приходили к выводу, что инспекторы не правы. Суды исходят из того, что налогоплательщик может исправить счет-фактуру. Кроме того, согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 02.10.03 № 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления вычетов по НДС. В ряде дел судьи, вынося решение в пользу компаний, ссылались на то, что налоговики не предложили налогоплательщику внести исправления в счет-фактуру либо дать пояснения по поводу ее оформления (ст. 88 НК РФ). В некоторых случаях налоговики считали нарушением незаполненную графу к &laquo;платежно-расчетному документу&raquo;, в то время как предоплаты за товар не было. Еще одно якобы нарушение, выявленное инспекторами: отсутствие в счетах-фактурах, выставленных поставщиками услуг, наименования грузоотправителя и грузополучателя.</p>
<p align="justify">Есть и другие обстоятельства, часто используемые налоговиками как основание для отказа в возмещении НДС, которые отклоняют судьи:</p>
<p align="justify">1) инспекция не получила ответы на запросы, направленные в ходе проверок в банки, таможню или другие ИФНС и невозможность проведения встречной проверки поставщика. Сами по себе эти обстоятельства не могут стать основанием для отказа компании в возмещении налога;</p>
<p align="justify">2) экспортер не представил документы, предусмотренные в статье 165 НК РФ. Этот довод налоговиков судьи отклоняли со ссылкой на статью 88 НК РФ</p>
<p align="justify">3) поставщик не уплатил НДС;</p>
<p align="justify">4) сведения, содержащиеся в разных документах, не соответствуют друг другу, а намерения участников сделки не соответствуют фактическим действиям.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?74194