Кто-нибудь пробовал подавать заявление в прокуратуру на чиновников из налоговой, отказывающих в возмещении НДС по экспортным операция по одним и тем же надуманным причинам, после двух и более судов, решение по которым в пользу организации?
Кто-нибудь пробовал подавать заявление в прокуратуру на чиновников из налоговой, отказывающих в возмещении НДС по экспортным операция по одним и тем же надуманным причинам, после двух и более судов, решение по которым в пользу организации?
Мы пока дошли до суда.
А решение судов в пользу той же организации, которой отказывают?
Да.
А к судебным приставам обращаться не пробовали?Сообщение от мимо проходил
Хмм.. А в чем суть просьбы? Сходить в налоговую, погрозить пальцем начальнику, чтобы не ставил подписи под всякой ересью?
Тогда точно в прокуратуру.
А в вышестоящую организацию жаловаться не пробовали?Ато как-то сразу радикально, в прокуратуру на предмет чего. Что-то не то с иерархией. Я так думаю.
А то вышестоящая организация не знает о том, как подтверждают экспорт подчиненные. Может после тяганий по прокуратурам у отдельно взятых инспекторов проснется чувство ответственности.
Можно еще вчинить налоговой возмещение расходов на услуги представителя (налогового адвоката). Иногда отрезвляет...
Сил моих нет. Только что забрал очередной акт камеральной налоговой проверки. На этот раз низкая рентабельность - повод отказа. Рентабельность нынче считается (из акта проверки) как отношение налога на прибыль к затратам. Уже даже не смешно.
Так отказ можно оспорить в налоговом управлении, у нас Вышестоящая отменяла решение районной налоговой 2 раза. Не согласны с отказом- арбитражный суд, причем у нас не Америка, прециденты не рассматриваются в качестве доказательной базы, каждый отказ - отдельный иск, и вообще отдельная история. На предмет чего вы собираетесь подавать в прокуратуру, я считаю это просто бредом. Жалоба на конкретное должностное лицо - типа злоупотребление должностными полномочиями. На кого - начальника инспекции, у вас есть доказательства, что это системно и умышленно с его стороны. Я думаю это все ерунда. Заявлять в прокуратуру на налоговую инспекцию в целом, это то же, что возбуждать уголовное дело против "народа". Это все и ничего одновременно, где конкретный виновник, и кто он. Его нет - круговая порука. Так что ваша фраза = выстрел в воздух, никакого результата. И никого ничего не отрезвляет, у налоговой даже % за невовремя возвращенный НДС не отсудишь, а Вы налоговый адвокат. Ха-ха.
"Есть желание - тысячи возможностей. Нет желания - тысячи причин"
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 октября 2005 г. N А26-2766/2005-212
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А.,
рассмотрев 04.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2005 по делу N А26-2766/2005-212 (судья Яковлев В.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Роскомлес" (далее - ООО "Роскомлес", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 04.04.2005 N 3.1-04/11989 в части отказа возместить обществу 372 573 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.
До начала рассмотрения дела судом первой инстанции по существу ООО "Роскомлес" в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило также обязать инспекцию возвратить заявленную сумму налога с начислением на нее процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 16.06.2005 требования ООО "Роскомлес" удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт как незаконный и необоснованный, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, суд неправомерно признал подлежащими вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ 372 573 руб. налога на добавленную стоимость, так как у ООО "Роскомлес" отсутствуют товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, подтверждающие фактическое совершение операций купли-продажи лесоматериалов.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Роскомлес" в связи с реализацией на экспорт лесоматериалов (балансы березовые и пиловочник хвойных пород) представило 20.01.2005 в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ. При этом общество заявило к вычету 405 912 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций.
По итогам камеральной налоговой проверки представленных ООО "Роскомлес" декларации и документов инспекция вынесла заключение от 04.04.2005 N 3.1-04/11989, которым признала применение обществом налоговой ставки 0 процентов обоснованным, но отказала ему в возмещении 372 573 руб. налога на добавленную стоимость.
Основанием для частичного отказа возместить заявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции об отсутствии у ООО "Роскомлес" доказательств реального получения экспортируемого товара от поставщика, поскольку общество не представило в инспекцию товарно-транспортные накладные, являющиеся основанием для оприходования товаров.
ООО "Роскомлес" не согласилось с заключением инспекции в части отказа в возмещении налога и обжаловало его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.
В ходе камеральной проверки инспекция установила, что документы, представленные ООО "Роскомлес" вместе с налоговой декларацией, соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.
Как следует из материалов дела, поставляемые ООО "Роскомлес" на экспорт лесоматериалы приобретались обществом у ООО "Паритет ЛТД" на основании договора от 31.03.2004 N 1/2004. Из содержания пункта 1 договора следует, что местом приобретения товара является склад ООО "Роскомлес". Купля-продажа лесоматериалов оформлялась товарными накладными по форме N ТОРГ-12.
Довод инспекции о том, что отсутствие у общества товарно-транспортных накладных лишает его права на возмещение заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость кассационная инстанция считает необоснованным.
Совместная инструкция Министерства финансов СССР, Государственного Банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР и Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", на которые ссылается инспекция, определяют взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов.
В данном случае в соответствии с условиями приобретения лесоматериалов по договору от 31.03.2004 N 1/2004 общество не имело договорных отношений с организациями-владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товара.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету торговых операций (общие), согласно которым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12. Указанная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В связи с этим первичными документами, подтверждающими приобретение лесоматериалов у поставщика, для ООО "Роскомлес" являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что лесоматериалы, приобретенные обществом, приняты им на учет на основании товарных накладных, оформленных в установленном порядке и являющихся первичными документами, налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО "Роскомлес" продавцами товаров (работ, услуг), обществом уплачен, соответствующие счета-фактуры представлены в инспекцию.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о соблюдении ООО "Роскомлес" всех условий, необходимых для предъявления к вычету 372 573 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. Суд, установив отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогам, а также задолженности по налоговым санкциям, правомерно обязал налоговый орган принять решение о возмещении обществу путем возврата налога на добавленную стоимость с начислением процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, при нарушении сроков возврата.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2005 по делу N А26-2766/2005-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Шевченко
Судьи И.Д. Абакумова
Н.А. Зубарева
Не убедили. Я пользуюсь системой консультант, в том числе я вижу арбитражную практику и по данной проблеме тоже. Поэтому зря размещали, если мне надо, то я сама бы нашла.Дело ведь не в том, что где-то и кому-то присудили, а в том присудят ли вам. Это от конкретного судьи зависит, и вообще от множества субъективных факторов. А сослаться в суде что ООО "ХХХ" выиграл, а ты типа должен не будет иметь значения, арбитражная пратика противоречива.
Приведите ссылку на "противоречивое" решение, не будьте голословны. Для судов имеете значение единство судебной практики. Решений судов, отказывающих налогоплательщикам в взыскании процентов, положенных им по НК РФ, я не встречал. Если вам о таких решениях что-либо известно, то милости происим: "в студию!"....
shipyard,
Странные мне судьи попадались - практически всегда просили предоставить арбитражную практику по рассматриваемому вопросу. Неправильные какие-то судьи.А сослаться в суде что ООО "ХХХ" выиграл, а ты типа должен не будет иметь значения
Прокуратура неохотно будет заниматься делами юр лиц, только с физ лицами работает.
Арбитражный суд только если поможет.
Это Вы на основании чего сделали эти выводы, противоречащие действующему законодательству?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
