Падение сосульки с крыши

[mvf]

В договоре аренды указано, что крышу чистит арендодатель.
В акте приемки-передачи помещеня - арендатор.
Владелец машины (она почему-то именно на нее упала - на машину) подал в суд. Кто отвечает за падение? В смысле кто должен возместить ущерб? Кто-то один или 50/50?

[B@lex]

арендодатель, ИМХО...обязательства сформированы договором, бремя содержания несет собственник, если иное не установлено договором...а акт надо расценивать как документ, подтверждающий фактическую передачу...а не формирование обязательств...опять же передавались помещения, а не здание в целом.....но вобще-то от такого мозК вскипеть может)))
есть еще мнения?

[gartfield]

А если расценивать АКТ не только как документ подтверждающий передачу помещения, но толковать его положения буквально, как изменяющие положения договора - этакий допник, подписи сторон есть, ссылка на договор есть, подписан после договора, Тогда арендатор отвечает.

[Высокие каблучки]

этакий допник, подписи сторон есть, ссылка на договор есть, подписан после договора, Тогда арендатор отвечает

у меня был очень интересный суд, который сказал что "...акт приемки передачи по своей правовой природе и существу содержания не может являться дополниельным солашением..." (дословно).

я думаю, что в данном случае как суд решит

[gartfield]

думаю, что в данном случае как суд решит[/QUOTE]

[B@lex]

у меня был очень интересный суд, который сказал что "...акт приемки передачи по своей правовой природе и существу содержания не может являться дополниельным солашением..." (дословно).

у меня тоже))))

[mvf]

Млин... вдруг выяснилось, что это не "акт приемки-передачи", а какой-то "акт о разграничении границ ответственности", который неотъемлемая часть договора. Название что-то меняет в верхних высказываниях?

[B@lex]

mvf, а этот акт какой датой...и форма какая...этот отвечает за это, а этот за то?

[Высокие каблучки]

"акт о разграничении границ ответственности",

этот акт про инженерные сети?

[mvf]

mvf, а этот акт какой датой...и форма какая...этот отвечает за это, а этот за то?

Договор от 20.07.05 -
Аренда первого этажа в трехэтажном доме.
n. Арендодатель обязан ... чистить крышу...
n'. Арендатор обязан ... производить очистку крыши,... согласно Акту раздела границ (приложение).

Акт (без даты) как приложение к договору от 20.07.05
"Очистку крыш производит арендатор".

этот акт про инженерные сети?

Про все: тепло/вода/канализация/территория.

[stas®]

mvf, IMHO, Арендатор попал.

[Высокие каблучки]

stas®, у вас случайно нет ссылок на решения судов, которые говорят о том, что акты могут являться солашением сторон об определнии обязанностей.

ситуация следующая:
Инвестиционный договор.
Размер площадей указанных в договоре больше чем сданных по акту.
В договоре есть условие - стороны обязанны сделать перерасчет и при уменьшении площадей вернуть разницу (деньги).
При подписании акта приемки стороны указали, что взаимные обязательства по Договору считают, исполненными в полном объеме и стороны не имеют в рамках этих документов взаимных претензий.
Теперь суд взыскал неоснвательное обогащение.

[stas®]

Высокие каблучки, в случае Михаила договор содержит явную отсылку к акту. В Вашем случае - не очень понимаю мотивы суда. Но дьявол прячется в деталях.

[mvf]

А можно/нужно ли подать иск в суд о признании Акта недействительным? И что это даст? Да и даст ли?

[stas®]

а какие основания для признания недействительным? Есть договор, в котором обе стороны упоминаются как убирающие крышу; есть упоминание акта о разграничении. В акте граница ответственности сдвинута до края, так бывает (хотя в этом месте можно покопаться; если это не очень логично и справедливо, то можно попробовать на этом сыграть - что, дескать, договор предусматривал совместное участие сторон в уборке).