НДФЛ и совместная собственность.

[Денис В.]

Всем добрый день!

Довольно часто возникают вопросы связанные с наличием расходов по НДФЛ, если бумажки (да и другое имущество) покупаются одним супругом, при этом платит другой.
Если акции (паи и т.д.) покупает муж, а оплату вносит жена есть ли расходы?
Акимова считает - нет, ибо разные налогоплательщики.

Однако был сей любопытный документ:

Утвержден
Постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 27 сентября 2006 г.

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА


Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Приобретенные супругами в период брака за счет общих доходов ценные бумаги независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относятся к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, право собственности на акции, приобретенные одним из супругов в период брака на совместные средства, у второго супруга возникает с момента приобретения этих акций.


Хоть вопрос и касался исчисления срока владения акций, у меня все равно есть такое ощущение, что это не единственный случай когда мы можем пользоваться СК в налоговых делах.

[Аноним]

Хоть вопрос и касался исчисления срока владения акций, у меня все равно есть такое ощущение, что это не единственный случай когда мы можем пользоваться СК в налоговых делах.

Каким образом в этом случае СК влияет на налоговые дела?

[Денис В.]

Если Вы видели вопрос на который давалась указанная выше мотивировка, то вопрос странен. Если нет, то привожу его:

Вопрос 25: Имеет ли право на налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, супруг, осуществивший в течение одного года после смерти другого супруга продажу эмиссионных ценных бумаг (именных акций), приобретенных умершим супругом в период брака за счет общих средств супругов?

[Аноним]

Если Вы видели вопрос на который давалась указанная выше мотивировка, то вопрос странен. Если нет, то привожу его:

Вопрос 25: Имеет ли право на налоговый вычет, предусмотренный подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, супруг, осуществивший в течение одного года после смерти другого супруга продажу эмиссионных ценных бумаг (именных акций), приобретенных умершим супругом в период брака за счет общих средств супругов?

СК в данной ситуации влияет только на момент приобретения права собственности на акции живым супругом. По-моему, в условиях, когда оба супруга живы, режим их совместной собственности очень слабо влияет на их налогообложение, если он не зарегистрирован госорганом в установленном порядке.

[Денис В.]

Если определен момент в соответствии с СК, то почему нельзя определить и источник?
вопрос же в том, например, кто несет расходы?
Есть разница кто расходует совместные деньги, приобретая совместную же собственность на имущество?
По-моему, не очень много..

[Аноним]

Есть разница кто расходует совместные деньги, приобретая совместную же собственность на имущество?
По-моему, не очень много..

Для НК есть: вычет получает тот, кто несет расходы, прозволяющие получить вычет. А режим совместной собственности супругов может меняться хоть каждый день брачным контрактом.

[Денис В.]

так, стоп. Про изыски типа брачно-договорных отношений я не говорю - агент проверять такое не может и не вправе.
А во-вторых это же ПС тоже может меняться этими отношениями.

НК говорил о сроке имущества в собственности. Срок исчисляется в соответствии с СК.
Далее НК говорит о расходах налогоплательщика для приобретения имущества. В соответствии с СК, собственность общая, тратили общие деньги.

[Аноним]

Далее НК говорит о расходах налогоплательщика для приобретения имущества. В соответствии с СК, собственность общая, тратили общие деньги.

НК не интересно ЧЬИ деньги тратились. НК интересно, КТО деньги тратил. Вычет получит тот, на кого зарегино государством имущество и кто тратил деньги (не важно чьи).

[Денис В.]

НК не интересно ЧЬИ деньги тратились. НК интересно, КТО деньги тратил. Вычет получит тот, на кого зарегино государством имущество и кто тратил деньги (не важно чьи).

Что значит кто тратил? собственник денег с ними расставался? или владелец счета? или банк, который фактически переводил деньги??

Вы не объяснили разницы, почему в одном случае СК применим, во втором - нет. Если ни первый ни второй момент прямо НК не оговорен.

[Аноним]

Что значит кто тратил? собственник денег с ними расставался? или владелец счета?

Владелец счета

или банк, который фактически переводил деньги??

Мы о НДФЛ говорим?

Вы не объяснили разницы, почему в одном случае СК применим, во втором - нет.

Потому, что в одном случае СК позволяет документально установить юридически значимый факт: дату получения имущества в общую собственность супругов, а в другом нет.

[Денис В.]

Владелец счета
Цитата:
или банк, который фактически переводил деньги??

Мы о НДФЛ говорим?

владелец счета? или тот, кому деньги принадлежат на ПС?
А то деньги вообще уходили с корсчета банка..

Потому, что в одном случае СК позволяет документально установить юридически значимый факт: дату получения имущества в общую собственность супругов, а в другом нет.

разве? если у них был брачный конракт, то и СК не позволяет установить дату получения в собственность.
То же самое и с источником.

[faust]

Денис В.,
Я практически уверен, что расходы есть. Именно потому, что

нет разницы кто расходует совместные деньги, приобретая совместную же собственность на имущество

Собственник понес расходы. Кто привез деньги в КАМАЗе - пофигу. Тут, имхо, отчасти уместна аналогия с доверенностью. Принес представитель, а расход - у представляемого.

[Денис В.]

спасибо я тоже так думаю...
Если в иных (не совместных) случаях приходится доказывать факт представительства плательщика от собственника для подтверждения расходов, то тут имхо, это излишне.

[faust]

я думаю, необходимо и достаточно иметь доказательства состояния в браке (паспорт)

[BorisG]

я думаю, необходимо и достаточно иметь доказательства состояния в браке (паспорт)

Необходимо - да. Но явно недостаточно. Нужно еще наличие договоренности о доле в общей собственности.

[faust]

BorisG,

Нужно еще наличие договоренности о доле в общей собственности.

но мы же имеем дело с совместной, не долевой собственностью...

[Аноним]

BorisG,
но мы же имеем дело с совместной, не долевой собственностью...

А зарегистрированные на супругов доли разве не могут находится в их общей совместной собственности?

[faust]

Аноним, эээ... Вы предлагаете здесь и сейчас открыть дискуссию о том, могут ли доли в праве выступать самостоятельным объектом права? Оно небезынтересно, конечно, но я не вижу, какое это отношение к поставленному вопросу имеет...

[BorisG]

... Если нет, то привожу его:

Вопрос можно было бы вполне конкретизировать:
"С каков срок владения долей имущества, находящимся в совместной собственности, и после смерти перешедшим в порядке наследования в собственность личную?"
Собственно, этот вопрос и дает основания полагать, что для целей налогообложения при живых супругах эту позицию Президиума ВС применять нельзя.
Так что в данном вопросе я с Валениной Михайловной согласен.

[BorisG]

но мы же имеем дело с совместной, не долевой собственностью...

Угу, посмотри формулировки п. 1 ст. 220 НК в редакции 144-ФЗ от 27.07.2006.

[faust]

BorisG,согласен, может быть такую бумагу и стоит иметь, хуже точно не будет.
Однако ж у нас речь идет не о вычете, а о наличии расходов на приобретение (если я правильно понял вопрос Дениса)

[BorisG]

Собственно, речь идет о следующем абзаце:

При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ)

Собственно Акимова ответила лишь на частный и упрощенный вопрос:

Когда нет документов о распределении, вычет предоставляется тому, кто непосредственно осуществляет расходы, и это правильно.

[BorisG]

Однако ж у нас речь идет не о вычете, а о наличии расходов ...

А я так понял, именно о вычете. Иначе для какой цели расходы?

[Денис В.]

Необходимо - да. Но явно недостаточно. Нужно еще наличие договоренности о доле в общей собственности.

Не, не надо!
ст. 35 СК:
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

"С каков срок владения долей имущества, находящимся в совместной собственности, и после смерти перешедшим в порядке наследования в собственность личную?"
Собственно, этот вопрос и дает основания полагать, что для целей налогообложения при живых супругах эту позицию Президиума ВС применять нельзя.

я чет не допонял, почему применимость СК ставится в зависимость от наличия жизни в телах налогоплательщиков!

BorisG,согласен, может быть такую бумагу и стоит иметь, хуже точно не будет.
Однако ж у нас речь идет не о вычете, а о наличии расходов на приобретение (если я правильно понял вопрос Дениса)

Именно. Хоть расходы и называют вычетом, в данном вопросе это не особо важно.
Борис говорит совсем про иной вычет.И по этому иному вычету установлен свой порядок разделения вычета.
По нашему случаю этого порядка НК не устанавливает и посему почему нельзя привнести порядок из иной отрасли законодательства...

[Денис В.]

хех.. вот и Разгулин говорит, что СК рулит:
http://klerk.ru/doc/?79647