Налогоплательщик в суде должен доказывать свою невиновность

[Oscull]

Суть проблемы: Прошла налоговая проверка, начислили недоимку и т.д. и т.п. Налоговая в своем акте в нарушение Инструкции о порядке акта выездной проверки... (Приказ МНС №АП-3-16/138 от 10.04.2000) привела свое субъективное мнение без каких-либо доказательств (первичных док-в), все выводы основаны на нестыковках в бух. учете. Да, состояние б/у у нас было плохое - прошли ч/з банкротство+выимки+кража компов. Подали мы в суд. Однако, хотя судья и принимает наши доводы о том, что налоговая отчетность строится не только на основании данных б/у, суд требует от нас доказать нашу правоту, что отчетность заполнена верно, уже отсняли кг бумаг. Наша ссылка на то,что обязанность доказывания лежит на налорге и то, что наша невиновность презюмируется на суд никакого воздействия не оказывает. Суд проходил в стиле мы доказываем, налорги молчат. Кроме того, судья заявила, что она назначит повторную проверку, по одному из спорных периодов, результаты которой распространит на весь акт.
Вопросы:
1) Стоит ли доказывать, что мы не "верблюды" (у нас правда самих рыльце в пушку)?
2) Может ли судья назначит налоговую проверку и как это стыкуется с проблемой повторности налоговой проверки. И будет ли это вообще налоговой проверкой?
3) По "левым" контрагентам - возмещение НДС? Есть ли практика ВАС, а то судья требует, что б мы контрагентов предоставили в натуре. Все доводы о том, что мы не обязаны их проверять и то что возможно ИНН с ошибкой - отметает суд (видимо уже свое мнение суд сформировал). Есть ли практика ДФО?
Заранее благодарю за Ваши ответы.

[Oscull]

Жаль, что никто из уважаемых клерков не отвтетил на мое душещипательное сообщение

[stas®]

Oscull, по первому вопросу вам, кроме вас самих, ответа никто не даст.
По второму вопросу - либо вы плохо поняли судью, либо судья совсем плох...
По третьему вопросу - Если судья требует "представить контрагентов в натуре", то к нему надо срочно вызывать психиатра. Либо вам надо точнее выражаться. Кстати, "требует" - это что? Вынес определение? Тогда немедленно его обжаловать.

[Oscull]

Уважаемый stas®! Целью моего вопроса было узнать мнение и получить совет у более опытных коллег, т.к. судью мои доводы - мы невиновны, пусть ИМНС докажет обратное - лишь раздражают и утомляют. Определений, кроме о назначении времени рассмотрения дела, никаких не было.
По итогам предварительного разбирательства судья заявила, что т.к. мы оспариваем Решение МНС только по формальным признакам (отсутствуют ссылки на первичные документы, в Акте изложено лишь субъективное мнение проверяющих лиц), то необходимо привести доказательства, что мы невиновны (реально доказывать это нам совершенно не хочется, т.к. есть грешки, да и объем документации просто огромен).
Кроме того, с целью выявления "объективной истины" - назначит налоговую проверку по НДС по одному из налоговых периодов. Имеет ли суд такое право?
По "спорным" контрагентам - судья требует доказательства их наличия, наши доводы, что мы не обязаны проверять регистрацию всех своих контрагентов, может ИНН в с-ф указан неверно, что ответы других ИМНС о том, что нет у них таких организаций, для зачета НДС никакого значения не имеют, т.к. в законодательстве нет такого условия.
Надеюсь на ответ! С уважением, Oscull

[stas®]

мои доводы - мы невиновны, пусть ИМНС докажет обратное

Существует ошибочное представление, будто презумпция означает, что ты можешь говорить просто "а пусть они доказывают".
Назначать налоговую проверку суд не может.

В общем, если оспариваемая сумма значительная, а судья настроен недоброжелательно - лучше возьмите адвоката, на круг дешевле обойдется.

[smak]

Существует ошибочное представление, будто презумпция означает, что ты можешь говорить просто "а пусть они доказывают".

Именно так я себе и представлял.
stas® а можно поподробнее - почему это ошибочное мнение?

[stas®]

потому что бремя доказывания означает примерно следующее: когда налорг говорит, например, "телефонные переговоры с г.Сочи не обусловлены производственной необходимостью, т.к. договоров с контрагентами из Сочи нет" ты должен отвечать не "А вот и обусловлены!", а говорить: "у нас велись переговоры о закупке комплектующих для такого-то производства". Презумпция позволяет тебе не доказывать, что этот поставщик имеет ровно тот самый телефонный номер, выпускает необходимую номенклатуру изделий и проч. Но ты должен аргументировано опровергать утверждения налорга, который будет подтаскивать разнообразные доказательства твоей неправоты.

[Oscull]

stas®

Существует ошибочное представление, будто презумпция означает, что ты можешь говорить просто "а пусть они доказывают".

В том то вся и проблема, что налоговики ничего не говорят, а просто тупо молчат, либо что-то невнятно бормочат. Моя фраза о том, что МНС обязано доказывать нашу вину - основывается не только на НК, но и на ст.65 АПК.
Но в целом мне все ясно, спасибо за время потраченное на меня.

[faust]

Но у вас же была проверка - значит есть акт, решение о привлечении к ответственности, исковое и пр.
Вот и опровергайте аргументацию, приведенную в этих документах.

А презумпция... В любом случае, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается.

[Oscull]

faust
"Отношение власть и подчинение" - государство в лице своих компетентных органов всегда сильней организации, для этого и предусмотрена ст. 65 АПК.
Что же касается информации, изложенной в акте - то там указано только субьективное мнение проверяющих лиц, основанное на бухгалтерских регистрах, без учета первичных документов. Будем бороться! С уважением, Oscull