Виноват в ДТП, ОСАГО насчитало 40 т.р.-выплатило, а потерпевший сделал ремонт на 80 т.р. и взыскал эту сумму, т.е. разницу с меня в суде. Вопрос: могу ли я взыскать со страховой эту разницу? я же застраховал свою ответственность!!! А моя ответственность составила не 40, а 80. Какие шансы?
Ни каких!!!!!!!!!!!
Утрату товарной стоимости ОСАГО не покрывает,
а это тоже ущерб, хотя и не относится к реальному.
Так что - шансов нет, читайте ФЗ "Об ОСАГО".
Я и не говорю про утрату товарной стоимости. В законе об ОСАГО говорится, что выплачивается ущерб со ссылкой на гл. 59 ГК, т.е. ущерб в полном объеме. А мой ущерб составил 80. Я же страховал не имущество, а ответственность! А почему ОСАГО выплачивает часть ответственности?
У нас вчера в аппеляционной инстанции решение мирового судьи о взыскании УТС со страховой оставили в силеУтрату товарной стоимости ОСАГО не покрывает,
а у меня в апелляции решение мирового судьи отменили, разицу взыскали со страховой, так что можно попробовать, а вдруг. Удачи
Аноним! Подскажите основания! Я тоже хочу, что разницу взыскали не с меня, а со страховой.
Пожалуйста...
в силу ст.ст. 1072 ГК с пичинителя вреда может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб. Нужно смотреть страховую сумму, причитающуюся к выплате за причинение вреда в рамках ОСАГО. Если она достаточна, то разница взыскивается со страховщика на основании подп. "а" п. 60 Правил обязат. страх. гражданской ответственности
Во первых для определения размера ущерба причиненного в резулттате ДТП страховая компания должна произвести осмотр ТС и организовать независимую экспертизу, в результате которой и определяется сумма страхового возмещения подлежащего выплате. Следовательно если вы не согласны с оценкой размера ущерба то можно ее (оценку) оспорить в судебном порядке.
Во вторых в соответствии с правилами ОСАГО при определении размера ущерба учитывается износ заменяемых частей и агрегатов. Следовательно если Вы повредили старый автомобиль, то соответственно износ может составлять и 50 и 60 и 70 % процентов. Отсюда и получается что сумма подлежащая выплате соответственно меньше, суммы которую потерпевший фактически потратит на ремонт, потому как приобретает он для замены новые запасные части.
Речь идет об утрате товарной стоимости. Она должна быть оценена профессиональным оценщиком (т.е. вам должны предъявить акт). Но если случай подпадает под ОСАГО, ее должны возмещать страховщики (страховые компании) в рамках ОСАГО: Верховный суд признал ее реальным ущербом. А вот ВАС признает упущенной выгодой, т.е возмещать должен виновник.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г.)
Иные правовые вопросы
Вопрос 18: К реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?
Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
на самом деле из за суммы УТС (утрата товарной стоимости) не может быть такой разницы 40 т.р. и 80 т.р.. Я все таки думаю что дело в износе автомобиля.Речь идет об утрате товарной стоимости
Кстати УТС считаетсчя только на транспортные средства не старше 5- ти лет.
см. пост вышеРечь идет об утрате товарной стоимостиНужно смотреть предел страховой суммы, которую страховщик обязан возместить потерпевшему при наступленнии страхового случаяЯ и не говорю про утрату товарной стоимости
Шансы 100% смотри судебную практику.
Это в каком именно случае шансы 100%?Сообщение от Alexashka
Ребятушки! Огромное спасибо всем, кто откликнулся!
НО, дело не в утрате товарной стоимости.
Страховая оценила ущерб с учетом износа на 40 т.р. А когда пошли делать ремонт оказалось, что двери на эту машину нельзя отремонтировать, а новые стоят естественно без учета износа. Таким образом, реально ремонт обошелся на 40 т.р. дороже. И эти 40 - с меня и взяскали. Но я же застраховал свою ответственность, а сумма по ОСАГО максимальная 120! т.е. я укладываюсь-пусть страховая за меня оплачивает. Вот только как сформулировать все это? Какие доводы привести?
Правила
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263)
(с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г.)
X. Определение размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего
60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
ИМХО, когда он подал на Вас в суд нужно было притягивать в процесс страховую компанию.
Вот только как сформулировать все это? Какие доводы привести?в силу ст.ст. 1072 ГК с пичинителя вреда может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб. Нужно смотреть страховую сумму, причитающуюся к выплате за причинение вреда в рамках ОСАГО. Если она достаточна, то разница взыскивается со страховщика на основании подп. "а" п. 60 Правил обязат. страх. гражданской ответственностиОтсюда следует, что страхового возмещения достаточно для возмещения вреда (вред 80 т.р., страховка 120 т.р)сумма по ОСАГО максимальная 120
т.е. я могу всетаки подать на страховую о выплате реального ущерба, не смотря на заключение эксперта?
И у меня шансы?
ИМХО, когда он подал на Вас в суд нужно было притягивать в процесс страховую компанию.
а вы сами независимую оценку проводили мат. ущерба в результате ДТП?
Суд не может обязать страховую компанию выплатить сумму без износа, так как (как я уже писала раньше) в соответствии с правилами ОСАГО при определении размера ущерба учитывается износ заменяемых частей и агрегатов.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Пелевина Н.П.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 февраля 2004 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании незаконным абз. 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Коктомова М.В. и Тихонова Д.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия
установила:
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 года утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила).
Общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 вышеуказанных Правил, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения. При этом заявитель сослался на то, что, по его мнению, установленный порядок определения восстановительных расходов противоречит ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Строймаш" просит решение суда отменить, полагая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.
В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с подп. "б" ст. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд первой инстанции дал в решении подробный правовой анализ указанной нормы и пришел к правильному выводу о том, что она (норма) соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.Статья 12 (п. 2) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.
Поскольку данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков, ссылка заявителя на эту норму в связи с рассматриваемым вопросом несостоятельна.
Также несостоятельна ссылка заявителя в кассационной жалобе на Методическое руководство по определению стоимости автомобиля РД 37.009.015-92, поскольку в настоящее время этот акт не действует. Министерством экономики Российской Федерации 4 июня 1998 года взамен вышеуказанного акта было утверждено "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37.009.015-98, которым предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п. 4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п. 4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).
Довод заявителя об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля ни на чем не основан.Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что в своем решении суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о необходимости производить выплаты в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, не может служить основанием для отмены обжалованного решения, поскольку оспоренная часть акта не исключает возможность определения сумм выплат и с учетом утраты товарной стоимости.
Материальный закон применен и истолкован судом правильно, решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН
Члены коллегии
Н.К.ТОЛЧЕЕВ
Н.П.ПЕЛЕВИН
Таким образом, вопрос так и остался открытым:
Должна ли страховая выплачивать реальный ущерб? почему я должен, а страховая, которая принудительно застраховала мою ответственность не должна!!!
На фига тогда вообще страховка? Чтобы частично оплачивать ущерб?
Раз с меня взыскали, значит доказано, что это не обогащение.
Вообщем, ничего не понятно.
Тот факт что с Вас взыскали ничего не доказывает. Я бы на Вашем месте обжаловала это решение.
Мое мнение, что в данном случае действительно имеет место неосновательное обогащение, поскольку взамен старых, изношенных деталей, установлены новые. Судя по разнице автомобиль вероятно 70-80 г. выпуска. Кстати, а доаварийная рыночная стоимость поврежденного автомобиля какая?
ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСНА !!!!!!!!!!!!!!!!!
с ОСАГО наш законодатель явно "перебрал": у одних 3 пишем 2 в уме, у других наоборот. Где же общность норм права????????????
Стоит отметить что эта проблема существует только в нашей стране.
НИ ГДЕ больше такого нет, а почему вы спросите?
ДА потому что: объектом страхования ответственности является имущественный интерес страхователя (застрахованого) при возникновении у него обязанности возместить вред (ПОЛНОСТЬЮ).
А вот объектом страхования имущества является имущественный интерес в компенсации стоимости имущества.
ТАК ВЕДЬ ЭТО ЖЕ РАЗНЫЕ ВЕЩИ!!!!!!!!!!!!!
Утверждала и утверждаю: в России теоретические аспекты страхования ОСАГО странным образом "смешались" со страхованием КАСКО.
ТАК ВЕДЬ ЭТО ЖЕ РАЗНЫЕ ВЕЩИ!!!!!!!!!!!!!
p\s
разговор глухого со слепым!!!!!!!!!!!!
Повреждены двери, авто 98 года, ауди. Дверей таких нет, ремонту они не подлежат. Где здесь обогащение? Ну пусть виновник пойдет и купит за эти 40 тыс. двери как были! Где он их возмет-то?
Я не согласна с тем, что кто-то въехал, а проблемы у потерпевшего. Хотя в данной ситуации защищаю виновника.
Доаварийную стоимость никто не считал. А зачем?
Наш ответ "Чемберлену"Справшивается: "Где в этой стране единство правосудия?" Один "верховный" суд принимает одно решение, другой не менее "верховный" по аналогичной ситуации другое
бардак в стране.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 20 февраля 2007*г. N*13377/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел заявление страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.01.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N*А03-11471/05-19 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" (истца) - А., П.
Заслушав и обсудив доклад судьи К., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Страховое открытое акционерное общество "Национальная страховая группа" (далее - общество "Национальная страховая группа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" (далее - общество "НСГ - Росэнерго") о взыскании 81204*рублей 73*копеек ущерба.
Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.08.2006 указанные судебные акты оставил без изменения.
Суды всех инстанций исходили из того, что законом не предусмотрено обращение страховщика потерпевшего непосредственно к страховщику причинителя вреда; предъявление требования возможно исключительно к лицу, несущему ответственность за причиненный ущерб, каковым общество "НСГ - Росэнерго" не является.
Право общества "Национальная страховая группа" на предъявление иска к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не признали, поскольку названное общество в спорных отношениях потерпевшим лицом не является.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Национальная страховая группа" просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, судебной практики по аналогичным делам и сложившейся практики взаимодействия страховщиков при осуществлении страховых выплат.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, исковое требование - удовлетворению по следующим основаниям.
В городе Барнауле 16.08.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором органами госавтоинспекции признан гражданин Х., привлеченный к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Вследствие аварии получил повреждение автомобиль "Форд Фокус", принадлежащий гражданке Щ.
Согласно заключению бюро независимой экспертизы - общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперты" - от 07.10.2004 стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составила 81204*рубля 73*копейки, с учетом износа - 74463*рубля 2*копейки.
Стоимость восстановительного ремонта была оплачена обществом "Национальная страховая группа", с которым у потерпевшей заключен договор страхования от 17.07.2004 серии AT N*018915 по риску "Полное КАСКО" на страховую сумму 400000*рублей.
Общество "Национальная страховая группа" платежным поручением от 07.12.2004 N*4057 перечислило 81204*рубля 73*копейки страхового возмещения на счет филиала "Алтайский" общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агропромкредит", являющегося выгодоприобретателем в упомянутом договоре страхования, с последующим зачислением по его распоряжению на счет Щ. и погашением полученного ею для приобретения автомобиля кредита.
Гражданская ответственность причинителя вреда - гражданина Х. - застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в обществе "НСГ - Росэнерго" на основании страхового полиса от 15.06.2004 серии AAA N*0230533498, в связи с чем общество "Национальная страховая группа" обратилось к обществу "НСГ - Росэнерго" за возмещением 81204*рублей 73*копеек, в котором ему было отказано.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Щ., общество "Национальная страховая группа" заняло ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, общество "Национальная страховая группа" на основании пункта 4 части 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - общества "НСГ - Росэнерго", не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате.
Возражение общества "НСГ - Росэнерго" в отношении размера страховой выплаты также необоснованно.
Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается общество "НСГ - Росэнерго", предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N*263 (далее - Правила).
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N*40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N*40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N*40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 N*40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N*40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.Между тем суды трех инстанций вопреки требованиям указанного Закона, статьи 387, пункта 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практике по аналогичным делам поддержали отказ общества "НСГ - Росэнерго" в страховой выплате обществу "Национальная страховая группа".
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое требование общества "Национальная страховая группа" следует удовлетворить в полном объеме.Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение суда первой инстанции от 24.01.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N*А03-11471/05-19 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2006 по тому же делу отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" в пользу страхового открытого акционерного общества "Национальная страховая группа" 81204*рубля 73*копейки страхового возмещения и 4936*рублей 14*копеек государственной пошлины.
Последний раз редактировалось Вячеслав12; 04.06.2007 в 08:39.
И лично я соглачен с мнением ВАС РФ
Все дело в том что, Арбитражные суды руководствуются мнением ВАС РФ , а мировые и общие - мнением ВС РФ. И собственно Ваше мнение в расчет не берется...И лично я соглачен с мнением ВАС РФ
А еще они руководствуются мнением председателя суда, желанием заинтересованной стороны и т.д.Нужно проявлять настойчивость, в этом и заключается работа адвоката или юрисконсульта. Под лежачий камень вода-то не течет. Оспаривайте решение суда, на основе решения ВАС, но только конечно же не ссылайтесь на него
если стоимость ремонта ТС превышает его доаварийную стоимость, это считается полной гибелью ТС и соответственно размер ущерба равен доаварийной стоимости автомобиля.
Вопрос:Ответ:Повреждены двери, авто 98 года, ауди. Дверей таких нет, ремонту они не подлежат. Где здесь обогащение? Ну пусть виновник пойдет и купит за эти 40 тыс. двери как были! Где он их возмет-то?Довод заявителя об отсутствии возможности приобрести бывшие в употреблении запчасти для автомобиля ни на чем не основанВ таком случае возмещайте потерпевшему ущерб в полном объеме и взыскивайте в порядке регресса со страховой компании, а там как получится. Судебная практика, как видите, абсолютно протовоположная. Ситуация осложняется только тем, что, как правило,Я не согласна с тем, что кто-то въехал, а проблемы у потерпевшего. Хотя в данной ситуации защищаю виновника.Арбитражные суды руководствуются мнением ВАС РФ , а мировые и общие - мнением ВС РФ
А еще они руководствуются мнением председателя суда, желанием заинтересованной стороны и т.д.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием