 |
BorisG, я еще весной предлагал Вам перейти от голословных утверждений к фактам. Взамен получил популярный рассказ о проблемах безопасности в электронных средствах коммуникации.
Сейчас, как обычно, Вы вновь делаете глубокомысленные намеки, за которыми не стоит ничего, кроме Вашего обычного желания казаться сверхосведомленным во всех вопросах. Но Вы - просто лжец.
Да уж... это называется провокация к нарушению. Поскольку выложить личную переписку я не считаю правильным и возможным, пользователи же сайта проверить это по определению не в состоянии.
Весной речь шла собственно о личной переписке, и поскольку техническая возможность чтения любых сообщений базы данных существует, это в ветке показано, а вопросы, обозначенные в постах #38, #40 b #45 остались без должного ответа, кроме Вашего личного утверждения, а декларация об ограничении доступа к личной переписке в правилах форума до сих пор отсутствует, я останусь при своем мнении.Сообщение от stas®
Сейчас речь идет о совсем иной проблеме, неоднократно ранее поднимаемуй в этом разделе, о наказании за личную переписку с модератором.
И поскольку на сей раз я являюсь свидетелем сего факта, смею утверждать, что сие имеет место на форуме.
Как и имеет место факт смены объекта, за который объявлено наказание. Вместо одной ветки, не содержащей нарушения, заменена другая, еще менее для этого преемлемая.
Возможно ограничение доступа Вам и не дает права доступа к полному списку нарушений конкретного пользователя, во что, кстати, верится с очень большим трудом, тем не менее, эти факты зафиксированы.
Вы считаете возможным этот факт обнародовать?
Я оставлю эту фразу на Вашей совести. Чести Вам, как представителю администрации, это явно не делает.
ps: Начало же ветки и вовсе касалось совсем иной проблемы.
Тогда Вы, наверное, насильникВесной речь шла собственно о личной переписке, и поскольку техническая возможность чтения любых сообщений базы данных существует. Техническая возможность-то есть
.
А если серьезно, то не надо судить обо всех по себе. Если у Вас наличие технической возможности прочесть чужую почту вызывает неодолимое желание это сделать, то это не значит, что такое же желание возникает у клерковских программистов.
Опять глубокомысленные намеки непонятно на что. Если Вы про обсуждение политики модерирования в форуме - да, это запрещено правилами на клерке, как и на большинстве других форумов.Сейчас речь идет о совсем иной проблеме, неоднократно ранее поднимаемуй в этом разделе, о наказании за личную переписку с модератором.
Аноним же заявил, что его забанили за нелестное упоминание о модераторах в личной переписке. Вы пытаетесь сейчас подменить это утверждение другим.
О каком факте идет речь? Четко и конкретно, без претендующих на многозначительность намеков, за котороми нет ничего. Где было наказание за факт переписки в личной почте?И поскольку на сей раз я являюсь свидетелем сего факта, смею утверждать, что сие имеет место на форуме.
stas® видимо правила форума не распространяются на модераторов?
martm, распространяются.. и гораздо больше чем на остальных участников.
Ибо приходится в том числе выслушивать подобную ахинею.. бездоказательную и зачастую выдаваемую лишь для повышения чувства собственной значимости.
хорошо успокоили. а пункт 4.7 данных правил на модераторов распространяется?martm, распространяются.. и гораздо больше чем на остальных участников.
Последний раз редактировалось martm; 05.09.2007 в 12:10. Причина: пр
Дать ссылку?
на что?Дать ссылку?
на правила... глянете что на кого распространяется...
как хотите. но мне кажется что некий модератор (не буду показывать пальцем) явно нарушил п.4.7 правил форума. Причем уже вчера. Санкций не последовало до сих пор. А насколько быстро здесь наказывают обычных посетителей форума за нарушение правил знаю по собственному опыту. Что это? Политика обычно проводимая модераторами или чья-то близорукость?на правила... глянете что на кого распространяется...
Последний раз редактировалось martm; 05.09.2007 в 13:03. Причина: пр
martm, видите ли, раздел "Книга жалоб" достаточно специфичен. В данном случае переход с предмета спора на личности спорящих невозможен, поскольку предметом спора являются сами личности.
Аноним обвинил администрацию сайта в непорядочности, BorisG решил его поддержать. В любом другом разделе модератор просто бы удалил подобные сообщения, и вопрос был бы закрыт.
В данном разделе это неприменимо, здесь пользователям дается возможность высказывать свое мнение, и удаление таких сообщений было бы "зажимом критики". Но если здесь человек без оснований обвиняет меня в непорядочности, то сказать, что он лжет - также мое право. Вы не согласны?
как быстро последовал ответ. абсолютно не согласен. все что вы думаете о BorisG можете отправлять ему в личку. по моему таковы правила форму. Теперь все понятно. ЭтоВы не согласны?. Все что позволено Юпитеру не позволено быку. Так по-моему говорят.Политика обычно проводимая модераторами
martm, правильно ли я понимаю, что Вы рекомендуете в дальнейшем инициатору подобных обсуждений, а также примкнувшим к ним, выдавать нарушение, удалять тему и в дальнейшем общаться с ними в личке? Пресекая таким образом само обсуждение?
я не понимаю что вы понимаете. я увидел здесь нарушение пункта 4.7 правил форума. Может еще кто-то это заметил?martm, правильно ли я понимаю, что Вы рекомендуете в дальнейшем инициатору подобных обсуждений, а также примкнувшим к ним, выдавать нарушение, удалять тему и в дальнейшем общаться с ними в личке? Пресекая таким образом само обсуждение?
В любом вопросе, где есть административные функции, есть некоторая применимость известной фразы:Что это? Политика обычно проводимая модераторами или чья-то близорукость?
"- а кто будет решать, кто достойнейший?
- достойнейшие и будут решать" (с).
То есть есть конечная точка в лице администратора, перейдя через которую вопрос, который Вы поставили, перестает таковым быть.
Да, модеров также подвергали санкциям, но всегда смотрели на оптимальность его деяний. В вашем случае я не владею темой. Вполне возможно что неправы были и вы и модер. Полюбовно не пробовали говорить? Мы вообще то вменяемые люди
martm, Вы не могли бы указать первое сообщение в данной ветке, где вы увидели нарушение Правил форума?я не понимаю что вы понимаете. я увидел здесь нарушение пункта 4.7 правил форума. Может еще кто-то это заметил?
нет спасибо. а то еще ненароком нарушу правило 4.12 правил форума.martm, Вы не могли бы указать первое сообщение в данной ветке, где вы увидели нарушение Правил форума?
ИТОГО:
Некие модераторы (или некий модератор) - читают личную переписку неких участников форума и наказывают отдельных любителей эпистолярного жанра за некие нелестные высказывания в адрес неких модераторов и/или администрации.
Некий модератор в неком посте данной ветки нарушил п.4.7 правил форума.
Я правильно поняла суть претензий неких участников форума или что-то упустила?
martm, Вы сознательно уклоняетесь от ответа, понимая слабость своей позиции.нет спасибо. а то еще ненароком нарушу правило 4.12 правил форума.
Значит все-таки признаете, что есть.
Декларации же о том, что сие разграничено правами, и о чем сказано выше нет. no comment.
Т.е. таким образом Вы утверждаете, что список нарушени пользователя Вам недоступен? Пусть будет так.
Нет, я правктически о том же. Наказания - это не только бан. И Вы это прекрасно знаете.
Об этом же говорил и изгнанный Вами Doka.
Да уж...
Хорошо. Пусть будет так, раз вынуждаете опубликовать, дату одного из них я приведу. 24.02.2007. В колонке "Сообщения", где должна быть указана ветка, к которой это относится, так и написано: "Личное"
Этого достаточно?
martm, Вы сознательно уклоняетесь от ответа, понимая слабость своей позиции.
Вообще-то предупреждение было дано за совершенно определенное сообщение, и оно там значится. И дано оно за переход на личности или перепалку в теме. Причем тут "личное"?24.02.2007. В колонке "Сообщения", где должна быть указана ветка, к которой это относится, так и написано: "Личное"
Последний раз редактировалось Над.К; 05.09.2007 в 14:15.
Личку в одну кучу мешать точно не стОит.
Дима затронул известный скандал полуторагодовой давности, и в тот момент действительно было трудно определить, откуда уходит информация.
Вопрос лички касается лишь отсутствия в правилах декларации о ее охране (т.е. правилах доступа к ней), а модераторам в штатном режиме, она, как правило, действительно недоступна.
Последний раз редактировалось BorisG; 05.09.2007 в 14:24.
Т.е. список нарушений все-таки доступен?
И где там значится сообщение?
Тем более, что перепалки в то время в форуме и вовсе не было. Наказание было именно за несогласие с позицией модератора, выраженное в личной переписке.
Я и сейчас с этой позицией не согласен.
"Личное" и стоит в колонке, где должна быть ссылка на сообщение.Причем тут "личное"?
Или мы и тут видим разное?
BorisG, просто сообщение Ваше из той темы удалено, поэтому Вы его и не видите. Но это не значит, что Вы получили нарушение за что-то личное.
Так Вы признаете, что Вы насильник?Значит все-таки признаете, что есть.
Вы опять на что-то намекаете? Я Вас все равно не понимаю. Либо Вы утверждаете, что кто-то был наказан за слова, сказанные в личной переписке, (тогда приводите факты) либо нет.Т.е. таким образом Вы утверждаете, что список нарушени пользователя Вам недоступен?
Опять подмена понятий. Я где-то утверждал, что наказания - это только бан?Нет, я правктически о том же. Наказания - это не только бан. И Вы это прекрасно знаете.
Замечание вынесено за вполне конкретное сообщение в конкретной ветке. Это сообщение было Вам процитировано в извещении о взыскании. Поскольку это сообщение было удалено, то ссылка на него Вам недоступна. Какой текст выдается пользователю в этих случаях - к сожалению, не знаю. Но к личной почте это не имеет никакого отношения, не увлекайтесь фантазиями.24.02.2007. В колонке "Сообщения", где должна быть указана ветка, к которой это относится, так и написано: "Личное"
Читает личку других юзеров вся администрация.
Здесь интерес представляет не столько само утверждение (о том, что это ложь, говорилось уже неоднократно), сколько то, кто является его автором. Это сообщение написано пользователем с ником Бух_алтер, который был забанен после того, как он устроил себе развлечение, систематически давая заведомо неверные ответы на вопросы в форуме. Теперь он решил устроить себе развлекуху здесь, используя тот же самый прием. К сожалению, должен признать, что его затея удалась на славу.Читает личку других юзеров вся администрация.
Я на форуме практически со дня его создания. Да, модераторы нередко бывают субъективны. Да, что-то они могут упустить. И вспылить могут. И ошибиться. Не боги, что поделать.
Но все же именно благодаря модераторам на форуме при всей его многочисленности сохраняется порядок (пусть и не абсолютный
Аноним, BorisG, Вы добиваетесь отставки модераторов? Вы можете предложить более достойные кандидатуры? Сомневаюсь.
Вы сами хотите модерировать все разделы или часть из них? Не думаю. Тогда чего вы хотите?
У вас есть подозрения, что кто-то читает вашу личку? А вы уверены, что никто не читает вашу электронную почту, если вы не шифруете её сверхсекретными шифрами? Или не слушает ваши телефонные разговоры? Что-то мне это напоминает....
По поводу субъективизма. Ни один человек не может быть полностью объективен. Вы же не будете с этим спорить?
Или вам удовольствие именно перепалка? Если вам так сильно не нравится форум - не ходите в него. Вас же не тянут сюда на аркане.
Наталья.
Насколько я понимаю, форум претендует на профессиональный уровень, по крайней мере в вопросах бухгалтерского учета и налогообложения.
Мнения, высказываемые пользователями, могут отличаться друг от друга, а также от мнения модераторов. Но некоторые модераторы действительно имеют привычку считать своё мнение и свою оценку какого-либо аспекта единственно правильным и верным.
вот это методы "сохранения порядка", пусть и не "абсолютного"...Удален был флуд, неимеющий отношения к сути вопроса.
Ужасно подумать, что было бы, если бы порядок был абсолютный...
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
