Статья: Авторство и воровство

[эж-ЮРИСТ]

<blockquote>Верховным Судом РФ 26 апреля 2007 г. было принято Постановление Пленума № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака». Принятие данного документа было необходимо ввиду целого ряда как общегосударственных, так и внутрисудебных причин. Однако очевидны и его недочеты, которые для читателей газеты «эж-ЮРИСТ» комментирует начальник отдела правовых споров Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С г. Екатеринбурга, магистр частного права Роман Валерьевич РЕЧКИН.</blockquote>

К сожалению, Постановление не оправдало надежд юристов, занимающихся вопросами интеллектуальной собственности. Ответы на наиболее сложные и спорные вопросы применения судами ст. 146, 147, 180 УК РФ в документе отсутствуют.

Верховный Суд РФ счел необходимым разъяснить судам в Постановлении, что такое объект авторского права и на какие объекты авторское право не распространяется (п. 2), что понимается под экземпляром произведения (п. 5), кто признается автором произведения (п. 8), что такое изобретение, полезная модель и промышленный образец (п. 7) и т. д. Все указанные понятия и определения являются прямыми и дословными цитатами из соответствующих законов и изучаются (должны изучаться) студентами на третьем курсе любого юридического вуза.

Фактически большая часть рассматриваемого Постановления представляет собой некий ликбез, краткий курс авторского и патентного права для судей, разъяснение им базовых понятий законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Что же касается разрешения спорных вопросов и проблем правоприменения, то в этом комментируемому Постановлению похвастаться, на наш взгляд, практически нечем.

Главным спорным вопросом применения и ст. 146 УК РФ (нарушение авторских прав), и ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав), и ст. 180 УК РФ (нарушение прав на товарный знак) является порядок определения размера ущерба.

Все указанные статьи сформулированы таким образом, что необходимым условием для привлечения нарушителя к уголовной ответственности является наличие крупного (или особо крупного) ущерба.

Применительно к ст. 146 УК РФ Закон содержит (в примечании к данной статье) в целом понятное определение крупного и особо крупного размера ущерба. Соответствующие деяния признаются совершенными в крупном размере, если «стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере – двести пятьдесят тысяч рублей».

Однако, как определять ущерб в случае нарушения изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ), а также в случае нарушения прав на товарный знак (ст. 180 УК РФ), закон ответа не дает.

В рассматриваемом Постановлении судам разъяснено (абз. 2 п.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?76458

[Аноним]

Качество материала- очень плохое.
Например, автор пишет о крупном ущербе по статье 146, ч.2 УК. Между тем, в тексте Кодекса- не размер ущерба, а крупный размер нарушения. Размер же нарушения определяется вовсе не ушербом, а стоимостью произведений или прав на их использование.
Таким образом, применение ч.2 ст.146 НИКАК не связано ни с наличием ущерба, ни с его размером.
Упоминая об общеизвестной якобы стоимости программ в деле Поносова, автор также сильно ошибается.
Стоимость продуктов Майкрософт не является общеизвестной, поскольку многоообразие форм и схем лицензирования приводи к тому, что один и тот же продукт можно приобрести по абсолютно разным ценам- в зависимости от категории потребителя и варианта поставки, причем все цены будут розничными в том смысле, что для конечных пользовтаелей.
В деле Поносова стоимость программ завышена более чем в пять раз- именно такова разница между ценами для образовательных учреждений и коробочными продуктами для всех желающих.
Коробочные версии дают право свободно переставлять продукт с одного компьютера на другой (нет привязки к компьютеру), использовать вторую копию на ноутбуке и имеют печатную документацию. В деле Поносова винды не соответствуют коробочной версии по комплектации (нет печатной документации), ни по объему использования. Тем не менее, суд ошибочно применил цены на коробочную поставку.
Вот вам и общеизвестность!
Автор статью допустил серьезные ошибки и абсолютную некомпетентность по теме.
Позор!

[BorisG]

Да уж... если уж такие статьи пишут "юристы" (тут без кавычек никак), стоит ли удивляться. что такие же "рождаются" и обвинительные заключения, и приговоры, при полной правовой безграмотности как "экспертов", так и сторон дела. И дело Поносова - лишнее тому подтверждение.

ps: Клерку стоило бы внимательнее относится к подбору подобных публикаций.

[Автор статьи]

Спасибо за критику, уважаемый Аноним!
Вот только хотелось бы, чтобы эта критика была не огульной "качество материала очень плохое", а мотивированной и конструктивной. Вот не понравилось Вам моя точка зрения на Пленум применительно к ст. 146 УК РФ, так сразу и вся статья плохая?)))
Теперь что касается Ваших замечаний.

Таким образом, применение ч.2 ст.146 НИКАК не связано ни с наличием ущерба, ни с его размером.

Вот я открываю УК РФ и читаю:
2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, СОВЕРШЕННЫЕ В КРУПНОМ РАЗМЕРЕ, -
Я так понимаю, Вы считаете, что ч. 2 ст. 146 УК РФ говорит про "крупный размер нарушения". Стилистически это так, слова "ущерб" в ч. 2 ст. 146 УК РФ действительно нет. Но я сформулировал свою точку зрения в статье, исходя из своего мнения, что у нарушения не может размера неприменительно к ущербу. Обратите внимание, что в примечании к ст. 156 УК РФ размер выражен в рублях, а не в штуках (экземплярах контрафактных произведений и т.п.). Соответственно, когда УК РФ говорит о крупности, речь может идти только о размере ущерба. Да и сам ВС РФ в п. 25 Пленума фактически сводит "размер нарушения" к "размеру ущерба". Что такое, по Вашему, стоимость контрафактных экземпляров, как не размер ущерба?

Стоимость продуктов Майкрософт не является общеизвестной, поскольку многоообразие форм и схем лицензирования приводи к тому, что один и тот же продукт можно приобрести по абсолютно разным ценам

Вообще-то, если Вы читали мою статью внимательно, пример с делом Поносова я приводил как раз в качестве затруднительности определения размера ущерба по цене реализации экземпляра программы... Что касается Вашего мнения, что

один и тот же продукт можно приобрести по абсолютно разным ценам- в зависимости от категории потребителя и варианта поставки,

, по моей информации, для конкретного потребителя и "варианта поставки" у Майкрософт всегда существует определенная цена. По крайней мере, у нас представитель Майкрософт по региону озвучивает определенные цены. Может у Вас в регионе не так, не знаю.
Так или иначе, но Ваш упрек в "абсолютной некомпетентности" я не принимаю. На мой взгляд. статью Вы прочитали поверхностно... и уж очень быстро (и в отсутствие автора) навесили ярлыки.