<blockquote>Начавшаяся в 90-х годах прошлого столетия земельная реформа предполагала устранение монополии государственной собственности на землю, закрепив в Конституции РФ соответствующее положение о равноправии всех форм собственности – государственной, муниципальной, частной и иных, в том числе на землю. Тем не менее переход от монополии государственной собственности на землю не завершен и по сей день.</blockquote>

МАРКОВ СЕРГЕЙ

В начале земельной реформы земельные участки предоставлялись на так называемых суррогатных вещных правах, а именно на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения. Правовая природа соответствующих ограниченных вещных прав не позволяла и не позволяет землепользователю в полной степени реализовать всю совокупность существующих правомочий. В первую очередь это касается правомочия распоряжения.

Таким образом, в результате земельной реформы, одной из целей которой было предоставление земли в частную собственность, землепользователи не приобрели возможности всеобщего вовлечения земель в гражданский оборот.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ юридические лица обязаны теперь переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2008 года в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Данное положение в полной мере отражает принцип, заложенный земельной реформой, но следует напомнить, что указанная обязанность была установлена упомянутым законом еще в 2001 году и неоднократно продлевалась до 2004, 2006 и теперь до 2008 года.

Тем не менее, несмотря на законодательное закрепление положения о переоформлении соответствующих «суррогатных» прав реализации, указанной обязанности по тем или иным причинам ждать не приходится.

В литературе неоднократно поднимался вопрос о судьбе права постоянного (бессрочного) пользования в случае неисполнения императивно установленной законом обязанности по его переоформлению. Действительно, законом не предусмотрена ответственность за неисполнение указанного требования, а потому перед землепользователями встал извечный вопрос: «Быть или не быть… переоформлению?»

<b>«За» и «против»</b>

Однако данный вопрос актуален в том случае, когда хозяйствующий субъект не претендует на осуществление распорядительных функций в отношении соответствующего земельного участка и стоит перед выбором между существующим правом постоянного (бессрочного) пользования и правом аренды. Несомненно, в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования куда привлекательнее. Ведь земельный налог, взимаемый при соответствующем землепользовании, как правило, значительно меньше арендной платы.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?76469