Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2003 N А13-5015/02-19
Поскольку цветы являются предметом интерьера и не используются непосредственно
в производственной деятельности налогоплательщика, суд сделал правильный вывод
о том, что налогоплательщик необоснованно отнес расходы на оплату услуг по уходу
за комнатными растениями на себестоимость продукции и у него не было оснований
предъявлять к возмещению НДС, уплаченный в составе стоимости вышеуказанных услуг.
Lucien из этого следует?
Что цветы и уход за ними нельзя отнести не себестоимость?
По-моему, как и по многим другим вопросам, один суд решает так другой по-другому и это ни есть руководство к действию всех остальных.
Из этого постановления совсем ничего не следует...это просто мнение суда....однако мнение суда всегда необходимо учитывать прежде чем затевать что-то противоречивое....в данном случае лично я с судом не согласен....сейчас кстати вывешу все дело...
Lucien вот и я не согласен
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2003 года Дело N А13-5015/02-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Вологдаэнерго" Морозовой Е.Ю. (доверенность от 14.01.2003 N 08/03), Шириковой И.В. (доверенность от 08.05.2003 N 08/25), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде Гоменюк И.А. (доверенность от 08.05.2003 N 78), Смирновой Л.А. (доверенность от 04.10.2002 N 164), рассмотрев 12.05.2003 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Вологдаэнерго" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение от 04.12.2002 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2003 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5015/02-19,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "Вологдаэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) от 24.05.2002 N 02-06/52 в части доначисления 54394315 руб. налога на прибыль и 4607268 руб. дополнительных платежей по этому налогу; 5625209,46 руб. налога на добавленную стоимость; 2199786 руб. взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; 43438 руб. взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации; 1282 руб. в Фонд занятости населения Российской Федерации; 3077 руб. в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; 2337,72 руб. сбора за право торговли; начисления соответствующих сумм пеней за неполную уплату перечисленных налогов, сборов и взносов, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением от 04.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2003, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части начисления ОАО "Вологдаэнерго" 54394315 руб. налога на прибыль, 4607268 руб. дополнительных платежей по этому налогу, начисления соответствующих сумм пеней и 7764076 руб. штрафа; доначисления 5572068,57 руб. налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа от этой суммы; 9092,9 руб. налога на имущество и пеней по этому налогу; 793954,6 руб. взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, соответствующей суммы пеней и 158790,92 руб. штрафа; 969,6 руб. взносов в Фонд занятости населения Российской Федерации, пеней и 193,92 руб. штрафа; 2237,25 руб. взносов в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, пеней от этой суммы и 465,45 руб. штрафа; 3633,4 руб. взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, пеней и 726,68 руб. налоговых санкций; 1836,78 руб. сбора за право торговли, соответствующей суммы пеней и 66,79 руб. штрафа за его неполную уплату. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа по эпизодам: доначисления налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости услуг по уходу за комнатными растениями, а также ошибочно начисленного к уплате в бюджет в 1999 и 2000 годах в суммах соответственно 617998,75 руб. и 43968,48 руб.; доначисления 1400000 руб. взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплат, произведенных Обществом в 2000 году по договорам добровольного медицинского страхования в адрес страховой компании; доначисления налогов и пеней за 1998 год, а по налогу на добавленную стоимость также за период с 01.01.99 по 31.03.99. По мнению подателя жалобы, в данном случае судами нарушены подпункты "е" и "ж" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат); нормы законодательства, устанавливающие перечень выплат, начисленных в пользу работников, с которых не исчисляются взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; а также пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством.
Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты о признании недействительным ее решения по эпизодам включения Обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате услуг РАО "ЕЭС России" в части инвестиционной составляющей абонентной платы и доначисления налога на добавленную стоимость с этих сумм; уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму отчислений, направляемых в фонд научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР); отнесения на затраты амортизационных отчислений по колонкам к автомагнитолам, установленным на машины налогоплательщика для организации отдыха водителей; а также расходов по оплате обучения сотрудника личной охраны Общества в школе охраны "Баярд". Налоговая инспекция считает неправильными и выводы судов о нарушении процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Вологдаэнерго" законодательства о налогах и сборах за период с 1998 по 2000 год, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 14.12.2001 N 52.
В частности, налоговый орган установил, что Общество занизило базу, облагаемую налогом на прибыль, в результате необоснованного отнесения на себестоимость следующих затрат:
- расходов по оплате услуг РАО "ЕЭС России" в части инвестиционной составляющей абонентной платы;
- взносов на формирование фонда НИОКР, начисленных, но фактически не перечисленных по назначению;
- расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "СХП Дом цветов" (далее - ООО "СХП Дом цветов") по уходу за комнатными растениями;
- амортизационных отчислений по колонкам к автомагнитолам стоимостью 15764 руб., отнесенным Обществом к малоценным и быстроизнашивающимся предметам непроизводственного назначения;
- расходов по оплате обучения сотрудника личной охраны Общества в школе охраны "Баярд".
Налоговая инспекция также доначислила ОАО "Вологдаэнерго" налог на добавленную стоимость, неправомерно предъявленный к возмещению по эпизодам, связанным с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по уходу за комнатными растениями и по оплате услуг РАО "ЕЭС России" в части инвестиционной составляющей абонентной платы.
Кроме того, налоговый орган установил, что в 2000 году Общество, имея задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации, не исчислило и не уплатило страховые взносы с выплат по договорам добровольного медицинского страхования работников.
На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 24.05.2002 N 02-06/52 о доначислении Обществу налогов, сборов и взносов, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
ОАО "Вологдаэнерго" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что в абонентную плату, уплачиваемую им РАО "ЕЭС России", не включаются процентные отчисления от объема реализуемой продукции для формирования целевых инвестиционных фондов, в связи с чем уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму абонентной платы неправомерно.
Общество также оспорило вывод налогового органа о неправомерном включении в себестоимость продукции (работ, услуг) сумм, направляемых на формирование фонда НИОКР. Налогоплательщик указал, что им не только начислены взносы в указанный фонд, но и направлены поручения в банк на перечисление средств РАО "ЕЭС России". Однако в связи с отсутствием достаточного денежного остатка на счете Общества платежные поручения исполнены не были.
Заявитель считает неправомерным решение налогового органа и в части доначисления налога на прибыль по эпизодам, связанным с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по оплате услуг по уходу за комнатными растениями и амортизационных отчислений по колонкам к автомагнитолам. По его мнению, эти расходы вытекают из обязанности работодателя обеспечить работникам нормальные условия труда и предусмотрены подпунктами "е" и "ж" пункта 2 Положения о составе затрат. Налогоплательщик также полагает, что обучение сотрудника личной охраны в школе охраны "Баярд" обусловлено производственной необходимостью, связано с подготовкой и переподготовкой кадров и относится на затраты Общества в соответствии с подпунктом "к" пункта 2 Положения о составе затрат.
В связи с этим Общество считает неправомерным и доначисление налога на добавленную стоимость по спорным эпизодам.
Заявитель не согласен также с доначислением взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку средства по договорам добровольного медицинского страхования перечислялись не физическим лицам - работникам Общества, а медицинской компании. Более того, по мнению налогоплательщика, взносы на суммы, уплаченные по договорам добровольного медицинского страхования, не начисляются независимо от наличия или отсутствия задолженности перед Пенсионным фондом Российской Федерации.
Налогоплательщик сослался и на то, что налоговый орган нарушил процедуру вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности. В частности, не приняты во внимание возражения Общества по акту проверки, справка налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получена налогоплательщиком одновременно с решением о привлечении к ответственности.
Общество считает неправомерным доначисление налогов и пеней за 1998 год, а также январь - апрель 1999 года, поскольку на момент вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения истек трехгодичный срок давности взыскания налогов и пеней, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, удовлетворили требования налогоплательщика частично. Так, суды отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость при отнесении Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате услуг ООО "СХП Дом цветов" по уходу за комнатными растениями, указав, что эти затраты не связаны с участием работников в производственном процессе. Кроме того, суды посчитали обоснованным доначисление заявителю налоговым органом взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплат, произведенных Обществом по договорам добровольного медицинского страхования, поскольку на момент их платы у налогоплательщика действительно имелась задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки сделал вывод о необоснованном отнесении Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по оплате услуг РАО "ЕЭС России" в части инвестиционной составляющей абонентной платы. При этом налоговая инспекция исходила из того, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 390 отменено включение в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), входящих в себестоимость продукции (работ, услуг) акционерных обществ энергетики и электрификации, тепловых и гидравлических электростанций, отчислений по нормативам для формирования целевых инвестиционных средств этих организаций в процентах от объема реализуемой продукции и (или) услуг.
Признавая недействительным ненормативный акт налогового органа по этому эпизоду, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль") объектом обложения названным налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Причем валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определен в Положении о составе затрат. Причем в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, которым утверждено названное Положение, предусмотрено, что особенности состава затрат, не предусмотренные Положением о составе затрат, определяются соответствующими министерствами и ведомствами Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.
В связи с этим Министерством топливной энергетики Российской Федерации (далее - Минтопэнерго РФ) 07.01.93 утверждены Особенности применения Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, для предприятий, объединений и организаций отрасли "Электроэнергетика" Минтопэнерго РФ.
Пунктом 5 этого нормативного акта предусмотрено, что в состав затрат названных предприятий, объединений и организаций включается и абонентная плата за услуги по организации работы и развитию Единой энергетической системы России (для предприятий, являющихся участниками оптового рынка электрической энергии и мощности).
При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.97 N 121 федеральная энергетическая система Российской Федерации финансируется за счет относимой на себестоимость продукции (работ, услуг) абонентной платы, размер которой регулируется государством, и средств, расходуемых из прибыли на реализацию программ производственного развития.
Судами установлено, что ОАО "Вологдаэнерго" относило на себестоимость именно абонентную плату за услуги РАО "ЕЭС России"; процентных отчислений от выручки Общество не уплачивало. Следовательно, вывод налогового органа о том, что в состав абонентной платы входит инвестиционная составляющая в виде процентных отчислений, неправомерен.
Налоговый орган оспаривает судебные акты и по эпизоду, связанному с отнесением Обществом на себестоимость продукции (работ, услуг) взносов на формирование фонда НИОКР. По мнению налоговой инспекции, на сумму указанных взносов налогоплательщику должен быть доначислен налог на прибыль, поскольку фактически эти взносы РАО "ЕЭС России" не перечислены. В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на пункт 17 Порядка образования и использования отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов НИОКР, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.94 N 315 (далее - Порядок образования фондов НИОКР).
Однако налоговым органом не принято во внимание то, что названный нормативный акт признан утратившим силу в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.99 N 1156 утвержден Порядок образования и использования внебюджетных фондов федеральных органов исполнительной власти и коммерческих организаций для финансирования научных исследований и экспериментальных разработок.
Более того, в письме Госналогслужбы РФ от 08.02.95 N ВЗ-4-15/5н "О действиях налоговых органов при проверке своевременности и полноты внесения платежей в отраслевые и межотраслевые фонды НИОКР" установлено, что в том случае, когда органы Государственной налоговой службы Российской Федерации при проверке деятельности предприятия или организации за какой-либо отчетный период установили, что отчисления во внебюджетный фонд произведены в соответствии с Порядком образования фондов НИОКР и отнесены на себестоимость реализуемой продукции (работ, услуг), но не перечислены в соответствующий внебюджетный фонд в установленном договором размере, предприятию или организации за этот период на сумму неперечисленных средств увеличивается размер облагаемой налогом прибыли и начисляется дополнительно налог на прибыль по установленной ставке с применением штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством. При этом имеется в виду, что доначисляется налог на прибыль с исчислением пеней в установленном порядке. В том случае, когда отчисления во внебюджетный фонд предприятием или организацией не перечислены в установленном размере по причине отсутствия денежных средств на расчетном счете, но платежные документы на их перечисление были своевременно сданы в учреждения банков и находились в картотеке, доначисление налога на прибыль и взыскание пеней не производятся.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "Вологдаэнерго" не только начисляло взносы на формирование фондов НИОКР, но и направляло в банк платежные поручения на их перечисление, которые не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счете Общества. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль по этому эпизоду.
ОАО "Вологдаэнерго" не согласно с судебными актами в части доначисления ему налоговым органом налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с отнесением на затраты по производству и реализации продукции (работ, услуг) расходов на оплату услуг по уходу за комнатными растениями.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма этого налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Перечень затрат, относимых на издержки производства и обращения, как уже было сказано выше, определен Положением о составе затрат.
По мнению налогоплательщика, расходы на оплату указанных услуг подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) на основании подпунктов "е" и "ж" пункта 2 Положения о составе затрат как затраты на обеспечение нормальных условий труда.
Однако согласно названным подпунктам Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты на обслуживание производственного процесса и затраты на обеспечение нормальных условий труда и техники безопасности. Причем затраты на проведение мероприятий по охране здоровья и организации отдыха, не связанные непосредственно с участием работников в производственном процессе, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что цветы являются предметом интерьера и не участвуют непосредственно в производственной деятельности Общества, поэтому расходы по оплате услуг ООО "СХП Дом цветов" на себестоимость продукции не относятся. Таким образом, у ОАО "Вологдаэнерго" не было оснований предъявлять к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО "СХП Дом цветов" в составе стоимости услуг по уходу за комнатными растениями.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными и по эпизодам отнесения налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) сумм износа, начисленных при передаче в эксплуатацию колонок к автомагнитолам, а также расходов по оплате обучения работника Общества в школе охраны "Баярд".
Арбитражными судами установлено, что приобретенные ОАО "Вологдаэнерго" колонки к автомагнитолам предназначались для организации отдыха водителей и установлены на автомашины, принадлежащие Обществу.
Согласно подпункту "ж" пункта 2 Положения о составе затрат для целей налогообложения и исчисления налога на прибыль на себестоимость продукции относятся затраты по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности. Перечень таких затрат не является исчерпывающим. Принимая во внимание предусмотренную законодательством о труде обязанность работодателя обеспечить работникам нормальные условия труда и отдыха, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на правомерное отнесение Обществом на себестоимость износа, начисленного на колонки к автомагнитолам.
Из материалов дела видно, что в ОАО "Вологдаэнерго" с 1997 года с целью охраны имущества, денежных средств и перевозимых ценностей создана служба безопасности как отдельное структурное подразделение Общества. В 2000 году ОАО "Вологдаэнерго" направило работника этого подразделения на обучение в школу охраны "Баярд". Программой обучения предусматривалась подготовка сотрудников, осуществляющих охрану жизни и здоровья работников Общества.
Подпунктом "к" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено, что в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о неправомерном доначислении налоговой инспекцией налога на прибыль по этому эпизоду.
Доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований и для удовлетворения жалобы налогоплательщика по эпизоду, связанному с доначислением взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.97 N 546 утвержден Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В пункте 19 этого Перечня указано, что взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не начисляются на суммы страховых платежей (взносов), выплачиваемых организацией по договорам добровольного медицинского страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, договорам добровольного личного страхования, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного или утраты застрахованным трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей, при условии отсутствия у работодателя задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации и если указанные договоры не предусматривают страховых выплат застрахованным без наступления страхового случая.
Судами установлено, что договорами добровольного медицинского страхования, заключенными между ОАО "Вологдаэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "Медстрахсервис", выплаты застрахованным лицам без наступления страхового случая не предусмотрены. Вместе с тем из материалов дела видно, что Общество имело задолженность по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном неначислении налогоплательщиком взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации является законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что суды при рассмотрении спора не учли арифметическую ошибку, допущенную налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за 1999 и 2000 годы, в суммах соответственно 617998,75 руб. и 43968,48 руб., поскольку указанные суммы не фигурировали в представленных заявителем расчетах оспариваемых сумм налогов на этот период.
В остальной части суд кассационной инстанции также находит оспариваемые сторонами судебные акты правильными и не подлежащими отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5015/02-19 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Вологдаэнерго" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ДМИТРИЕВ В.В.
Однако, доводы были слишком слабые..вот и проиграли...надо было что-нить типа для представительских целей рассчитать...или посчитать увеличение рентабельности производства в связи с появлением комнатных растений и улучшения чистого воздуха........так что дело сами проиграли )))
Постановление ФАС СЗО от 12 мая 2003 г. по делу № А13-5015/02-19
Суд признал, что цветы в офисе являются предметом интерьера и непосредственно к производственной деятельности отношения не имеют, поэтому их стоимость и стоимость ухода за ними на себестоимость не относятся.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
