обучение директора

[Ариста]

Заплатили за обучение директора, 2-е высшее образование по профилю-финансовый директор. Как это провести? Надо ли начислять налоги с этой суммы и имеет-ли он льготу по НДФЛ?

[Г_Росс]

ИМХО, льготы по НДФЛ нет, т.к. платил не сам директор. Затраты на второе образование за счет чистой прибыли, ЕСН в этом случае нет

[Аноним]

СПб
Мы 2-ые высшие оплачиваем с чистой прибыли, следовательно ЕСН нет. НДФЛ удержать надо. Льготу по НДФЛ при оплате обучения имеет право предоставлять налоговая, а не предприятие. Боюсь они от предоставления льготы откажуться, больно много у них условий, включая то, что оплату обучения лиготируемый должен осуществлять лично.

[ОлегЪ]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 декабря 2002 г. Дело N КА-А40/8508-02


(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС N 24) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с государственного учреждения - Государственный выставочный зал "На Каширке" (далее - ГВЗ "На Каширке") 474 руб. налоговых санкций.
В судебном заседании ГВЗ "На Каширке" заявил встречный иск о признании недействительным решения ИМНС N 24 от 18.12.01 N 08/376-В.
Решением от 29.08.02 арбитражный суд признал решение налогового органа недействительным и отказал во взыскании санкций.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИМНС N 24 обжаловала его в кассационную инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. ГВЗ "На Каширке" извещен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке.
Заслушав объяснения ИМНС N 24, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
ИМНС N 24 провела выездную налоговую проверку ГВЗ "На Каширке" по вопросу правильности начисления и уплаты взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.98 по 01.01.01, в ходе которой установила факт занижения базы для начисления страховых взносов во внебюджетные фонды с суммы, полученной вследствие оплаты за обучение Конышевой О.А. в 1999 - 2000 гг. Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.11.01 N 08/22113, на основании которого налоговая инспекция вынесла решение от 18.12.01 N 08/367-В о привлечении учреждения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов.
В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке ИМНС N 24 обратилась в суд с иском о взыскании его в принудительном порядке. В свою очередь ТВЗ "На Каширке" заявил встречный иск о признании решения от 18.12.01 N 08/367-В недействительным.
Разрешая данный спор, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что оплата стоимости обучения сотрудника ГВЗ "На Каширке" в учебном заведении, осуществляющем профессиональную переподготовку работников сферы искусства, не может квалифицироваться в качестве дохода, с которого начисляются страховые взносы во внебюджетные фонды.
Данный вывод суда является правильным.
Суд установил, что обучение Конышевой О.А. проводилось на основе договора от 15.05.00 N 123/16, заключенного ГВЗ "На Каширке" с Академией переподготовки работников искусства, культуры и туризма, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.95. К началу обучения Конышева О.А. имела квалификацию искусствоведа, менеджера искусств. По окончании обучения в названной академии ей выдан диплом, дающий право на новый вид деятельности в сфере лицензионного дела и охраны памятников истории и культуры.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Постановления Правительства РФ от 26.07.95 имеется в виду Постановление Правительства РФ от 26.06.95 N 610.
------------------------------------------------------------------
Обучение сотрудника производилось по инициативе работодателя. В связи с чем суд правильно признал, что плата за обучение по договору с учебным заведением для переподготовки сотрудника является затратами самого работодателя, произведенными в первую очередь в его интересах. Стоимость обучения не является доходом работника, подлежащим включению в налогооблагаемую базу.
Пунктом 3 "Норм и нормативов на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующих размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения и порядок их применения", утвержденных Приказом Минфина России от 15.03.00 N 26н, предусмотрено, что расходы на подготовку и переподготовку кадров, необходимые для обеспечения деятельности организации, включаются в себестоимость товара.
Аналогичное правило содержится и в подп. "к" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, которое действовало в рассматриваемый период.
В статье 217 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что расходы на повышение профессионального уровня работников не подлежат налогообложению.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо ч. 2 ст. 217 НК РФ имеется в виду абз. 8 ч. 3 ст. 217 НК РФ.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что указанные затраты не могут быть отнесены к доходам Конышевой О.А. и не включаются в налогооблагаемую базу.
Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.99 N 1193, от 07.07.99 N 765, от 07.05.97 N 546 и от 05.01.00 N 9, содержащие перечни выплат, на которые не начисляются страховые взносы во внебюджетные фонды.
Как установил суд, оплату за обучение Конышевой О.А. выставочный зал произвел непосредственно Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма. Данная денежная сумма в распоряжение Конышевой О.А. не поступала, следовательно, выплатой налогоплательщику не является.
Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по настоящему делу судебной ошибке.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.02 по делу N А40-20108/02-98-159 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------