Друзья, всем привет!
Может я чего-то не увидел, но что-то мне эта ..ня не нравится..
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 октября 2006 года Дело N А17-4962/5-2005
(извлечение)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) 20435 рублей 60 копеек налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2005 N 3.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2005 требования Инспекции удовлетворены. В удовлетворении встречного требования Общества отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправомерно не применил статьи 38, 249, 274 (пункт 2) и 283 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, оно обоснованно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль, полученную от операций с ценными бумагами на сумму убытков от основной деятельности, поскольку полученный убыток от основного вида деятельности и прибыль по операциям с ценными бумагами составляют общую налоговую базу по налогу на прибыль, облагаемую по одной ставке.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10.08.2006.
Рассмотрение кассационной жалобы ОАО откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2006).
В судебном заседании (27.09.2006) представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
ОАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО декларации по налогу на прибыль за 2004 год и установила неуплату налога в сумме 102178 рублей в результате неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы, полученной от операций с ценными бумагами, на сумму убытков от основной деятельности.
По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 29.04.2005 N 3 о привлечении ОАО к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 20435 рублей 60 копеек штрафа и предложил в срок, указанный в требовании, уплатить доначисленную сумму налога и 1415 рублей 78 копеек пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Общество в добровольном порядке не исполнило требование налогового органа от 29.04.2005 N 14 об уплате штрафа, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
ОАО не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя требование Инспекции и отказывая Обществу в удовлетворении встречного заявления, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 247, пунктами 1, 2 и 8 статьи 274, пунктами 8 и 10 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщик не вправе уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, полученную от операций с ценными бумагами, на сумму убытков от основной деятельности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 274 Кодекса налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В пункте 2 данной статьи указано, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
В силу пункта 8 статьи 274 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
В статьях 280 - 282 Кодекса закреплены особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.
Согласно пункту 8 статьи 280 Кодекса налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, за исключением налоговой базы по операциям с ценными бумагами, определяемой профессиональными участниками рынка ценных бумаг. При этом налогоплательщики (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих дилерскую деятельность) определяют налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, отдельно от налоговой базы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.
В пункте 10 статьи 280 Кодекса указано, что налогоплательщики, получившие убыток от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 настоящего Кодекса. Убытки от операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, полученные в предыдущем налоговом периоде, могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы от операций с такими ценными бумагами, определенной в отчетном (налоговом) периоде.
Из анализа данных норм следует, что налоговая база по налогу на прибыль по операциям с ценными бумагами определяется отдельно от прочих операций по реализации товаров (работ, услуг). Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, возможность уменьшения налогоплательщиком прибыли, полученной при совершении операций с ценными бумагами, на сумму убытка от основной деятельности налоговым законодательством не предусмотрена, равно как и возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли, сформированной по всем видам операций на убытки, полученные от операций с ценными бумагами.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО наряду с обычными видами деятельности осуществляло операции с ценными бумагами; сумму прибыли, полученную по операциям с ценными бумагами, уменьшило на сумму убытков от основной деятельности.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ОАО в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу N А17-4962/5-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Ответить с цитированием
Сообщение от jul-2000
). Видать плохо защищались в данном случае. Не похоже на смену тенденции.