Уважаемые клерковчане, подскажите права я или не права...
Суть ситуации следующая: с одной стороны фирма заключила со своим клиентом агентский договор (договор №1) на услуги по организации и обслуживанию командировок принципала как на территории РФ так и за рубежом, с другой стороны у этой же фирмы заключен агентский договор (договор №2) с поставщиком услуг этого направления.
Вопрос1. Обязан ли принципал оплатить услуги агента?
В договоре №1 о вознаграждении агента написано следующее "По услугам, в которых предусмотрено комиссионное вознаграждение Агента (по договору №2), полная стоимость устанавливается поставщиком услуг." Под этой фразой подразумевается, что по таким услугам агент в рамках договора №1 не получает от принципала вознаграждения вообще.
Мое мнение: что это некорректная интерпретация данной фразы.
Данная фраза "дублирует" суть агентского договора в том плане, что сумма услуг поставщика является суммой услуг для принципала.
Это не соответствует ГК потому , что агент ...обязуется за вознаграждение..., а ... принципал обязан оплатить... и если в договоре вознаграждение не предусмотрено или не может быть определено исходя из условий договора, то вознаграждение подлежит уплате в размере, определенном исходя из цен, складывающихся при сравнимых обстоятельствах... Поэтому принципал обязан оплатить услуги агента.
Вопрос 2. Можно ли оказание услуг агентом по договору№1 считать услугами, оказанными в рамках договора на оказание услуг (обычного, а не по агентской схеме)?
Если:
Фирма-агент не "возмущается" по поводу того, что принципал не платит вознаграждения по той причине, что выставляя счета на оплату Принципалу к цене поставщика услуг агент прибавляет свой %. Т.е. принципал получает услугу не по цене поставщика, а по цене, которую "назначил" агент.
Никаких отчетов агент принципалу не предоставляет и никакого расчета по агентскому вознаграждению не производится. И на этом они тихо-мирно расходятся удовлетворенные друг другом.
Мое мнение: поскольку агент по договору №1 фактически действует не в интересах принципала, а в своих (путем необоснованного увеличения стоимости услуг поставщика), то это оказание услуги по обычной схеме. Тем более, что не оформляются отчеты агента и не предоставляются принципалу.
По-моему имеются формальные признаки для признания агентского договора №1 притворной сделкой (если правильно расставить акценты).
Жду Ваших мнений. Критику приветствую
Ответить с цитированием