Денис В. Налоговый кодекс не регулирует вопрос оплаты-неоплаты. Поэтому туда можно больше не смотреть.
Денис В. Налоговый кодекс не регулирует вопрос оплаты-неоплаты. Поэтому туда можно больше не смотреть.
С уважением.
Abra, из чего Вы делаете вывод, что чек ККМ (или, видимо, БСО) является необходимым условием для документального подтверждения наличных затрат?
И является ли он, с Вашей точки зрения, достаточным? (и тоже - на основании чего?)
Abra ага, не регулирует.... Следовательно, необходимо пользоваться ГК, который предусматривает наличные или безналичные расчеты. Оснований для признания/непризнания факта наличного расчета и ГК не устанавливает.
В общем, я присоединяюсь к мнению Стаса и выбываю из спора :-) (выдохся типа).
stas® Пойдем по линии ГК.
ГК РФ
Статья 861. Наличные и безналичные расчеты
1. Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
2. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ
"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(с изменениями от 10 января 2003 г.)
Статья 34. В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагаются следующие функции:
прогнозирование и организация производства, перевозка и хранение банкнот и монеты Банка России, создание их резервных фондов;
установление правил хранения, перевозки и инкассации наличных денег для кредитных организаций;
установление признаков платежеспособности банкнот и монеты Банка России, порядка уничтожения банкнот и монеты Банка России, а также замены поврежденных банкнот и монеты Банка России;
определение порядка ведения кассовых операций.
Положение ЦБР от 5 января 1998 г. N 14-П
"О правилах организации наличного денежного обращения
на территории Российской Федерации"
(утв. ЦБР 19 декабря 1997 г.)
(с изменениями от 22 января 1999 г., 31 октября 2002 г.)
2.7. Предприятия по согласованию с обслуживающими их учреждениями банков могут расходовать поступающую в их кассу денежную выручку на цели, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, и принятыми в их исполнение нормативными актами Банка России.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации
(утвержден решением Совета Директоров ЦБР 22 сентября 1993 г. N 40)
13. При приеме денежных билетов и монет в платежи кассиры предприятий обязаны руководствоваться установленными Центральным банком Российской Федерации признаками и правилами определения платежности банковских билетов (банкнот) и монет Банка России (приложение N. 1).
Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Отсюда делаем вывод, что документом, удостоверяющим проведение наличных расчетов является ПКО. (а не отметка об оплате на накладной и т.п.)
Однако ситуация меняется после принятия
Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ
"О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"
Статья 2. Сфера применения контрольно-кассовой техники
1. Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом теперь так же необходим чек ККТ.
Расчеты с физиками и БСО не рассматриваем.
С уважением.
Abra логика Ваша поверхностная, однако (прошу прощения)...
Теперь еще раз процитирую указанную Вами статью 54-ФЗ:
Статья 2. Сфера применения контрольно-кассовой техникиЕсли Вы покупатель, на Вас сфера применения вообще не распространяется.Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Abra, я не понимаю... Вы очень много документов процитировали. А ответа так и не дали.
Откуда вытекает, что единственно допустимым доказательством расхода является чек ККМ? Не обязанность продавца выдать чек ККМ (кстати, тоже снабженная многочисленными оговорками), а именно запрет на иные способы документального подтверждения расхода?
Как вы относитесь к безусловному требованию Закона о БУ - наличие подписи на любом первичном документе?
stas®, еще раз говорю, что считаю на сегодняшний день, единственными документами, подверждающими наличные расчеты между организациями: Чек ККМ и ПКО. Мне самому это не нравится, но что делать.
Считаю, так же, что другие способы не предусмотрены. Теперь ваша очередь подтвердить законодательно иные документы, подтверждающие наличные расчеты. Ссылки на опыт не принимаются.
С уважением.
stas® ! Не расстраивайся!
Abra спорит ради спора и переспорить его совершенно невозможно...
Это как трандычиху перетрандычать......
хм..хм.....
Прошу без обид.. я шутю...
Все течёт, всё изменяется.
ВаШаШуШа
Abra, Я СОГЛАСЕН!!! Продавец обязан выдать чек ККМ. Только при чем здесь покупатель?
Я утверждаю, что законодательство НЕ УСТАНОВИЛО ограничений для покупателя в способах документального подтверждения расходов. Мне не верите - поверьте суду:
======
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2001 г. N КА-А40/6091-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - Голубева Е.А. - дов. N 13/4075 от 19.04.2001; от ЗАО "Мадс Пэком" - Харатишвили Н.Г. - дов. N 45/07 от 05.07.2001,
рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы на решение от 20 июля 2001 года
по делу N А40-16191/01-109-144
Арбитражного суда г. Москвы,
установил:
.....
При разрешении спора было установлено, что ответчик привлечен к ответственности за непредставление кассовых чеков, подтверждающих расходы сотрудников, приобретающих товары для организации.
Суд обоснованно указал, что расходы подтверждены товарными чеками на приобретенные товары, и поэтому оснований для доначисления подоходного налога не имеется.
Кассационная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.
Поэтому, руководствуясь ст.ст. 175-177 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2001 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.
==============
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2002 г. N КА-А40/7104-02
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от истца Журавлева С.Н. по дов. от 02.09.2002 N 14-116/28, от ответчика Пацев В.Б. по дов. от 01.07.2002,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы на решение от 17 июля 2002 г., постановление
по делу N А40-22623/02-33-278
Арбитражного суда г. Москвы
по иску ИМНС РФ N 18 о взыскании штрафа к ООО "Ланатранс",
установил:
....
Привлекая Общество к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль, инспекция исходила из того, что налогоплательщик в 1998 году и 2 квартале 1999 г. включил в состав затрат расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, а во 2 квартале 1999 г. занизил налог за счет не включения в выручку от реализации продукции (работ, услуг) сумм агентского вознаграждения по договору о транспортном обслуживании, а также отнес в состав затрат расходы непроизводственного назначения (стоимость новогодних подарков).
В связи с этим истец пришел к выводу о том, что ответчик допустил грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций.
Отклоняя довод инспекции о неподтверждении ответчиком кассовыми чеками расходов, произведенных в 1998 г. и 2 кв. 1999 г., суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела товарные чеки, пришел к выводу о том, что данные документы имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то есть соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством о бухучете к оправдательным документам, а потому необоснованно не приняты налоговым органом в качестве первичных документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком затраты, относимые на себестоимость продукции.
Выводы суда кассационная инстанция находит правильными. Поскольку сам факт реального несения расходов по приобретению ООО "Ланатранс" товарно-материальных ценностей на сумму 5602 руб. подтверждается оформленными надлежащим образом товарными чеками продавцов и налоговой инспекцией не оспаривается, у налогового органа не имелось оснований для выводов о совершении ответчиком в этой части налогового правонарушения.
...
==========
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2001 г. N КА-А41/2931-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от ИМНС РФ по г.Королеву - Соболева И.Г., дов. от 03.01.2001 N 10-07-8, от ООО НПО "Комплекс" - Лаптев Е.Н. - ген. дир. (прот. N 4 от 08.10.98, пасп. 111-СБ N 530680), Глушенко И.О., дов. от 12.01.2001 б/н, Королев М.В., дов. от 12.01.2001 б/н,
рассмотрев в заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Королеву на решение от 26.01.2001 и постановление от 29.03.2001
по делу N А41-К2-17125/00
Арбитражного суда Московской области,
установил:
... Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что единственным первичным документом, подтверждающим совершение торговой операции, является чек ККМ.
Суд, со ссылкой на ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", обоснованно указал, что чек ККМ обязан выдать продавец, а расходы на приобретение канцелярских товаров подтверждаются товарными чеками, отсутствие чеков ККМ не может служить основанием для признания неправомерным отнесения предприятием расходов в затраты....
============
вот немного в другом ракурсе:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2001 г. N КА-А40/6025-01
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: от ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы - Марченко А.Н., дов. N 01-1/1803 от 13.06.01; от ОАО "Внуковские авиалинии" - Немцевич И.М., дов. N 32 от 19.03.01, Гапоненко А.В., дов. N 31 от 19.03.01,
рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы на решение от 31 мая 2001 г. и постановление от 6 августа 2001 г.
по делу N А40-2499/01-108-31
Арбитражного суда г. Москвы,
....
Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не ограничивает налогоплательщика в представлении оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы.
В п.п. "в" п. 14 Инструкции ГНС N 35 от 29.07.95 г. "По применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" установлен открытый перечень документов, подтверждающих расходы и дающих право на льготу по подоходному налогу.
В связи с этим вывод судебных инстанций о том, что истцом представлены товарные чеки, оформленные на типовых бланках, с соответствующими печатями организаций продавцов, позволяющие их идентифицировать и штампами "оплачено" с указанием даты и этих документов достаточно для применения льготы, установленной п.п. "в" п. 6 ст. 3 названного ранее Закона, является обоснованным.
stas® большое спасобо. Однако, все то, что здесь написано касается расчетов с физическими лицами. Любой подотчетник, придя в розничный магазин только с деньгами (без доверенности) автоматически становится физиком. Возможность замены кассового чека правильным товарным чеком, в целях доказывания покупки, предусмотрена ГК. Мы же с вами говорим о наличных расчетах между юрлицами. Так, что извините, Вы немного не о том.
С уважением.
А сейчас применение ККМ для физических и юридических лиц разное да, что Вы их разделяете и этим пытаетесь аргументировать ?Мы же с вами говорим о наличных расчетах между юрлицами.
Абра, только не обижайтесь, у Вас логика отсутствует и Ваша аргументация (вернее ее полное отсутствие) очень напоминает "хочу и все".
Хммм... Вы считаете, что ГК устанавливает перечень разрешенных документов? Тогда, наверное, и ККМ можно не применять при расчетах с населением, раз ГК, по-Вашему, это разрешил?Возможность замены кассового чека правильным товарным чеком, в целях доказывания покупки, предусмотрена ГК.
Я не вижу ни в приведенных Вами документах, ни в приведенных мною судебных решениях какой-либо зависимости от того, предъявлял ли работник доверенность.
Денис В., если вы не понимаете, то это не означает отсутствие логики у оппонента.
stas® Вы неправильно толкуете мое высказывание. Я ведь специально оговорился: "в целях доказывания покупки". Т. е. самого факта ее совершения. Расчеты регламентирует другой раздел ГК. Ссылки я приводил.
Жаль, что не хотите (именно не хотите) увидеть разницу между тем, приходите ли вы с доверенностью и с деньгами или только с деньгами. В этих двух случаях разные отчетные документы. и не только документы но и многое другое, о чем не сомневаюсь Вы прекрасно осведомлены.
С уважением.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
