Заочное решение налоговой о доначислении налога

[DSveta]

Добрый день!
Помогите, пожалуйста, с ситуацией!
Я индивидуальный предприниматель. Проходя сверку в налоговой в феврале 2007 г. для перенесения сальдовых остатков в новую налоговую (в связи со сменой места регистрации), выяснилось, что у меня большая недоимка+штраф+пени. Обратясь к инспектору, выяснила, что оказывается, в мае 2006 г. проводилась камеральная проверка за 2005 г. Мне было выслано требование о представлении документов, подтверждающих расходы (я на упрощенке "доходы-расходы"). Требование я не получила, т.к. давно фактически проживаю по другому адресу, о чем уведомляла инспектора по ее просьбе. Но и бывший муж, который проживает по месту моей прописки, говорит, что не приходило никаких извещений (обманывать не в его интересах). Поскольку документы мною, соответственно, представлены не были, вынесли заочное решение о доначислении налога со всей суммы дохода. Ни решение, ни требование об уплате штрафа также получено не было.
Я обратилась с жалобой в налоговый аудит, но решение оставили без изменений, сославшись на то, что решение они отменить не могут.
Я обратилась в УФНС, вот уже более 2-х месяцев жду ответа.
Кроме того я обнаружила еще такие нарушения:
1. не указан срок исполнения требования об уплате недоимки и штрафа (нарушение п.4 ст. 69 НК);
2. с даты вынесения решения до даты направления требования прошло более 10 дней (нарушение п.2 ст. 70 НК), ну и
3. нет факта получения требования (нарушение п.6 ст. 69 НК).
Теперь собираюсь обжаловать решение налоговой в арбитражный суд.
Как вы думаете, каковы мои шансы на отмену решения налоговой. И если я сейчас уплачу эти недоимку и штраф, то смогу ли потом вернуть эти деньги, если решение налоговой будет отменено? Просто очень нужно получить справку об отсутствии задолженности, т. к. хочу продать квартиру.

[Irusya]

Это формальные нарушения, они не носят существенный характер в данном случае.
Оспаривать решение налорга вам необходимо на основании документов, подтверждающих расходы. Т.е. вам необходимо подтвердить правомерность уменьшения налоговой базы. Если справка из налорга нужна срочно-проще заплатить сейчас налоги, штрафы, пени и в судебном порядке признавать решение о доначислении незаконным. Вернуть деньги-при наличии подтвержденного судебным решением права-вы сможете, правда, проблемно.

[Адыг]

Это формальные нарушения, они не носят существенный характер в данном случае.

Не могли бы вы перечислить критерии "существенности" нарушений и дать ссылку на НПА, в котором они перечислены?

Оспаривать решение налорга вам необходимо на основании документов, подтверждающих расходы.

Я думаю, что оспаривать решение следует на основании имеющих место процессуальных нарушений.

Т.е. вам необходимо подтвердить правомерность уменьшения налоговой базы.

Все как раз наоборот: налорги должны доказать НЕправомерность уменьшения. Презумпция невиновности, знаете ли...

[Аноним]

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2006 г. N А56-13687/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2006 г.

Судья Абакумова И.Д.
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВАН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 05.08.2006 по делу N А56-13687/2006,
установил:
В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу), копии кассационной жалобы. К кассационной жалобе приложена почтовая квитанция об отправке заказного письма N 19527681100150 "ИФНС РОС СПб", однако ответчиком в данном деле является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.
Кроме того, в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в почтовой кзитанции N 19527681100150, приложенной к кассационной жалобе, отсутствует отметка о направлении почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении.
Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Оставить кассационную жалобу общестза с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВАН" от 09.10.2006 N 13/1 без движения.
Подателю кассационной жалобы до 04 декабря 2006 года обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В случае непредставления в Федеральный арбитражный суд в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Д. Абакумова

[Аноним]

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 декабря 2006 г. N А56-13687/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Зубовой А.В. (доверенность от 04.10.2006 N 20-05/26802), от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВАН" Миняева Н.В. (доверенность от 04.04.2006"и Смаглюка А.В. (доверенность от 04.04.2006),
рассмотрев 07.12.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВАН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А56-13687/2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВАН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 23.12.2005 N 06/445.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 (судья Денего Е.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 решение от 22.05.2006 отменено, решение инспекции от 23.12.2005 N 06/445 признано недействительным в части взыскания 1 250 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.08.2006 и оставить в силе решение от 22.05.2006. По мнению подателя жалобы, налоговый орган знал, что фактически общество находится по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41, однако не направил требование о предоставлении документов по указанному адресу; статьей 172 НК РФ не предусмотрена безусловная обязанность налогоплательщика представлять в инспекцию вместе с налоговой декларацией подтверждающие документы; определение апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не было вручено обществу (его законному представителю), в связи с чем апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей общества.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года.
В ходе проверки для подтверждения правильности исчисления и применения 2 589 832 руб. налоговых вычетов по НДС за август 2005 года инспекция направила обществу по адресам: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова: д. 14 и ул. Миллионная, д. 4/1, требование от 13.10.2005 N 06-06/21757 с представлении документов. Данное требование не было исполнено, что явилось основанием для доначисления НДС.
По результатам проверки инспекция вынесла решение от 23.12.2005 N 06/445 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 1 250 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, 69 477 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 1 252 773 руб. НДС и начислении 10 457 руб. пеней по НДС, а также уменьшила на 1 337 059 руб. исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению за август 2005 года.
Общество оспорило указанное решение инспекции в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, однако апелляционный суд решение отменил и постановлением от 15.08.2006 признал оспариваемое решение инспекции недействительным только в части взыскания 1 250 руб. штрафа.
Кассационная инстанция считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что общество, не представив в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 172 НК РФ, тем самым не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов, поэтому инспекция обосновано доначислила НДС и привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В силу подпунктов 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Только в пункте 3 статьи 172 НК РФ предусмотрен один случай, когда налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией в налоговый орган подтверждающих документов, а именно в отношении операций, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ. В других случаях Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.
Данная позиция подтверждается также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, согласно пункту 2.1 которого при проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 НК РФ, находящихся в системной связи с его статьей 88 НК РФ, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).
В данном случае, как следует из материалов дела, налогоплательщик не вывозил товары в таможенном режиме экспорта,
В связи с этим право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что налогоплательщик не был надлежащим образом извещен о необходимости представить документы для проведения налоговой проверки.
Согласно части 4 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что требование о представлении документов от 13.10.2005 N 06-06/21757 было направлено налоговым органом по фактическому адресу местонахождения общества: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 41.
Между тем инспекция знала, что общество находится по названному адресу. Это подтверждается актом выездной проверки общества от 13.02.2001 N 1040245 (л.д. 9), требованиями о представлении документов от 18.04.2005 и от 12.12.2005 (л.д. 10, 13), протоколом об административном правонарушении от 29.06.2005 N 60 (л.д. 12), которые направлялись обществу именно по этому адресу.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Таким образом, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что он воспользовался своим правом, предусмотренным частью 4 статьи 88 НК РФ, у него отсутствовали законные основания как для начисления обществу к уплате 1 252 773 руб. НДС за август 2005 года и пеней по налогу, так и для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В то же время кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что определение апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не было вручено обществу (его законному представителю), в связи с чем апелляционная жалоба была неправомерно рассмотрена в отсутствие представителей общества.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что водитель Андреев на 03.08.2006 не являлся его сотрудником или представителем.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2006 апелляционная жалоба инспекции принята к производству, назначены дата и время судебного заседания апелляционного суда - 14.08.2006 в 10 часов 30 минут.
Данное определение 13.07.2006 направлено судом в адрес фактического места нахождения общества заказным письмом с уведомлением.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, подтверждающее получение обществом 03.08.2006 направленного по надлежащему адресу извещения о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 22.05.2006 оставлению в силе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 по делу N А56-13687/2006 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2006 по настоящему делу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СВАН" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Самсонова
Судьи И.Д. Абакумова
О.А. Корпусова

[Аноним]

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 сентября 2006 г. NА19-8638/06-25-Ф02-4863/06-С1
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2006 г. NА19-8639/06-25-Ф02-4889/06-С1

Индивидуальный предприниматель Бояркин Егор Александрович (далее налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными подпункты 1.1., 1.2. пункта 1 и подпункты 2.1., 2.2. и 2.3. пункта 2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 11.01.06 N 03-09/04-13п.
Решением суда первой инстанции от 28.03.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, так как требование о представлении документов было направлено по адресу предпринимателя, в связи с чем налоговым органом порядок истребования документов, установленный ст. 87, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюден.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив, в пределах установленных гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года.
В ходе камеральной проверки налогоплательщику было направлено требование N03-09/13.3-3335/40212 от 09.12.2005г о предоставлении документов подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС). Налогоплательщиком требование налогового органа не исполнено.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение N 03-09/04- 13п от 11.01.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Налогового Кодекса Российской Федерации, Кодекс), за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 92 660 рублей и по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 рублей, а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 463 302 рублей и пени в сумме 9 976 рублей 44 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Арбитражный суд Иркутской области, исходя из объективной оценки обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано событие правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 463 302 рублей налоговым органом не доказан в связи с тем, что требование о предоставлении документов налогоплательщиком не получено.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).
Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Арбитражным судом Иркутской области установлено, что требование N03-09/13.3-3335/40212 от 09.12.2005г о представлении документов было направлено налоговым органом по почте заказным письмом по адресу налогоплательщика и получено "Бояркиной ".
Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование должно быть направлено налогоплательщику способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Однако, доказательств получения налогоплательщиком требования о представлении документов налоговым органом суду не представлено.
Как видно из материалов дела требование о предоставлении документов налогоплательщику было направлено по юридическому адресу:666685, Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, д.23, кв.75.
Довод заявителя жалобы о получении налогоплательщиком требования N 03-09/13.3-2766/35718 от 15.11.2005г. по адресу указанному в уведомлении о вручении почтового отправления является несостоятельным, поскольку заказное письмо, адресованное налогоплательщику было вручено Бояркиной.
Согласно справке МУП "УИ ЖКХ" N1108 от 23.03.2006г. (л.д. 45) по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, д.23, кв.75 проживающая с Бояркиным Е.А. - Бояркина Лариса Иннокентьевна (жена) снята с регистрационного учета 19.10.2005г., т.е. на момент направления требования не проживала по данному адресу.
В соответствии со статьей 26 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного представителя или уполномоченного представителя. При этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены.
Налоговым органом представлена справка почтового отделения связи N 15 г. Усть-Илимска, в которой указано, что Бояркин Е.А., проживающий по адресу: г. Усть-Илимск, Энтузиастов, 23, кв. 75, доверенность на получение корреспонденции никому не выдавал.
Следовательно, требование о предоставлении документов получено не налогоплательщиком, а другим лицом, не наделенным правом от имени налогоплательщика на получение почтовой корреспонденции.
Пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика - осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получения требования налогового органа законным или уполномоченным представителем налогоплательщика.
Ответственность по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в том случае, если лицо получило соответствующее требование, однако не представило необходимые для проверки документы в установленный срок.
Суд также обоснованно посчитал неустановленным событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата налога). Налог на добавленную стоимость начислен предпринимателю в связи с непредставлением документов по требованию N03-09/13.3-3335/40212 от 09.12.2005г. Налог доначислен по внутреннему рынку, обязанность представления подтверждающих документов вместе с декларацией в данном случае налоговым законодательством не установлена. Документы представляются только по требованию налогового органа. Не запросив документы в установленном порядке, налоговый орган не имел оснований к доначислению налога и пеней.
Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение требования о представлении документов надлежащим лицом, арбитражным судом законно и обосновано, удовлетворены требования налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Иркутской области данные требования выполнены надлежащим образом, в связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.
При таких условиях Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 28 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8638/06-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Irusya]

Не могли бы вы перечислить критерии "существенности" нарушений и дать ссылку на НПА, в котором они перечислены?Я думаю, что оспаривать решение следует на основании имеющих место процессуальных нарушений.Все как раз наоборот: налорги должны доказать НЕправомерность уменьшения. Презумпция невиновности, знаете ли...

"Существенность" или "несущественность" нарушений определяет, если вы не в курсе, непосредственно суд. Я высказала свое мнение и убеждать вас в чем бы то ни было я не буду
Указание вами на процессуальные нарушения, как основание для оспаривания решения налорга, как минимум, некорректно в связи с тем, что истцом, в данном случае будет налогоплательщик, а у нас есть некое указание закона на то, что "стороны (налорг, в том числе, это я не оспаривала) обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются..". Вы по-прежнему считаете, что доказывать неправомерность доначисления возможно только "процессуальными" неувязками, допущенными налоргом?

[Аноним]

"Существенность" или "несущественность" нарушений определяет, если вы не в курсе, непосредственно суд.

приведенные выше решения показывают, что как миниум одно из "форомальных" нарушений суды считают существенным: ненадлежащее уведомление о необходимости предоставления документов.

Я высказала свое мнение и убеждать вас в чем бы то ни было я не буду

Ваше мнение было высказано слишком категорично и безаппеляционно без указаения на какие-либо иные оценки изложенных в вопросе фактов.

Указание вами на процессуальные нарушения, как основание для оспаривания решения налорга, как минимум, некорректно в связи с тем, что истцом, в данном случае будет налогоплательщик,

И чо?

а у нас есть некое указание закона на то, что "стороны (налорг, в том числе, это я не оспаривала) обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются..".

Ага. И в суде Налорги должны будут представить неполученные ими документы, на основании которых они вынесли такое решение... Вам не кажется. что звучит это несколько абсурдно?

Вы по-прежнему считаете, что доказывать неправомерность доначисления возможно только "процессуальными" неувязками, допущенными налоргом?

И ими тоже. Но в данном случае неправомерность доказывается отсутствием у налоговой инспекции документов, дающих ей право что-либо доначислить. Непредоставление документов - отдельное правонарушение, отнюдь не означающее их отсутствие. В данном случае суд должен будет разобраться в причинах непредоставления и наложка будет обязана представить доказатеольтва получения требования о предоставлении налогоплательщиком. Но с этим у нее могут возникнуть проблемы.

[Irusya]

приведенные выше решения показывают, что как миниум одно из "форомальных" нарушений суды считают существенным: ненадлежащее уведомление о необходимости предоставления документов.Ваше мнение было высказано слишком категорично и безаппеляционно без указаения на какие-либо иные оценки изложенных в вопросе фактов.И чо?Ага. И в суде Налорги должны будут представить неполученные ими документы, на основании которых они вынесли такое решение... Вам не кажется. что звучит это несколько абсурдно?И ими тоже. Но в данном случае неправомерность доказывается отсутствием у налоговой инспекции документов, дающих ей право что-либо доначислить. Непредоставление документов - отдельное правонарушение, отнюдь не означающее их отсутствие. В данном случае суд должен будет разобраться в причинах непредоставления и наложка будет обязана представить доказатеольтва получения требования о предоставлении налогоплательщиком. Но с этим у нее могут возникнуть проблемы.

Вам не кажется, что назидательный тон, который вы выбрали для обсуждения этой темы "слегка" не к месту? Я высказываю своем мнение так, как считаю нужным и исходя исключительно из своей практики.
"Несколько абсурдно" (Ваш) звучит ваша интерпретация моих постов и отчаянное убеждение самого (самой?) себя.
Я еще раз повторяюсь, доказывать в суде должны будут обе стороны все обстоятельства, на которые будут ссылаться:налорг-на направление требования о представлении документов, налплат-на наличие у него права (док. подвтержденных расходов) на уменьшение налоговой базы. "Процессуальные" нарушения-в пользу налплата, однако, выстраивать только на них свою позицию недостаточно.

[Аноним]

Я еще раз повторяюсь, доказывать в суде должны будут обе стороны все обстоятельства, на которые будут ссылаться:налорг-на направление требования о представлении документов,

При этом важно, что бы согласно пункту 6 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование было направлено налогоплательщику способом, подтверждающим факт и дату его получения.

налплат-на наличие у него права (док. подвтержденных расходов) на уменьшение налоговой базы.

Угу. Но чем инспекция будет доказывать свое право на доначисление? Еще раз повтою: непредоставление документов не всегда есть следствие их отсутствия и, в силу этого, не всегда может служить основанием для доначисления.

"Процессуальные" нарушения-в пользу налплата,

Именно. И одно это может стать достаточным основанием для отмены "заочного" решения налоргов. Кстати, не могли бы вы уточнить, опираясь на ваш многогранный опыт, где в НК РФ прописана возможность вынесения "заочного" решения и условия его вынесения?

однако, выстраивать только на них свою позицию недостаточно.

Иногда - более чем достаточно...

[Irusya]

При этом важно, что бы согласно пункту 6 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требование было направлено налогоплательщику способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Угу. Но чем инспекция будет доказывать свое право на доначисление? Еще раз повтою: непредоставление документов не всегда есть следствие их отсутствия и, в силу этого, не всегда может служить основанием для доначисления.Именно. И одно это может стать достаточным основанием для отмены "заочного" решения налоргов. Кстати, не могли бы вы уточнить, опираясь на ваш многогранный опыт, где в НК РФ прописана возможность вынесения "заочного" решения и условия его вынесения?Иногда - более чем достаточно...

п. 6 ст. 69 НК говорит о требовании об уплате налога, а автор указывал на требование о представлении документов-ИМХО-это очень разные вещи Подтвердить факт направления последнего требования налоговая сможет очень легко, поверьте. Установленный срок для представления документов истек, каких-либо документов получено не было, письмо с отсрочкой их представления также налплатом не направлялось. СОгласно ст. 88 НК проверка проводится на основании имеющихся у налорга деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В связи с этим, налоговая, теоретически,, выделяю специально, имела право доначислить налог, чем и воспользовалась.
По поводу "заочного решения", простите, это я называла тему?

[Аноним]

п. 6 ст. 69 НК говорит о требовании об уплате налога, а автор указывал на требование о представлении документов-ИМХО-это очень разные вещи

Суды так не считают...

Подтвердить факт направления последнего требования налоговая сможет очень легко, поверьте.

Как показывают приведенные решения: не всегда...

Установленный срок для представления документов истек,

НО считается срок от даты вручения. Каким образом налоговая будет доказывать этй дату?

каких-либо документов получено не было, письмо с отсрочкой их представления также налплатом не направлялось. СОгласно ст. 88 НК проверка проводится на основании имеющихся у налорга деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Это правонарушение - непредоставление документов. Но это еще не означает, что

В связи с этим, налоговая, теоретически,, выделяю специально, имела право доначислить налог,

Не имела, даже "теоретически", хотя и

воспользовалась.

безо всяких на то оснований.

По поводу "заочного решения", простите, это я называла тему?

Согласен, не вы. Но вы своими постами пытаетесь "узаконить" примерно следующую ситуацию: Налогоплат сдает декларацию по УСН (15%). Налоговая его пытается камералить, напрвляя ему требование о предоставлении документов. Не получив ответа и доказательств вручения данного требования налогоплату, налоговая холодно доначисляет облагаемый доход в разиере расходов, указанных в декларации (Интересно, почему на тех же основаниях, она не уменьшает доход?).
Неужели вас ничего в описанной картине не смущает?

[BorisG]

Собственно, о чем спор с таким обильным цитированием?
Если о срочном получении справки, о чем говорит автор, то правильный ответ содержит пост #2.
Если речь идет об оспраривании доначисления (правомерность его, если приведенное верно, сомнения не вызывает)... так это совсем другой вопрос.

[Аноним]

Если речь идет об оспраривании доначисления (правомерность его, если приведенное верно, сомнения не вызывает)...

И ни сколдько не смущает то, что дата вручения требования о предоставлении не определена?

[Irusya]

Но вы своими постами пытаетесь "узаконить" примерно следующую ситуацию: Налогоплат сдает декларацию по УСН (15%). Налоговая его пытается камералить, напрвляя ему требование о предоставлении документов. Не получив ответа и доказательств вручения данного требования налогоплату, налоговая холодно доначисляет облагаемый доход в разиере расходов, указанных в декларации (Интересно, почему на тех же основаниях, она не уменьшает доход?).
Неужели вас ничего в описанной картине не смущает?

Уважаемый собеседник, "узаконить" я ничего не пытаюсь Налоговая "холодно" доначислила налог, имея на это право. Это не означает, что суд подтвердит правомерность этого решения, а, даже уверена, отменит его, при представлении налплатом суду доказательств, которые я выше указывала. Но вы согласны со мной, что неполучение документов, подтверждающих уменьшение налоговой базы, правомерно явилось основанием для доначисления, с учетом ст. 88 (в части "..имеющихся у налоргана деклараций и документов..")?

[DSveta]

Дело в том, что все документы, подтверждающие расходы, имеются. Прошу прощения, что сразу не написала об этом. А Анониму спасибо за представленные решения арбитражных судов. Думаю, что сославшись на них, у меня будет шанс отменить решение налоговой. Кстати, прошу прощения, должна ли я буду представить документы, подтверждающие расходы, в суд?

[Аноним]

Уважаемый собеседник, "узаконить" я ничего не пытаюсь Налоговая "холодно" доначислила налог, имея на это право.

Не имела она на это права. И вы это прекрасно понимаете, утверждая, что:

Это не означает, что суд подтвердит правомерность этого решения, а, даже уверена, отменит его, при представлении налплатом суду доказательств, которые я выше указывала.

Еще раз: непредоставление документов, дающих право на уменьшение налогооблагаемой базы, не означает отсутствия этих документов и этого права.

Но вы согласны со мной, что неполучение документов, подтверждающих уменьшение налоговой базы, правомерно явилось основанием для доначисления, с учетом ст. 88 (в части "..имеющихся у налоргана деклараций и документов..")?

Не согласен. У налорга была только декларация, на основании которой он должен был начислить налог. Произвольно увеличить налоговую базу и налог, указанные в декларации, на основании имеющейся декларации у налорга прав нет.

[Irusya]

Не имела она на это права. И вы это прекрасно понимаете, утверждая, что:Еще раз: непредоставление документов, дающих право на уменьшение налогооблагаемой базы, не означает отсутствия этих документов и этого права.Не согласен. У налорга была только декларация, на основании которой он должен был начислить налог. Произвольно увеличить налоговую базу и налог, указанные в декларации, на основании имеющейся декларации у налорга прав нет.

Вы правильно пишите про "непредставление-не означает отсутствие", однако доказывать это надо в суде. По поводу "произвольности"... ну, если для вас НК-не основание, не знаю даже, чем помочь

[BorisG]

И ни сколдько не смущает то, что дата вручения требования о предоставлении не определена?

Требования чего? Представления документов? Нет, не смущает.
Для вынесения решения по камеральной проверке этого не требуется.
ps: Прочтите, в конце концов,первоначальный вопрос.

[Аноним]

поводу "произвольности"... ну, если для вас НК-не основание, не знаю даже, чем помочь

НК говорит об имеющихся документах. У наложки имеется только декларация, в которой указаны база и налог. Какие основания дает эта текларация с точно указанными базой и налогом для их увеличения?

[Аноним]

Требования чего? Представления документов? Нет, не смущает.
Для вынесения решения по камеральной проверке этого не требуется.

Камеральной проверки чего? Документов то не предствалено...

[BorisG]

Не имела она на это права. ...

Конечно не имела, этого никто и не оспаривает.
Однако, если решение уже вынесено, в том числе неправомерное, а оно совершенно очевыидно вынесено, оспорить его можно только в установленном законом порядке.
Если документы имеются, решение суда скорее всего будет в пользу налогоплательщика.

Только вот... до вынесения этого самого решения справку об отсутсвии задолжности налоговики не дадут по определению. Так о чем спор то?

[Irusya]

НК говорит об имеющихся документах. У наложки имеется только декларация, в которой указаны база и налог. Какие основания дает эта текларация с точно указанными базой и налогом для их увеличения?

ИМХО, вы не понимаете сути камеральной проверки. Прочитайте, пожалуйста, ст.88 и 93 НК РФ и если у вас останутся сомнения (что вряд ли) их можно будет развеять

[BorisG]

Камеральной проверки чего? Документов то не предствалено...

Исчерпывающий ответ на этот вопрос дан выше.
Надо повторить, или все-таки ветку прочтешь?

[Аноним]

ИМХО, вы не понимаете сути камеральной проверки. Прочитайте, пожалуйста, ст.88

Статья 88. Камеральная налоговая проверка

1. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.


Я склонен считать, что в соответствии с этой статьей НК РФ у налоргового органа нет права выносить решение по НЕимеющимся у него документам. Попробуйте развеять это наваждение....

[Irusya]

[QUOTE=Аноним;51190255]Попробуйте развеять это наваждение.... /QUOTE]

Думаю, что уже не стоит, но попробую для "очистки совести"
Замечательно, а если документы НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, есть основания для уменьшения налоговой базы, заявленные в декларации?

[Аноним]

[QUOTE=Irusya;51190258]

Замечательно, а если документы НЕ ПРЕДСТАВЛЕНЫ, есть основания для уменьшения налоговой базы, заявленные в декларации?

Нет.

[Irusya]

вы сами развеяли свое "наваждение"

[Аноним]

вы сами развеяли свое "наваждение"

Каким образом? Наваждение осталось: При камеральной проверке основанием для изменения суммы налога, указанного в декларации могут служить только имеющиеся у налорга документы. НЕимеющиеся документы - не могут служить основанием НИ ДЛЯ КАКОГО изменения суммы налога, указанного в декларации: НИ для увеличения, НИ для уменьшения. Так что наваждение осталось....

[Irusya]

Так что наваждение осталось....

Я боюсь, что далее вы с ним бороться будете без меня
"Он сделал все, что мог" (с)