Судебная практика

[Настя-]

Помогите найти текст этих постановлений КГ-А40/3170-04 и А56-21406/03 очень очень нужно!

[Irusya]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2003 года Дело N А56-21406/03


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии Бояринова С.А. (паспорт) и его представителя Герасимова М.В. (дов. от 23.09.03), от Инспекции Полянского К.И. (дов. от 03.12.03), рассмотрев 15.12.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.03 по делу N А56-21406/03 (судья Жбанов В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Бояринов Сергей Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) о признании незаконными действий, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, об обязании Инспекции незамедлительно зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - Общество).
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции об отказе в государственной регистрации Общества и обязать Инспекцию незамедлительно зарегистрировать его.
Бояриновым С.А. заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решением от 19.08.03 заявление удовлетворено, с Инспекции в пользу Бояринова С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению подателя жалобы, представленный Бояриновым С.А. устав не соответствует действующему законодательству и расценивается Инспекцией как отсутствующий, так как не содержит условий о размере уставного капитала, о размере, составе, сроках и порядке внесения вклада.
Инспекция полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство Бояринова С.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Податель жалобы считает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле является взысканием убытков, причиненных налогоплательщику в результате действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в связи с чем судом не привлечено в качестве ответчика Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу, Бояринов С.А. и его представитель возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением учредителя Бояринова С.А. от 16.05.03 создано Общество.
Бояринов С.А. направил в Инспекцию документы для государственной регистрации Общества, полученные Инспекцией 19.05.03.
Решением Инспекции от 21.05.03 N 9849 отказано в государственной регистрации юридического лица на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ.
Принимая решение, Инспекция сослалась на то, что устав Общества и решение учредителя отсутствуют в представленных документах, так как не соответствуют пункту 1 статьи 12 и п. 2 статьи 15 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ.
Считая, что действия Инспекции нарушают его права, Бояринов С.А. обратился с настоящим заявлением.
Статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества должен содержать полное и сокращенное фирменное наименование общества; сведения о месте нахождения общества; сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; сведения о размере уставного капитала общества; сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества; права и обязанности участников общества; сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества; сведения о порядке перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к другому лицу; сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам; иные сведения, предусмотренные настоящим федеральным законом.
Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему федеральному закону и иным федеральным законам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:
а) непредставления определенных настоящим федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;
б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, устав Общества был представлен в регистрирующий орган наряду с другими необходимыми документами.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекцией неправомерно отказано в государственной регистрации Общества.
Довод жалобы о том, что представленный устав не соответствует действующему законодательству и потому расценивается Инспекцией как отсутствующий, противоречит материалам дела.
Так, как видно из содержания устава и решения учредителя (л.д. 7, 20), в них имеются сведения о размере уставного капитала Общества, составе имущества, подлежащего внесению в уставный капитал, сроке и порядке его внесения (пункты 4.2.1, 4.3.2, 4.5 устава, пункты 1 и 3 решения учредителя).
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство Бояринова С.А. о взыскании с Инспекции расходов по оплате услуг представителя, неправомерен и направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом.
Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам отнесены в том числе расходы на оплату услуг адвокатов. Поэтому требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не является самостоятельным требованием о взыскании убытков.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, отнесение подателем жалобы расходов по оплате услуг представителя к убыткам, причиненным налогоплательщику в результате действий (бездействия) государственных органов, неправомерно.
Следовательно, у суда первой инстанции не было основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.
Доводы жалобы о несложности спора, которая должна быть учтена при оценке обоснованности размера расходов, поскольку, как указано в жалобе, детальное регулирование законодательством вопросов регистрации юридических лиц не допускает различного толкования оснований отказа в регистрации, опровергаются позицией Инспекции по данному спору, возникшему именно вследствие различного толкования упомянутых вопросов заявителем, Инспекцией, а затем - судом первой инстанции и Инспекцией, не согласившейся с толкованием и применением судом первой инстанции норм материального права.
Ссылка Инспекции на то, что заявитель в завышенном размере оплатил услуги по представлению его интересов в арбитражном суде за один день, не соответствует материалам дела, из которых видно, что дело с участием представителя Бояринова С.А. (адвоката Турганова О.М.) слушалось 05.08.03 и 12.08.03 с перерывом (л.д. 25, 44).
Адвокат представлял интересы Бояринова С.А. на основании ордера, выданного 30.07.03, в соответствии с которым был уполномочен участвовать в деле в арбитражном суде с 04.08.03 (л.д. 24).
Кроме того, в соответствии с договором от 18.06.03 Бояринов С.А. поручил поверенному - адвокатскому бюро, помимо представления интересов в суде, составление соответствующего заявления в суд с консультированием доверителя по тем вопросам, по которым подано заявление в суд (л.д. 43).
Заявление, датированное 27.06.03, подано в суд 01.07.03. То обстоятельство, что это заявление подписано лично Бояриновым С.А., не свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости, как полагает Инспекция, в получении консультации по правовым вопросам, связанным с составлением, подачей заявления, с участием в судебном заседании, представлением доказательств.
Факт осуществления заявителем расходов на сумму 10000 руб. подтвержден платежным документом (л.д. 42).
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.03 по делу N А56-21406/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.

[Irusya]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/3170-04


(извлечение)

Ж. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 39 по г. Москве о признании незаконным решения МИ МНС РФ N 39 по г. Москве от 03.09.2003 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ЗАО "Дартекс" - и обязании МИ МНС РФ N 39 по г. Москве осуществить государственную регистрацию ЗАО "Дартекс", мотивируя свое требование тем, что отказ в государственной регистрации ввиду непредставления решения о создании ЗАО "Дартекс", соответствующего ч. 5 ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах", является незаконным, так как противоречит ст. ст. 12, 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Определением от 13.10.2003 по ходатайству МИ МНС РФ N 39 по г. Москве к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена МИ МНС РФ N 46 по г. Москве.
Решением от 10.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38644/03-121-416 требования Ж. удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 января 2004 г. по делу N А40-38644/03-121-416 решение от 10 ноября 2003 г. отменено и в удовлетворении требований Ж. отказано.
В кассационной жалобе на постановление от 23.01.2004 Ж. просит указанный судебный акт отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и принятии обжалуемого постановления судом неправильно истолкован закон - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц": в Законе о государственной регистрации реализован переход на заявительный принцип госрегистрации, что не предусматривает при государственной регистрации проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Отказ в государственной регистрации в данном случае произведен именно на основании вывода регистрирующего органа о несоответствии представленных документов требованиям ФЗ "Об акционерных обществах".
В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители МИ МНС РФ N 39 по г. Москве и МИ МНС РФ N 46 по г. Москве просили кассационную жалобу Ж. отклонить, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
При этом представители ответчиков полагают, что отказ в регистрации юридического лица в форме Закрытого акционерного общества произведен в полном соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", поскольку представленное на регистрацию истцом решение об учреждении Акционерного общества не соответствовало требованиям части 5 статьи 9 ФЗ "Об акционерных обществах".
Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении требований Ж., суд первой инстанции исходил из того, что требования абзаца 1 части 5 статьи 9 ФЗ "Об акционерных обществах" о заключении учредителями Общества письменного договора о его создании не применяется в случае, если акционерное общество учреждается одним лицом.
Апелляционная инстанция мотивированно отменила решение суда первой инстанции, указав на то, что представленное истцом в регистрирующий орган решение об учреждении Акционерного общества не соответствует требованиям абзаца 2 части 5 статьи 9 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым в случае учреждения Общества одним лицом решение об учреждении должно определять размер уставного капитала Общества, категории (типы) акций, размер и порядок их оплаты. Представление документа, который не содержит сведений, установленных законодательством РФ, должно расцениваться как непредставление надлежащего документа. Следовательно, отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" документов произведен в полном соответствии с требованиями статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации".
Кассационная инстанция полностью соглашается с выводами апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора. Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы внимательно рассмотрены судом, однако они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 января 2004 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38644/03-121-416 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.