Взыскание с лизингопол-ля вреда, прич. ТС лизингод-ля (после прекращения д. лизинга)

[АляП.]

Здравствуйте. Хочу посоветоваться по поводу возможности взыскания суммы вреда, причиненного транспортным средствам организации. Суть такова. Организация-лизингодатель передала лизингополучателю новые транспортные средства (ТС). Поскольку лизингополучатель систематически допускал просрочку уплаты лизинговых платежей, лизингодатель, уведомив лизингополучателя, отказался от договора и потребовал возврата транспортных средств (через год после передачи ТС). Лизингополучатель уклонялся от их возврата 2 месяца, до тех пор, пока ТС не сломались в пути. При поломке лизингополучатель уведомил лизингодателя о намерении вернуть ТС в месте поломки (т.к. двигаться своим ходом из-за поломок они не могли). При осмотре ТС было установлено, что для нормальной эксплуатации ТС требуется их ремонт (замена карданного вала, автошин, тормозной системы, диагностика ДВС), ориентировочная стоимость которого составляет 200 000 руб., что было отражено в акте приема-передачи ТС лизингополучателю. После этого ТС были эвакуированы на территорию СТО, где было установлено, что поломка ТС произошла по причине несоблюдения правил эксплуатации и технического обслуживания ТС. В частности, износ шин и тормозных колодок был выше норм, установленных в ПДД. Соответствующие обязанности по договору лизинга лежали на лизингополучателе. СТО выставила лизингодателю заказы-наряды с видами необходимых работ и материалов на сумму 220 т.р. Однако работы проведены не были по причине продажи неисправных ТС (по заниженной цене). Теперь вот хотелось бы взыскать соответствующую сумму с лизингополучателя. Но вот в какой форме? Думаю, что если в качестве упущенной выгоды (как разницу между стоимостью, по которой ТС могли быть проданы и реальной ценой продажи), шансов мало, т.к. невозможно определить конкретный размер упущенной выгоды и судебная практика здесь не в пользу истца. А если попробовать как вред, причиненный имуществу лизингодателя (п. 1 ст. 1064)? Поломка ТС произошла уже после прекращения договора, затраты на приведение ТС в исправное состояние (т.е. затраты по возмещению вреда) отражены и в акте возврата ТС и в заказах-нарядах СТО. Каково ваше мнение по этому вопросу. Может, существует какая-нибудь судебная практика на эту тему? Буду очень признательна за советы и ссылки на суд. практику.

[Аноним]

Вообще-то обычно а/м по лизингу страхуют- Выгоприобретатель - Лизингодатель.
А сейчас - это скорее - ущерб

[АляП.]

Согласна, ущерб. Но в какой форме его может взыскать лизингополучатель, если ТС в поврежденном состоянии уже проданы? Я так понимаю, что это не реальный ущерб, а упущенная выгода, точный размер которой невозможно доказать. Страховая отказала в выплате по причине отсутствия техосмотра (обязанность лизингополучателя). Повреждение случилось после прекращения договора. Почему нельзя требовать возмещения ущерба по ст. 1064 ГК? Мне кажется, в этом случае больше шансов на удовлетворение.