Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 марта 2000 г. NА19-4869/99-13-Ф02-206/2000-С2
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ГАЛЛС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Братсккомплексхолдинг" о взыскании суммы 56 999 034 рублей 02 копейки, из них 49 602 849 рублей - основной долг, 7 396 184 рубля 04 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.98 по 30.04.99.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 48 923 941 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами 8611 995 рублей за период с 30.04.98 по 01.07.99.
Решением от 1 июля 1999 года с ОАО "Братсккомплексхолдинг" взыскано в пользу ЗАО "ГАЛЛС" 48 923 941 рубль основной долг, 8 611 995 рублей - проценты и 834 рубля 90 копеек - расходы по государственной пошлине.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе ОАО "Братсккомплексхолдинг" просит отменить принятое по делу решение и передать дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель приводит доводы о том, что согласно решению от 1 июля 1999 года истец в судебном заседании уточнил размер исковых требований и просил взыскать основной долг в сумме 8611 995 рублей, однако судом удовлетворены исковые требования в первоначально заявленном объеме. По его мнению, в данном случае суд самостоятельно изменив предмет иска вышел за пределы исковых требований, чем нарушил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. право изменить исковые требования принадлежит только истцу.
Арбитражным судом не дана оценка письму ЗАО "ГАЛЛС" N 6-1151 от 24.08.98 о переуступке части прав, вытекающих из договора N 1КС-118-117-98 от 06.03.98, ОАО "Факторинг Фин-маркет".
Устанавливая размер задолженности ответчика в долларовом эквиваленте, суд не указал в решении курс доллара, применяемый при расчетах. При этом судом нарушены требования статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости принятия мотивированного и обоснованного решения.
По мнению заявителя, истцом не гасились текущие платежи за теплоэлектроэнергию как это предусмотрено пунктом 1.1. договора N 1КС-118-117-98 от 06.03.98. В соответствии с протоколом N 162 от 31.03.98 истцом произведен зачет как задолженности за энергоресурсы на сумму 11 250 000 рублей так и пени на сумму 11 250 000 рублей. В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору и нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом данному пункту договора оценка не дана.
Выводы суда о том, что истцом своевременно произведена предоплата в сумме 2 020 815 долларов США являются неправильными, т.к. истцом обязательства по договору не исполнены.
Заявитель полагает неправильным и также выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен бартерный договор. При этом в нарушение телеграммы Центрального банка Российской Федерации от 09.06.99 N 574-у, согласно которой ставка рефинансирования составляла 55 процентов, судом применена ставка 60 процентов. При исчислении штрафных санкций не произведено выделение НДС.
По мнению ОАО "Братсккомплексхолдинг", суд при разрешении спора необоснованно сослался на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. предусмотренные ею права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникают у покупателя только при производстве предварительной оплаты. С учетом системного толкования пунктов 2, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательного признака предварительной оплаты предусмотрено получение этой суммы от покупателя. В данном случае предварительная оплата поставок товара отсутствует, а имеют место действия по оформлению зачета по погашению текущих платежей ОАО "Братсккомплексхолдинг" перед АОЭиЭ "Иркутскэнерго", подпадающие под договор мены, к которому санкции, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, неприменимы. Согласно буквальному толкованию протокола зачета взаимной задолженности N 162 от 31.03.98 денежные расчеты между сторонами отсутствуют, а имеет место поставка продукции.
Кроме того, заявитель полагает, что истец в исковом заявлении необоснованно ссылается на пункт 4.2. договора, согласно которому ответчик должен был произвести отгрузку товара не позднее 30.04.98, не приняв во внимание положения пункта 4.1. и пункта 4.2. договора, согласно которому сторонами дополнительно согласуются сроки поставки и реквизиты грузополучателя. На настоящий момент не существует согласованных графиков поставок. Таким образом ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору поставки по вине истца (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно неправомерны отказ истца от исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции и требование о возврате суммы предоплаты.
ОАО "Братсккомплексхолдиинг" считает, что статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая условия и порядок расчетов "в эквиваленте определенной суммы в валюте", применяется только к денежным обязательствам как и статья 487 Кодекса как в части замены товарного обязательства денежным, так и начисления процентов. По его мнению, в данном случае обязательство носит товарный характер.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на то, что суд при разрешении спора не затребовал от истца доказательства применяемого курса доллара США в обоснование суммы задолженности, а также на то, что судом допущены опечатки, ошибки и неточности относительно суммы основного долга и пени.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГАЛЛС" считает ее доводы необоснованными, просит оставить решение от 1 июля 1999 года без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили заявленные требования и возражения.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 марта 2000 года по 20 марта 2000 года 11 часов 00 минут.
Проверив в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения от 1 июля 1999 года, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ГАЛЛС" и ОАО "Братсккомплексхолдинг" 06.03.98 заключили договор N 1КС-118-117-98, согласно которому ответчик осуществляет поставку соды каустической 49 % и хлора жидкого в объемном соотношении 3:1, а истец оплачивает продукцию путем проведения зачета за теплоэлектроэнергию по текущим платежам (пункт 1.1.).
Базовая цена продукции на условиях франко-склад поставщика определяется:
-сода каустическая - 260 долларов США за тонну без учета НДС;
-хлор жидкий - 160 долларов США за тонну без учета НДС (пункт 2.1).
Сумма договора составляет 25 000 000 рублей (пункт 2.3).
Сумма проведенного ЗАО "ГАЛЛС" зачета фиксируется в долларовом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день списания Иркутскэнерго задолженности поставщика (пункт 2.4).
ЗАО "ГАЛЛС" оформляет зачет на сумму 12,5 млн. рублей в течение 20 дней с момента подписания договора (пункт 3.1).
ЗАО "ГАЛЛС" предоставляет поставщику от Иркутскэнерго отзывы по предъявленным счетам-фактурам за теплоэлекроэнергию согласно пункту 1.1. и на сумму согласно пункту 3.1.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что срок оформления зачета на оставшуюся сумму 12,5 млн. рублей согласовывается сторонами и оформляется дополнительными соглашениями.
Согласно пункту 4.1. договора поставщик осуществляет транспортировку продукции вагонными нормами железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным ЗАО "ГАЛЛС" в дополнительных приложениях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
Первая партия продукции отгружается поставщиком не позднее 30 дней после выполнения ЗАО "ГАЛЛС" пунктов 3.2. и 4.1. договора (пункт 4.2).
Согласно протоколу зачета взаимной задолженности от 31.03.98 и сообщению N 530 от 31.03.98 ЗАО "ГАЛЛС" осуществило зачет задолженности ОАО "Братсккомплексхолдинг" за энергоресурсы на сумму 12 500 000 рублей.
ОАО "Братсккомплексхолдинг" поставку продукции по договору N 1КС-118-117-98 от 06.03.98 ЗАО "ГАЛЛС" не произвел.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы предварительной оплаты в окончательном варианте 48 923 941 рубль, эквивалентной 2 020 815 долларов США, по договору N 1КС-118-117-98 от 06.03.98 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8611 995 рублей, указав, что он согласно условиям договора осуществил предварительную оплату в сумме 12 326 000 рублей путем проведения зачета с ОАО "Иркутсктеплоэнерго", однако ответчик отгрузку продукции не произвел.
Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме со ссылкой на статьи 317, 395, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что поскольку зачет произведен истцом 31 марта 1998 года, а обязательства по отгрузке продукции ответчиком не выполнены, то исковые требования о взыскании суммы основного долга 48 923 941 рубль, эквивалентной 2 020 815 долларов США по курсу доллара США на день вынесения решения 24 рубля 21 копейка, являются обоснованными.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга являются правильными. Они соответствуют статьям 307, 309, 317, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд неправильно определил размер основной задолженности подлежащей взысканию.
В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом и договором.
Пунктом 2.4. договора N 1КС-118-117-98 от 06.03.98 установлено, что сумма проведенного ЗАО "ГАЛЛС" зачета фиксируется в долларовом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день списания АОЭиЭ "Иркутскэнерго" задолженности поставщика.
На день списания ОАО "Иркутскэнерго" задолженности ОАО "Братсккомплексхолдинг", т.е. на 31.03.98, курс 1 доллара США к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком Российской Федерации составлял 6,1060 рублей. На момент принятия решения 01.07.99 такой курс составлял 24,21 рублей. Таким образом сумма основной задолженности составляет 48 875 866 рублей 31 копейка из расчетата 12 326 974: 6,1060 x 24,21.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 394 Кодекса если за неисполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, т.е. носит компенсационный характер. В пункте 2.4. договора N 1КС-118-117-98 от 06.03.98 стороны заложили механизм возмещения возможных убытков, связанных с повышением курса доллара. Взыскание основной задолженности в сумме 48 875 866 рублей компенсирует убытки истца в полном объеме, поэтому оснований для взыскания процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Проведение зачета не предполагает использование денег в качестве средства платежа, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к отношениям сторон.
При разрешении спора судом также неправильно распределены расходы по государственной пошлине.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 83 490 рублей. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, однако суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 834 рубля 90 копеек.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 1999 года по делу N А19-4869/99-13 следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 48 875 866 рублей 31 копейка, в остальной части иска отказать.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 70 924 рубля 76 копеек.
Не могут быть приняты во внимание доводы ОАО "Братсккомплексхолдинг" о том, что истец необоснованно ссылается на пункт 4.2. договора, согласно которому ответчик должен произвести отгрузку не позднее 30 апреля 1998 года, не приняв во внимание положения пункта 4.1. договора, в силу которого сторонами дополнительно согласуются сроки поставки и реквизиты грузополучателя, в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по поставке продукции по вине истца.
В материалах дела не имеется приложений к договору N 1КС-118-117-98 от 06.03.98, содержащих отгрузочные реквизиты, предусмотренных пунктом 4.1. договора, от выполнения условий которого наряду с выполнением пункта 3.2. зависит отгрузка первой партии продукции.
Вместе с тем из телетайпограмм ответчика от 19.08.98 и 26.08.98, адресованных истцу, видно, что истцом направлялась заявка N 6-1074 от 10.08.98, от исполнения которой ответчик отказался, тогда как в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Доводы ОАО "Братсккомплексхолдинг" о том, что суд в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом исковые требования в окончательном виде заявлены о взыскании суммы основного долга 48 923 941 рубль и процентов в сумме 8 611 995 рублей (л.д. 5).
Доводы о том, что судом не дана оценка письму ЗАО "ГАЛЛС" N 6-1151 от 24.08.98 о переуступке части прав, вытекающих из договора N 1КС-118-117-98 от 06.03.98 являются необоснованными, поскольку указанная часть прав не входила в предмет иска в окончательном варианте исковых требований.
Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 1.1. договора N 1КС-118-117-98 от 06.03.98, который предусматривает проведение зачета за теплоэнергию по текущим платежам, протоколом N 162 от 31.03.98 истцом произведен зачет задолженности по текущим платежам на сумму 11 250 000 рублей и пени на сумму 1 250 000 рублей.
Протокол зачета взаимной задолженности от 31.03.98 содержит сведения о зачете задолженности и пени в общей сумме 12 500 000 рублей со ссылкой на договор N 1КС-118-117-98. Протокол подписан наряду с другими лицами, составившими протокол, директором ЗАО "ГАЛЛС" Вагнером А.А. и генеральным директором ОАО "Братсккомплексхолдинг" Трифоновым Г.А. Тем самым стороны своими действиями изменили условия договора в части предмета зачета.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "ГАЛЛС" в пользу ОАО "Братсккомплексхолдинг" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции в сумме 6 282 рубля 63 копейки.
Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июля 1999 года по делу N А19-4869/99-13 изменить.
Взыскать с ОАО "Братсккомплексхолдинг" в пользу ЗАО "ГАЛЛС" сумму основного долга 48 875 866 рублей 31 копейка. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Братсккомплексхолдинг" в пользу ЗАО "ГАЛЛС" расходы по государственной пошлине 70 924 рубля 75 копеек.
Взыскать с ЗАО "ГАЛЛС" в пользу ОАО "Братсккомплексхолдинг" расходы по государственной пошлине 6 282 рубля 63 копейки.
Выдать ОАО "Братсккомплексхолдинг" справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 41 745 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области во исполнение настоящего постановления выдать исполнительные листы.
Данное Пост-е было отменено Президиумом ВАС в части взыскания основного долга, но там было нарушение материального права, вышка высказалась в том духе, что к отношениям по поставке 487 не применима.
Ответить с цитированием
Сообщение от Antonnn
