Аноним, а если в назначении платежа ничего не написано? Не обязаны ничего там писать при налоговых платежах.
 |
Аноним, а если в назначении платежа ничего не написано? Не обязаны ничего там писать при налоговых платежах.
Гы. Учи матчасть:Сообщение от BorisG
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф09-1527/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36499/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) штрафных санкций в сумме 14466 руб. 40 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 10.11.2005 заявление удовлетворено частично, с общества взыскан штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 267 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы уменьшенные на величину расходов", в 2004 г. уплатило в бюджет авансовые платежи по единому налогу в сумме 70987 руб.
Согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г., представленной предпринимателем в инспекцию, сумма исчисленного в общем порядке налога составила 70987 руб., сумма минимального налога, подлежащего уплате за данный налоговый период, составила 72332 руб.
Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 10.06.2005) вынесла решение от 29.06.2005 N 331 о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 14466 руб. 40 коп. за неуплату минимального налога за указанный период.
В связи с неуплатой обществом санкций добровольно, инспекция обратилась с заявлением в суд о взыскании штрафа с задолженности по минимальному размеру налога.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования инспекции в части взыскания штрафа с суммы неуплаченного налога, составляющей разницу между суммами минимального налога и уплаченных авансовых платежей. В удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
Выводы судов являются правильными, основанными на действующем законодательстве.
Согласно п. 4 и 5 ст. 346.21 Кодекса налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, которые засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает минимальный налог (п. 6 ст. 346.18 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Из материалов дела следует, что сумма авансовых платежей уплаченных обществом, и сумма налога исчисленного в общем порядке составила 70987 руб. в то время как сумма минимального налога за спорный период 72332 руб.
В связи с изложенным сумма неполной уплаты налога определена судами в размере 1335 руб. правильно.
Доводы заявителя жалобы о том, что невозможно произвести зачет на основании ст. 78 Кодекса, так как авансовые платежи по единому налогу и минимальный налог зачисляются на разные коды бюджетной классификации (далее - КБК) на счета органов федерального казначейства, являются ошибочными.
В соответствии со ст. 346.22 Кодекса суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О бюджетной классификации Российской Федерации" классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней. При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.
Учитывая вышеназванные нормы налогового и бюджетного законодательства, фактические обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания штрафа за неуплату единого налога, рассчитанного от всей суммы минимального налога.
При таких обстоятельствах основании для отмены судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение суда первой инстанции от 10.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-36499/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Аноним, дергая понравившуюся цитату, неплохо бы вспомнить ту банальную на тот момент причину, по которой юристы налоговиков провали дело.
Это... незнание бюджетной классификации и правил распределения доходов, поскольку эти правила были только введены. В деле при правильном выводе о порядке распределения средств со ссылкой на статью БК, не фигурируют конкретные цифры распределения по уровням бюджетов и внебюджетных фондов, а присутсвует только ссылка на разные КБК, что, собственно, ни о чем не говорит.
И я отнюдь не уверен, что сейчас они допустят ту же оплошность, тем более, что право у нас отнюдь не прецедентное.
Последний раз редактировалось BorisG; 23.06.2007 в 01:12.
Да уж... конечно глупость на ночь гляда написал
П. 3 ст. 45 НК действительно не содержит требования о необходимости зачисления налога согласно распределению в соответсвующий уровень бюджета.
Посему... все, что нужно сделать, это подать заявление в налоговый орган о корректировке принадлежности платежа, в соответствии с п. 7 этой же статьи, и ни о каких пени действительно речи не может быть. Они перерасчитываются в соответствии с этим же пунктом
Решение об уточнении платежа налоговики офрмляют в соответствии с приказом ФНС от 02.04.2007 N ММ-3-10/187.
Спасибо.
все, что нужно сделать, это подать заявление в налоговый орган о корректировке принадлежности платежа, в соответствии с п. 7 этой же статьи, и ни о каких пени действительно речи не может быть. Они перерасчитываются в соответствии с этим же пунктом
Решение об уточнении платежа налоговики офрмляют в соответствии с приказом ФНС от 02.04.2007 N ММ-3-10/187.
Последний раз редактировалось Над.К; 23.06.2007 в 12:25. Причина: Нельзя использовать красный цвет!
Найдите "десять отличий":
...
Аноним, разница в том, что эти налоги действительно идут в разные бюджеты.
Однако, если эти налоги подлежат распределению по этим уровням федеральным казначейством, т.е. поступают на один и тот же счет, начинающийся на 40101, ст. 45 НК не дает оснований считать, что налогоплательщик не исполнил свои обязательства.
Исключение составляют сейчас лишь платежи, которые поступают непосредственно на соответсвующие уровни.
Суд в приведенном здесь решении посчитал по-другому. И хоть у нас и не прецедентное право, я (не знаю даже, почему...) склонен больше доверять правовой позиции, изложенной в судебном решении (кстати, не единственном в этом роде), нежели вашим многозначительным спичам типа:
...
Сложно считать ту позицию правовой.
Поскольку суд, хотя и принял правильное решение, в своей констатирующей части опирался отнюдь не на те статьи и законы, из которых следуют такие выводы.
Взять хотя ты ссылку на ст. 39 БК. Казначейство не является органом, исполняюшим соответсвующий бюджет, кроме федерального, о чем прямо сказано в п. 1 "Положении...", утвержденном постановленимем Правительства 703.
Однако... как было уже указано выше, для принятия такого решения достаточно было ст. 45 НК.
Ну... насчет "не обязаны...", это не совсем так.
Приказ Минфина 106н с одной стороны прямо говорит, что...А с другой... жестко, в отличие от других полей, не определяет, что там должно быть...11. Наличие в расчетном документе незаполненных полей не допускается.10. В поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.
А что? Надо будет попробоватьПридлагаете там цитату из сказки писать
О результатах не забудьте сообщить.А что? Надо будет попробовать
Последний раз редактировалось stas®; 23.06.2007 в 16:30. Причина: Удалено хамство
Если банк пропустит, пройдет. Кроме "несчастного" ФСС, который платится напрямую на 40402. Если "несчастный" платится на 40101, то тоже пройдет.
В том то и фишка, что казначейство поле "назначение платежа" никак не анализирует, кроме случая, когда КБК совсем не в тему.
Последний раз редактировалось BorisG; 23.06.2007 в 17:00.
Ух ты! Получается, что практически любые налоги можно перезачесть между собой!Однако, если эти налоги подлежат распределению по этим уровням федеральным казначейством, т.е. поступают на один и тот же счет, начинающийся на 40101, ст. 45 НК не дает оснований считать, что налогоплательщик не исполнил свои обязательства.А норма п.5 ст.78, действовавшая до 2007 года, была "мертвой"? Не верю!
Не слишком ли ты через край хватил?
Как по ст.45 определить их, эти уровни? Например, НДФЛ - федеральный налог, но при этом 70% его направляется в бюджет субъекта. И как, можно его зачитывать с тем же единым налогом УСН, у которого, кажется, 60% идет туда же?Исключение составляют сейчас лишь платежи, которые поступают непосредственно на соответсвующие уровни.
И еще одна фишка.
Вариант, приведенный в ветке, и правила корректировки, определенные приведденным выше письмом ФНС, действуют лишь для случая, когда администратор платежа - ФНС, т.е. первые цифры КБК - 182.
Увы, но если на счет федерального казначейства 40101 попадет налог, а "ошибочный" КБК будет, например, от ФСС НС, т.е. начинаться на 393, подавать заявление в налоговую о перераспределении платежа по назначению, как было указано выше, в таком случае просто не имеет смысла. Перераспределять не свои платежи они не вправе. И это случай в форуме подробно разбирался.
Ну не совсем она была мертвой. Налоговики зачет производили только после распределения казначейством. Т.е. непосредственно на уровне конкретного бюджета.
А ст. 45 НК говорит не об уровнях бюджета, а о том, на какой счет они они платятся для распределения ФК.И ни слова о том, куда он потом отправляется для зачисления.3. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:
1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства...
Т.е. нужно лишь контролировать счет, куда отправляется платеж. Большинство платежей сейчас действительно отправляются на единый счет бюджета 40101.
Открытый лишь вопрос, как выше было сказано, если неверно указан администратор платежей.
Приказ ФНС сейчас дает четкий ответ на этот вопрос. Другой вопрос, я так понимаю, что налоговики будут по-прежнему сопротивляться, хотя оснований у них теперь совсем нет.
Против такого НПА - нет. С чего бы я стал против него возражать?Я лишь привел НПА. У тебя есть возражения?
Вопрос лишь в том - вступил ли он в действие к моменту ошибки автора данной ветки?
P.S. Cобсно, я имел в виду несколько другой случай, не имеющий прямого отношения к теме ветки: например, висит излишне уплаченный НДФЛ и недоимка по УСН - могут ли (и должны ли?) налорги произвести зачет?
Насколько я понимаю, он еще не опубликован.Вступает в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования.
Э... это совсем другой вопрос, и в этом случае действуют старые правила о зачете. Приведенный приказ касается только ст. 45 НК, т.е. ошибочных платежей.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
