Установка телефонов

[Алла]

Господа, хочу задать вам ставший уже вечным спорный вопрос о правомерности отнесения на себестоимость услуг (работ и т.д.), уменьшающую налогооблагаемую базу, затрат по установке телефонов единовремено в полной сумме этих затрат в момент предоставления данной услуги связи, которая является предоставлением доступа к местной телефонной электросвязи в соответствии с Правилами оказания таких услуг (без выполнения техусловий по прокладке кабеля, etc). Ваше мнение? Спрашиваю, потому что обнаружила вчера письмо МНС от 27.02.2001 ? 02-5-11/88-Г862 "О порядке учета затрат, связанных с подключением телефонов", которое во первых своих строках порадовало меня несказанно, а уж далее по тексту повергло в столбняковое состояние. Заранее благодарна всем, кто откликнется на мой запрос.

[Алла]

Неужели никого не волнует эта проблема?

[IRA]

Алла!
<br />
Попыталась найти письма, увы - не нашла.
<br />
Может, Тот их разместит, тогда и пообщаемся.

[ToT]

IRA )
<br />
<br />
http://law.listtop.ru/docs/?493

[Эльза]

Я тоже в шоке! В этом году мы приобрели 2 телефона, и всю стоимость по подключению я списала на затраты. Теперь придется пересчитывать, что ли?
<br />
<br />
С уважением, Эльза

[Алла]

Я так понимаю, что это письмо - ответ на частный запрос, а не нормативный акт. И, по всей видимости, регистрации в МЮ оно не проходило, следовательно, юридической силы не имеет, а это означает, что им можно не руководствоваться. Правда, может статься так, что свою правоту придется отстаивать в арбитражном суде, а вот там-то нужно быть уже во всеоружии. Если мне не изменяет память, издание нормативных документов в виде писем, рекомендаций и т.д. без регистрации в МЮ запрещено. Что вы думаете по этому поводу?

[IRA]

Я думаю, что позиция МНС вполне обоснованна, и не учитывать подключение на 31 - риск, не слишком оправданный. Что вы будете доказывать в суде? Что затраты не носят долгосрочный характер?

[Olik]

&quot;Консультант бухгалтера&quot;, апрель 2001, ? 4 &quot;Бух.учет и налогообложение операций, связанных с расчетами за услуги связи&quot;, Борисов Л.П.
<br />
Цитирую кусок
<br />
&quot;Несмотря на то, что оплата услуг связи в соответствии с пунктом 2 &quot;и&quot; Положения о составе затрат относится на себестоимость выпускаемой продукции в составе затрат, связанных с управлением производством, единовременное списание расходов по доступу к сети вызывает многочисленные вопросы со стороны налоговых органов....&quot; (Re: для этих целей- счет 31 &quot;Расходы будущих периодов&quot;.)
<br />

<br />
А уж после письма - то и подавно!
<br />
И еще:
<br />
<br />
&quot; В принципе, НК РФ не увязывает право зачета НДС с моментом отнесения на затраты производства стоимости приобретенных товаров (оказанных услуг, выполненных работ). То есть НДС, уплаченный поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), которые относятся (или будут отнесены) на себестоимость, может быть возмещен единовременно, независимо от того, в каком отчетном периоде произойдет списание самих затрат на себестоимость.
<br />
Но, как и в случае с единовременным включением в себестоимость расходов по подключению к телефонной сети, налоговые органы имеют иное мнение по возмещению НДС. Сложившаяся практика показывает, что наиболее приемлемым является отнесение на расчеты с бюджетом той части НДС, которая соответствует части списанных на себестоимость расходов по подключению к сети.&quot;
<br />
<br />
Re: свое возмут.
<br />
<br />
<br />
<br />
<br />

[IRA]

В данном случае, НДС с подключения следует единовременно принимать к зачету, т.к. все требования для вычета НДС выполнены. Налоговые бдительны в части нормируемых расходов, учитываемых на 31 счетах (реклама, например).

[Алла]

Коллеги, каким же, на ваш взгляд, должен быть срок для отнесения затрат на себестоимость через 31 счет, как предлагает МНС?

[Алла]

И еще. Может статься, что учредители через год примут решение о роспуске общества. В этом случае расходы будущих периодов будут списаны на себестоимость в сумме остатка. Как это будет восприниматься налоговиками?

[Алла]

Коллеги, я, вероятно, чего-то недопонимаю. Учет затрат (любых) в составе расходов будущих периодов, предполагает, что услуга эта либо оплачена авансом, но будет оказываться в течении каких-то последующих периодов в счет предоплаты, либо оплачена и получена, но использоваться будет также в будущем. Например: услуга почтовой связи &quot; предоставление абонентского ящика&quot;; платим за год вперед, ящик закрепляется за нами на год, услуги списываем через 31 счет в течение года ежемесячно равными долями. Теперь об установке телефонов. Услуга оплачена и установка, то бишь, предоставление доступа к городской телефонной электросвязи, осуществлено. Далее мы оплачиваем ежемесячно предоставление этого самого доступа в виде абонплаты. МНС предлагает считать расходы на установку телефонов долгосрочными, признавая при этом, что они должны учитываться в составе себестоимости, но через 31 счет. Однако, существует ПБУ об учете долгосрочных инвестиций, которое, по-моему, еще никто не отменял (может быть я ошибаюсь?). Уверяю вас, что в данном ПБУ вы не сможете найти основания для причисления данного вида затрат к долгосрочным инвестициям. Но МНС нас на это и не ориентирует, вроде бы. Мне кажется, что упомянутое мною письмо МНС, игра слов. МНС завуалированно принуждает налогоплательщиков причислять затраты на установку телефонов к долгосрочным.
<br />
Для меня этот вопрос очень важен. Может быть у кого-нибудь найдутся более веские аргументы в ту или иную пользу?

[ToT]

Алла очень логично сказано
<br />
спасибо

[Алла]

Пожалуйста, конечно. Но мне нужны аргументированные возражения против моей позиции, либо не менее аргументированное подтверждение моей правоты. Это уже крик души! Помогите!

[Алла]

Господа, коллеги уважаемые! Ну неужели никто более не хочет высказать свое мнение по данному вопросу?