Нет участникам!!!

[Аноним]

Есть ли у кого опыт отказа в предоставлении документов по запросу участникам Общества (ООО или АО)? На какую норму сослаться???

[Аноним]

Конкретизируйте вопрос.
Или вам достаточно цитаты?

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ" (ОБ ООО)

Статья 8. Права участников общества

1. Участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке;

Федеральный закон "Об акционерных обществах" (Об АО)

Статья 91. Предоставление обществом информации акционерам

1. Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В случае использования в отношении открытого общества специального права на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в управлении указанным обществом ("золотая акция") такое общество обеспечивает представителям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования доступ ко всем своим документам.

2. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ - Часть 1

Статья 67. Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества

1. Участники хозяйственного товарищества или общества вправе:

участвовать в управлении делами товарищества или общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса и законом об акционерных обществах;

получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке;

[Аноним]

Конкретизируйте вопрос.
Или вам достаточно цитаты?

Суть вопроса в том, чтобы отказать участникам в предоставлении документов! Мол, извините, не предоставим...

[Joseph Kneht]

участникам в предоставлении документов!

порядок предоставления информации внутренними документами регламентирован?

[Leila]

Каких документов-то?

[Аноним]

Каких документов-то?

Например договоров и прочей мелочи!

[Leila]

Тогда вопрос, заданный Joseph Kneht,

порядок предоставления информации внутренними документами регламентирован?

[Аноним]

порядок предоставления информации внутренними документами регламентирован?

нет. в уставе дублирование нормы закона ((

[Leila]

Думаю, можете сказать:

извините, не предоставим...

если это не перечисленные в ст. 50 и ст. 8 ФЗ об ООО или в Уставе документы.

Почитайте (немножко не то, но все же):

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 октября 2006 г. Дело N А19-14029/06-53-Ф02-4979/06-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса" - Ксенофонтова А.С. (доверенность N 2 от 24 августа 2006 года),
представитель истца участия в судебном заседании не принимал,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ксенофонтова Сергея Ивановича на решение от 12 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14029/06-53 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Ксенофонтов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черемховский машиностроительный завод имени Карла Маркса" (далее - общество) об обязании ответчика предоставить: копии бухгалтерских документов общества согласно указанному истцом перечню; списки аффилированных лиц общества; информацию о сделках с заинтересованностью и крупных сделках, заключенных обществом после 10 января 2006 года, а также заключенных ранее 10 января 2006 года, но не исполненных после 10 января 2006 года и не исполненных по состоянию на 10 марта 2006 года.
Решением от 12 июля 2006 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Ксенофонтов С.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 июля 2006 года отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о признании иска.
Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 2 октября 2006 года.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.
Истец является участником общества, в марте 2006 года он обратился к обществу с письменным заявлением о предоставлении ему копий бухгалтерских и иных документов, поименованных в указанном заявлении, однако общество предоставило истцу копии не всех запрошенных им документов.
По мнению истца, непредоставление обществом копий документов, указанных в его заявлении, является нарушением его права на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией, в связи с чем он обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, ссылаясь на статьи 8, 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.2.8 Устава общества.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены документы, которые обязано хранить общество, пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
В пункте 6.2.8 Устава ответчика указано, что участник общества имеет право получить информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной информацией.
В пункте 11.8 Устава ответчика перечислены документы, которые обязано хранить общество, пунктами 11.8 и 11.9 Устава определено, что указанные документы хранятся по месту нахождения исполнительного органа общества и должны быть доступны для ознакомления участниками общества в любой рабочий день.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
------------------------------------------------------------------
В силу пункта 3 ... Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общему правилу, общество обязано предоставить участнику общества только копии действующих учредительного договора и устава общества.
Суд первой инстанции, истолковав в совокупности указанные нормы материального права и положения Устава ответчика, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу копий документов (кроме копий Устава и учредительного договора), а у ответчика соответственно отсутствует корреспондирующее право требовать предоставления указанных копий.
Суд первой инстанции установил, что истец не обращался по месту нахождения исполнительного органа общества с требованием о предоставлении документов для ознакомления.
В суде первой инстанции ответчик заявил, что он готов по месту нахождения исполнительного органа общества предоставить истцу для ознакомления все необходимые документы.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В данном случае ответчиком права истца нарушены не были.
При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.
Статья 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую ссылался истец в суде первой инстанции, регулирует уменьшение уставного капитала общества и не может быть применена к спорным правоотношениям.
В суде кассационной инстанции ответчик заявил о признании иска.
В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Применительно к настоящему спору признание иска по существу означает признание того, что у ответчика имеется обязанность по предоставлению истцу истребуемых им копий документов и ответчик нарушил право истца на получение данных копий.
Между тем это не соответствует действительности, противоречит указанным выше положениям закона, поэтому суд кассационной инстанции не принимает признание иска.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14029/06-53 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14029/06-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО

[Аноним]

Думаю, можете сказать:

если это не перечисленные в ст. 50 и ст. 8 ФЗ об ООО или в Уставе документы.

Спасибо! То что нужно!!!

[Joseph Kneht]

Хм. Странная позиция суда. Интересно, почему ФАС ВСО не дал правовую оценку положениям устава об обязанности ООО предоставлять информацию? Ведь для такого вывода, который был сделан необходимо было признать их не соответствующими закону, а значит недействительными в соответствии с последним абзацем п. 2 ст. 12.

[Leila]

Joseph Kneht, это Вы про положение устава

участник общества имеет право получить информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной информацией.

?

[Joseph Kneht]

Leila, угу.

[Leila]

Да, это они упустили... По сути, уставом установлено право участника знакомиться с любой информацией о деятельности общества.

[Joseph Kneht]

Да, это они упустили...

да уж упущеньеце п. 1 ст. 168 АПК побоку.
Вряд ли это просто ошибка. Скорее всего суд не решился делать далеко идущие выводы о возможности возложения обществом в уставе на себя дополнительных обязательств и о степени диспозитивности требований ФЗ к учредительным документам.

[Leila]

Ой, да ладно

не решился

Это, скорее, не дополнительные обязательства общества, а дополнительные права участников...