Денис В., а как может имущественный вычет применятся по НЕимуществу? Это что-то новое. Вообще, автор вопроса (хотя он его задавал в 2007 году) вправе как агент уменьшить доходы налогоплательщика на сумму документально подтвержденных расходов по приобретению этой доли. Это не имущественный вычет. Это я читала много раз.
Youlia, поздравляю!
к имущественным правам? не может?как может имущественный вычет применятся по НЕимуществу?
По-вашему имущественный вычет в виде расходов нельзя применить?
Если потрудитесь прочесть всю ветку - там были разные вопросыВообще, автор вопроса (хотя он его задавал в 2007 году) вправе как агент уменьшить доходы налогоплательщика на сумму документально подтвержденных расходов по приобретению этой доли.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАЭто не имущественный вычет
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. N Ф03-А73/07-2/5837
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2005 предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2004 год, в которой заявил полученные доходы в сумме 4 175 347,47 руб., имущественные вычеты в виде понесенных расходов - 4 175 347,47 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0 рублей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 сентября 2005 года Дело N Ф04-6218/2005(15058-А70-27)
Проанализировав указанные нормы, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что предприниматель правомерно воспользовался своим правом на заявление имущественного вычета при подаче налоговой декларации в налоговый орган при условии, что он не мог определить его в виде документально подтвержденных расходов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 ноября 2004 года Дело N А29-3504/2004а
...........за 2001 год Предпринимателем заявлен имущественный налоговый вычет по сумме расходов ..........
пожал плечами..Это я читала много раз.
Денис, ну что Вы мне все арбитражку эту показываете? Эти суды до обеда споры между учредителями рассматривают, а после обеда - спор с налоговой инспекцией. Какой квалификации от них можно ожидать? Давайте к НК вернемся: Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Я имела ввиду самый первый вопрос.Если потрудитесь прочесть всю ветку - там были разные вопросы
Я показываю как юридически грамотные люди называют терминыДенис, ну что Вы мне все арбитражку эту показываете? Эти суды до обеда споры между учредителями рассматривают, а после обеда - спор с налоговой инспекцией.
Кстати, утверждая о многостаночности, Вы знакомы с делением судей по коллегиям?
А я второй, но в нос Вы меня тыкнули именно этим.Я имела ввиду самый первый вопрос.
Причем тут люди, грамотные они или нет, если в НК черым по белому написано: ВМЕСТО имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить доходы на расходы (полный текст был в моем предыдущем посте, если Вы сейчас захотите к тексту придраться)Я показываю как юридически грамотные люди называют термины
Youlia, Ага.. часть сказала, часть съела..
Не "вместо имущественного вычета", а "вместо имущественного вычета, предусмотренного настоящим подпунктом..."
Разницу чуешь?
Вместо вычета, предусмотренного выше, используешь вычет в виде......
Денис В., там не так написано, расходы - это не вычет. Тогда бы написали, что вместо вычета такого-то вправе воспользоваться ВЫЧЕТОМ таким-то, а не "уменьшить доходы на расходы".Вместо вычета, предусмотренного выше, используешь вычет в виде......
Вот письмо:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 13 сентября 2007 г. N 04-2-05/002286
О НАЛОГЕ НА ДОХОДЫ ОТ ПРОДАЖИ ДОЛИ
В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОРГАНИЗАЦИИ
Федеральная налоговая служба рассмотрела запрос относительно порядка уплаты налога на доходы физических лиц при купле-продаже доли в уставном капитале организации и сообщает следующее.
В соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах уполномочено давать Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
На основании положений подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Министерством финансов Российской Федерации (письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 30.11.2006 N 03-05-01-05/265 и от 02.05.2007 N 03-04-06-01/137) даны разъяснения по вопросу налогообложения дохода от продажи доли в уставном капитале организации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.
Доля в уставном капитале организации является имущественным правом, а не имуществом, и к доходам от ее продажи положения подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса, предусматривающие самостоятельное исчисление и уплату налога физическим лицом, не применяются.
Таким образом, если юридическое лицо покупает у физического лица долю в уставном капитале организации, то при выплате этому физическому лицу денежных средств оно удерживает налог с такого дохода.
При этом налоговая база определяется с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, предусматривающих, что при продаже доли в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этой доли.
Действительный
государственный советник
Российской Федерации
3 класса
Е.Ю.ВЕЧКО
Про имущественный вычет тут и речи нет, а отсюда и нет вопросов, типа: вправе или не вправе налоговый агент предоставлять имущественный вычет.
Приехали
Суды не аргумент, зато письма советников 3 класса самое оно.
Youlia, не перетрандычать трандычиху
Как там написано, я процитировал - вы коварно умолчали часть цитаты.Денис В., там не так написано, расходы - это не вычет. Тогда бы написали, что вместо вычета такого-то вправе воспользоваться ВЫЧЕТОМ таким-то, а не "уменьшить доходы на расходы".
Это раз.
Я сильно сомневаюсь в юридической грамотности многих советников налоговой службы. Это два.
И нифига не понимаю, к чему вы клоните, это три.
Я, конечно, блондинко, но мне кажется, что ваш спор не имеет под собой практического применения. Дело только в словах. Youlia, как мне кажется, просто не хочет называть вычет в размере израсходованных сумм имущественным. Просто вычет, без названия.И нифига не понимаю, к чему вы клоните, это три.Возможно, я и не права.
Я - блондинка, мне можно.
jul-2000, ты канечна блондинко, только я не то что спорю - я против того, что хорошее дело уровня кассации обхаивают не попытавшись разобраться в том что хотел сказать суд.
Их нет без названия.Просто вычет, без названия.
статьи 218-221 имеют свое название... иных вычетов (даже просто) нету.
А в каком виде/сумме они представляются это лишь частности, будь то имущественный или профессиональный налоговый вычет.
Их нет без названия.
статьи 218-221 имеют свое название... иных вычетов (даже просто) нету.
Я - блондинка, мне можно.
Объясняю еще раз.И нифига не понимаю, к чему вы клоните, это три.
Раньше Иванеев писал (и Вы приводили письмо в этой теме), что налоговый агент не может предоставлять имущественый вычет, так как это не предусмотрено НК. На этом основывался вывод о том, что НДФЛ надо удерживать с полной суммы, а не с разницы между доходами и расходами.
Теперь ситуация иная. Если вообще не привязываться к словосочетанию "имущественный вычет", то получается, что агент все-таки не с полной суммы должен удержать налог, а уменьшить его на величину расходов.
По крайней мере, советники налоговой службы, какого класса бы они ни были, занимаются только налогамиЯ сильно сомневаюсь в юридической грамотности многих советников налоговой службы. Это два.
Считаю, что решением суда нужно руководствоваться вообще в последнюю очередь, потому что каждый раз суды рассматривают какие-то конкретные дела, которые не имеют отношения к кому бы то ни было, а тем более ко всем. А получается, что выдирают из решения какую-то концовку, из которой не поймешь, о чем был спор изначально, кто спорил и за что, какие аргументы приводил. И теперь все должны это читать и делать так, как там написано?Суды не аргумент, зато письма советников 3 класса самое оно.
Неверно.Объясняю еще раз.
Раньше Иванеев писал (и Вы приводили письмо в этой теме), что налоговый агент не может предоставлять имущественый вычет, так как это не предусмотрено НК. На этом основывался вывод о том, что НДФЛ надо удерживать с полной суммы, а не с разницы между доходами и расходами.
Теперь ситуация иная. Если вообще не привязываться к словосочетанию "имущественный вычет", то получается, что агент все-таки не с полной суммы должен удержать налог, а уменьшить его на величину расходов.
Есть два разных вопроса:
1. порядок расчета налоговой базы.
2. порядок удержания и уплаты налога.
Если в реанимированной части поста говорили про первый пункт, то второй не затрагивался, посему пока оставим Иванеевский вариант как один из вариантов.
а кошки занимаются только мышками, но мышки не ходят к кошкам за разъяснениями.По крайней мере, советники налоговой службы, какого класса бы они ни были, занимаются только налогами А если физик пойдет в районный суд судится с налоговой инспекцией - вообще не известно, что они там нарешают
Вот и классно! тогда добавляйте крупно к вашим постам - "по-моему", "имхо", "как мне кажется", Вы не господь бог, чтобы безапелляционно заявлять, да еще аргументируя тем что "я много читала на эту тему".Считаю, что решением суда нужно руководствоваться вообще в последнюю очередь, потому что каждый раз суды рассматривают какие-то конкретные дела, которые не имеют отношения к кому бы то ни было, а тем более ко всем.
Я же, как и большинство специалистов в данной области обращаю внимаения именно на решение судов, как на правоприменительную практику в отношении НК.
Если нет возможности получить дела целиком, то обычно не обхаивают их, а просят весь текст.А получается, что выдирают из решения какую-то концовку, из которой не поймешь, о чем был спор изначально, кто спорил и за что, какие аргументы приводил. И теперь все должны это читать и делать так, как там написано?
В первом деле, которым мне хотелось поделиться с теми, кто тоже читает решения замеченный судишек, а не серьезных уважаемых налоговых советников, собственно была тема и был вывод суда.
Денис В., Вы можете доказывать всем, что именно к Вам надо идти за разъяснениям, а не к кошкам, поскольку Вы - специалист с многолетним стажем и читаете решения судов, но сути дела это не меняет.
Могу добавить, если Вам так хочется, к своим постам некое "ИМХО", что само по себе не означает ничего, кроме аббревиатуры английского словосочетания. Все-таки, предпочитаю говорить и писать по-русски, чай не в Лондоне и не в Нью-Йорке.
Резюме: По моему скромному мнению, автор первого сообщения в этой теме должен запросить документы у физлица на приобретение доли, исчислить НДФЛ, как налоговый агент, сдать в налоговую справку 2-НДФЛ, но не удерживать и не уплачивать НДФЛ в бюджет, а физлицу перечислить всю сумму за проданную им долю.
Последний раз редактировалось Денис В.; 06.05.2008 в 17:20. Причина: Нарушение правил форума.
Вам первое нарушение. Более того, особенно оскорбительные слова я подкорректировал в Вашем посте.
Я лично от себя не выражаю мнение в отношении ваших проф.качеств, хотя, конечно, теперь хочется.
Но требование в отношении ссылки на собственное мнение придумал не я. Повторю его.
Спасибо за Ваше резюме, это один из вариантов поведения.
Обсуждать иные варианты с Вами не имеет смысла, как мне кажется.
Денис В., я Вам уже ответила на Ваше предупреждение своим личным сообщением, незачем больше развивать эту тему.
разумеется.
Подскажите пожалуйста, если при продаже доли в уставном капитале получен дисконт, то возникает ли обязанность по НДФЛ в том случае когда расчет произведен не в денежной и не в натуральной форме апутем зачета взаимных требований (например, гашение задолженности по договору купли-продажи)??
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
