Уменьшение налоговой пени применив ст. 333 ГК РФ

[Высокие каблучки]

Пытаемся уменьшить размер подлежащей взысканию пени (по налогам) применив по аналогии ст.333 ГК РФ.
Есть "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 года" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 г.), в котором указано, что такое возможно, но ВС разъясняет это для физических лиц.

Запустила исковое с требованиями:
Признать несоразмерным размер пени, указанной в Решении ИМНС хххх №хх, сумме полностью оплаченного основного долга и применить по аналогии ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию пени
Судья просит уточнить требования.

Прошу совета у клерковчан

[Аноним]

Пытаемся уменьшить размер подлежащей взысканию пени (по налогам) применив по аналогии ст.333 ГК РФ.
Есть "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 1999 года" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2000 г.), в котором указано, что такое возможно, но ВС разъясняет это для физических лиц.

Запустила исковое с требованиями:
Признать несоразмерным размер пени, указанной в Решении ИМНС хххх №хх, сумме полностью оплаченного основного долга и применить по аналогии ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию пени
Судья просит уточнить требования.

Прошу совета у клерковчан

Вы знаете, на месте судьи, я бы тоже "зависла"))))Это вы сами определили "явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.."?
Посмотрите для начала ст. 2 ГК РФ: "...3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется....".

[Высокие каблучки]

Аноним, я и сама висну
про ст.2 конечно в курсе, но к физ. лицам ВС сказал что можно применять, а почему к юр.лицам нет?

Может покритикуете исковое?

Исковое заявление.

___.......____
В Налоговом кодекс нет норм, которые бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога. Следовательно, можно считать, что в этом вопросе имеется пробел в действующем законодательстве.
Правовой институт пени наиболее полно регламентирован в гражданском законодательстве, поэтому его положения были заимствованы при разработке налогового законодательства, в том числе ст. 75 НК РФ. Отношения по взиманию пени в гражданско-правовых и налоговых отношениях сходны, поскольку направлены на защиту нарушенного права на получение денежных средств.
Пеня - одно из средств обеспечения исполнения обязательств, как гражданско - правовых, так и налоговых. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства, в частности уплату налога, а также побуждать к минимальной просрочке уплаты налога, если срок внесения налога был нарушен. Указанные отношения по уплате пеней являются сходными между собой. ХХХХХХХ считает, что к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов может применяться по аналогии закона ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов.
Возможность применение вышеуказанной нормы права к налоговым правоотношениям подтверждается п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5. При этом применение аналогии не должно противоречить п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (Решение ВАС РФ от 26.01.2005 N 16141/04, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2005 N 14324/04).
Арбитражные суды часто применяют аналогию при разрешении налоговых споров.
Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за IV квартал 1999 года также упомянул о возможности уменьшения пени за неуплату налогов, разрешив применять по аналогии статью 333 Гражданского кодекса.
Кроме того, согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерации - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.
Начисление пени и ее взыскание так же не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, и налоговое законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения налогоплательщика гарантий, предусмотренных Конституции Российской Федерации.
ХХХХХХХХХХХХХХ просит учесть данные обстоятельства и просит Суд не превращать ответственность из меры воздействия в институт подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, права собственности, что в силу ст. 34 (ч.1), 35 (ч1-3), 55 (ч3) Конституции РФ недопустимо.
Так же следует отметить, что суммы пени в Решении №ХХ указанны суммарно и невозможно четко определить достоверность указанной суммы задолженности. В Решении № ХХ отсутствуют номера требований, на основании которых производится взыскание.
Решением АС НО была выявлена программная техническая ошибка расчета пени (дело ХХХХХХХХХХХХХ). Данный факт ИФНС признает. Решением суда по делу ХХХХХХХХХХХХХХХ установлено неправомерное начисление пени по ЕСН по итогам ежемесячных авансовых платежей, а не итогам отчетных периодов. Данные факты говорят о невозможности установить действительный размер пени.
С учетом изложенного, исходя из общих начал и смысла действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела, на основании вышеизложенного ст. ч.6 ст. 13, 41, 132, 197, 198 199 АПК РФ, ст. 3 п. 7, 46-48, ст. 75 НК РФ, ст. 333 ГК РФ:

Просим:
Признать несоразмерным размер пени, указанной в Решении ИМНС ХХХХХХХХХХХ, сумме полностью оплаченного основного долга и применить по аналогии ст. 333 ГК РФ уменьшив размер подлежащей взысканию пени.


P/S: признавать недействительным решение не предоставляется возможным, так как прошли сроки.

[Irusya]

//Указанные отношения по уплате пеней являются сходными между собой. ХХХХХХХ считает, что к отношениям по уплате пеней за несвоевременное внесение налогов может применяться по аналогии закона ст. 333 ГК РФ....

Не может, почему-я указала во 2 сообщении. Это прямо запрещено.

Начисление пени и ее взыскание так же не должны влечь разорения либо непомерных расходов налогоплательщика по ее уплате, и налоговое законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения налогоплательщика гарантий, предусмотренных Конституции Российской Федерации.

Вас гарантий никто и не лишает. Но понятие "непомерные расходы"-очень расширительно можно толковать..

ХХХХХХХХХХХХХХ просит учесть данные обстоятельства и просит Суд не превращать ответственность из меры воздействия в институт подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, права собственности, что в силу ст. 34 (ч.1), 35 (ч1-3), 55 (ч3) Конституции РФ недопустимо.

А в чем ограничение-то?

Решением АС НО была выявлена программная техническая ошибка расчета пени (дело ХХХХХХХХХХХХХ). Данный факт ИФНС признает. Решением суда по делу ХХХХХХХХХХХХХХХ установлено неправомерное начисление пени по ЕСН по итогам ежемесячных авансовых платежей, а не итогам отчетных периодов. Данные факты говорят о невозможности установить действительный размер пени.

Вот здесь, имхо, выход-провести сверку расчетов с ИФНС и заплатить "перерасчитанные" пени.

[Высокие каблучки]

Но понятие "непомерные расходы"-очень расширительно можно толковать..

я думаю что это должен сделать суд

провести сверку расчетов с ИФНС и заплатить "перерасчитанные" пени

пени пересчитали, оплатили, но это по другому решению. Включено в исковое для дополнительного обоснования неправоты налоговой.

А в чем ограничение-то?

ограничение в том, что не можем заниматься предпринимательской деятеьностью и получать прибыль

Не может, почему-я указала во 2 сообщении. Это прямо запрещено

не спорю, ст. 2 ГК никто не отменял

ну а целом как?

[Irusya]

я думаю что это должен сделать суд
пени пересчитали, оплатили, но это по другому решению. Включено в исковое для дополнительного обоснования неправоты налоговой.

ограничение в том, что не можем заниматься предпринимательской деятеьностью и получать прибыль


не спорю, ст. 2 ГК никто не отменял

ну а целом как?

Если для вас уплата пеней по ЕСН повлекла неимоверные убытки-затраты-расходы, в связи с чем вы не можете претендовать на ту часть прибыли, которую могли бы получить, а виной тому "разорение"(с) в связи с уплатой обязательных платежей в бюджет-то все нормально
Если серьезно-я бы отозвала иск и заплатила пени. Силы для доказывания в суде того факта ,что налорг не прав и он вам "не нравится" лучше поберечь для более весомых поводов

[Высокие каблучки]

Irusya, сумма иска 32 млн

[Irusya]

Irusya, сумма иска 32 млн

И что?

[Высокие каблучки]

платить не хочется, вот и пытаемся затормозить, приостановить, а может в судебном заседании пересчитают пеню и сумеем восстановить сроки для обжалования.

[Irusya]

платить не хочется, вот и пытаемся затормозить, приостановить, а может в судебном заседании пересчитают пеню и сумеем восстановить сроки для обжалования.

Если у вас получится создать прецедент я буду только рада
По иску-имхо, больше "декларативный", на 32 млн.. ну не особо поражает обилием доводов в вашу защиту.. Простите, если обидела
Больше акцентируйтесь на законности доначисления налога, ошибках налорга и причинах пропуска срока для обжалования...

[Высокие каблучки]

ну не особо поражает обилием доводов в вашу защиту.

конечно доводов мало (есть пара абзацов, но в них говорится о самам предприятии из демо версии исключены)

причинах пропуска срока для обжалования

поэтому и обратились об уменьшении (мне кажется, что в данной ситуации сроки давности неприменимы)
есть еще обоснование по вине


.........
По вопросу вины поясняем следующее:

ХХХХХХХХХХХХХХХ считает, что пеня, взыскиваемая на основании ст. 75 НК РФ, является мерой юридической ответственности и может взыскиваться только при наличии вины.

В Постановлении от 17.12.96 № 20-П Конституционный Суд РФ отметил: "Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога".
В п. 2 ст. 75 НК РФ установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В п. 18 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется следующее В силу ст. 106, 108, 109 Кодекса вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение. В связи с этим необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (ст. 72 и 75).

В Постановлениях от 27.04.2001 № 7-П и от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ указывает, что из Конституции РФ вытекают общеправовые принципы юридической ответственности. Юридическая ответственность - это применение к лицу, совершившему правонарушение, предусмотренных законом мер государственного принуждения в форме лишений личного или имущественного характера. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.12.99 № 17-П отмечается, что меры конституционно-правовой ответственности предусматривают определенные ограничения, возможность применения государственного принуждения к виновному лицу. На основе определения юридической ответственности можно выделить следующие основные признаки юридической ответственности:
• государственное принуждение;
• негативные последствия (лишения) для правонарушителя;
• меры принуждения установлены законодательством;
•наступает за совершенное правонарушение.
Пеня, установленная в ст. 75 НК РФ, является мерой обеспечения и в то же время, мерой юридической ответственности, поскольку отвечает всем признакам юридической ответственности.
Выделяют два крупных вида юридической ответственности, каждому из которых свойственны свои основания возникновения, функции и порядок осуществления:
1)карательная или штрафная ответственность;
2) правовосстановительная ответственность.
Правовосстановительная юридическая ответственность направлена на восстановление нарушенных законных прав и интересов других лиц.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.99 № 11-П отмечается, что согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Учитывая, что пеня взыскивается в целях компенсации потерь казны в случае просрочки уплаты налога, взыскание пени является мерой правовосстановительной юридической ответственности.

Отнесение пени к обеспечительным мерам вовсе не исключает того, что она же и мера ответственности. Подобная конструкция известна гражданскому праву: пеня, являясь одним из видов неустойки, относится к средствам обеспечения (ст. 330 ГК РФ) и одновременно выступает как мера ответственности.
Следовательно, независимо от вида ответственности (штрафной или восстановительной), по общему правилу, привлечение к юридической ответственности возможно только при наличии вины.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П отмечается, что наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно.
В Постановлении от 27.04.2001 № 7-П Конституционный Суд РФ вновь подтверждает, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное.
Ни Налоговый кодекс РФ, ни другие законодательные акты не устанавливают, что при просрочке уплаты налогов пеня взыскивается независимо от наличия вины налогоплательщика. Следовательно, пеня может взыскиваться только при наличии вины налогоплательщика в просрочке уплаты налога.

Следует отметить, что в ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" пеня была прямо указана в числе мер юридической ответственности за нарушения налогового законодательства.

В Постановлении от 17.12.96 № 20-П Конституционный Суд РФ отразил компенсационную роль пени. Кроме того, Конституционный Суд РФ высказался о пенях лишь с точки зрения бюджета (получателя). При этом Конституционный Суд РФ не утверждал, что для плательщика пеня не является ответственностью.
В Определении от 06.12.2001 № 257-О Конституционный Суд РФ подчеркнул сущность пени как восстановительной меры ответственности.
С учетом всего вышесказанного это означает, что в НК РФ существует законодательный пробел, т. е. отсутствует норма, которая должна регулировать соответствующие общественные отношения.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.99 № 11-П, существовует пробел в правовом регулировании ответственности в части вины.
С учетом этого ХХХХХХХХХХХХХХ считает, что п. 2 ст. 75 НК РФ, следует понимать лишь в том смысле, что пеня не относится к штрафным мерам налоговой ответственности, предусмотренным главами 14 и 16 НК РФ, и ее взыскание возможно только при наличии вины налогоплательщика.

Вина ХХХХХХХХХХХ отсутствует, так как задолженность по налогам возникла в связи с проводимыми экономическими реформами и введением Постановления правительства РФ №1020 от 13/10/1995 временного порядка использования денежных средств.

Irusya, спасибо за конструктивную критику

[Аноним]

ХХХХХХХХХХХХХХХ считает, что пеня, взыскиваемая на основании ст. 75 НК РФ, является мерой юридической ответственности и может взыскиваться только при наличии вины.

Ошибаетесь, де-юре - это способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

[Irusya]

Вина ХХХХХХХХХХХ отсутствует, так как задолженность по налогам возникла в связи с проводимыми экономическими реформами и введением Постановления правительства РФ №1020 от 13/10/1995 временного порядка использования денежных средств.

Опять в качестве совета: ссылки на судебку оставьте, а "реферат на тему...", приведенный выше-немного, еще лучше-вообще уберите. Объяснять судье правовой смысл и механизм взыскания пени, думаю, нет необходимости, а иск "перегружает" неплохо так..
На основании чего все-таки у вас возникла недоимка?

[Высокие каблучки]

Irusya, недоимка старая, которая возникала из-за перестройки (отсюда и неуплата).
Реферат на тему - это как возможное дополнение (если будет совсем плохо).

[Аноним]

Irusya, недоимка старая, которая возникала из-за перестройки (отсюда и неуплата).

Вы бы еще антинародный курс сюда приплели

[Irusya]

Irusya, недоимка старая, которая возникала из-за перестройки (отсюда и неуплата).

Не понятно, ну ладно

Реферат на тему - это как возможное дополнение (если будет совсем плохо).

Просто по опыту-судьи не любят перегруженных "знаниями по теме" исков: четко-суть претензий, документы... Вы лучше эту "речь" для самого заседания оставьте, если понадобится..

[Высокие каблучки]

Аноним, Irusya, предприятие ФГУП - отсутсвие оплаты за оборон.заказ, переходные моменты, отсутствие финансов и как результат - недоимка, которая копилась с 90-х по 2002 год. и все это безобразие находится с 2002 года у приставов по 47 НК РФ.
приходится изворачиваться

[Irusya]

Аноним, Irusya, предприятие ФГУП - отсутсвие оплаты за оборон.заказ, переходные моменты, отсутствие финансов и как результат - недоимка, которая копилась с 90-х по 2002 год. и все это безобразие находится с 2002 года у приставов по 47 НК РФ.
приходится изворачиваться

Еще хуже понимаю, причем тут ЕСН...
Имхо-не те доводы тогда в иске тем более

[Высокие каблучки]

причем тут ЕСН...

про есн согласна (уберу)

про доводы - подскажите какие
всю практику перерыла - подобного ничего нет!!!

[Irusya]

про есн согласна (уберу)

Повторюсь:по каким налогам у вас возникла недоимка? Что послужило причиной их несвоевременной уплаты?В какие гг. проводилась проверка налоргом и что доначислили?
Вы для себя проанализируйте и подумайте, есть ли не "желаемые", а законные способы-методы "отбить" эти суммы...
Имхо-333 ГК-ну воообще здесь не "в тему"

[stas®]

Высокие каблучки, IMHO, шансов практически нет
Статью 333 к налогам суд не применит.


IMHO нужно

(1) копать старые постановления правительства (секретные) о списании просрочек предприятиям ВПК - их было довольно много, проблема в том, как их найти. Если в собственном хозяйстве их найти не можете - ищите у военпредов и в экономических службах своего ведомства.

(2) договариваться с налоргами о списании пеней, причем на высшем уровне - ваше ведомство с ЦА ФНС. Региональный налорг навстречу не пойдет, у него план.

[Высокие каблучки]

stas®,

договариваться с налоргами о списании пеней, причем на высшем уровне - ваше ведомство с ЦА ФНС.

если можно, то бодробнее про списание.

законные способы-методы "отбить" эти суммы...

Irusya, повторюсь - сроки прошли.
По 47 НК вынесено решение о взыскании за счет имущества в связи с отсутствием денежных средств.

[Irusya]

[
Irusya, повторюсь - сроки прошли.
По 47 НК вынесено решение о взыскании за счет имущества в связи с отсутствием денежных средств.

Бесперспективность сами понимаете?

[Высокие каблучки]

Irusya, понимаю что сложно будет.

[Аноним]

Irusya, повторюсь - сроки прошли.
По 47 НК вынесено решение о взыскании за счет имущества в связи с отсутствием денежных средств.

Теоритически можно было бы "восстановить срок" путем уплаты недоимки и пеней в бюджет, а затем требовать возврата излишне уплаченного (взысканного) налога.

[stas®]

если можно, то бодробнее про списание

списание путем применения тех самых закрытых постановлений правительства.

[Аноним]

списание путем применения тех самых закрытых постановлений правительства.

Это не является предметом при признании незаконным решения налоргана по ст. 47 НК.

[stas®]

Это не является предметом при признании незаконным решения налоргана по ст. 47 НК.

А кто говорил про признание решения незаконным?

[Аноним]

А кто говорил про признание решения незаконным?

А как иначе? Для приставов это решение исполнительный документ. Если суд укажет, что налплат просохатил сроки обращения в суд, то приставы будут исполнять даже незаконное по существу решение.

[Высокие каблучки]

приставы будут исполнять даже незаконное по существу решение

вот и исполняют, упираемся всеми способами.
Сложность со сроками в том, что это решение еще 2002 года.
Есть идеи по восстановлению сроков?

шансов практически нет

шанс есть всегда!!!
Дойдем с этим вопросом до ВАС, потом в КС обратимся
Будет повод приехать на встречу клерков в Москву