юристы советуют уменьшить неустойку на сумму НДС!!!!

[KIV]

Судимся с контрагентом по задержке платежей. Выкатили сумму задолженности плюс неустойку по договору.
Наши юристы СОВЕТУЮТ: Уменьшить истребуемую неустойку на сумму НДС, ссылаясь при этом на 333 ст. ГК. Аргументируют они это следующим:
"При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд исходил из суммы, составляющей цену товара с учетом налога на добавленную стоимость.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров предприятием производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.
Поскольку проценты, предусмотренные договором, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между продавцом и покупателем, то гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость.
Таким образом, арбитражный суд неправомерно признал обоснованным начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость."
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 2 декабря 1997 г. N 1378/97, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 апреля 2007 г. N А26-4671/2006.
Правы ли наши юристы?
Или гнать их в шею??

[B@lex]

неустойка считается на сумму долга бэз НДС...

[KIV]

где законодательно прописан механизм расчета неустойки?

[J.O.K.E.R]

неустойка считается на сумму долга бэз НДС...

Не так давно коллега с такой же точно позицией был послан судьей ))

[Малый клерк]

Не так давно коллега с такой же точно позицией был послан судьей ))

Т.е. он просил уменьшить, а ему отказали?

[BorisG]

Или гнать их в шею??

Угу, гнать в три шеи.
Припомнив еще и тот факт, что приведенный закон давно утратил силу.

[J.O.K.E.R]

[QUOTE=Малый клерк;51244941]Т.е. он просил уменьшить, а ему отказали?[/QUOTE
Точно

[Высокие каблучки]

Угу, гнать в три шеи.
Припомнив еще и тот факт, что приведенный закон давно утратил силу.

зачем так строго?
автор просто изложил часть решения суда от 1997 года.
В настоящий момент действует анологичная ст. 168 НК РФ, которая говорит о том, что дополнительно с цене предъявляется сумма НДС.

Уменьшить истребуемую неустойку на сумму НДС, ссылаясь при этом на 333 ст. ГК.

странное требование со ссылкой на 333 ГК
может юрист рекомендует не начислять неустойку на сумму НДС???

[Аноним]

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 12.101996г№9 установлен порядок расчета пени без НДС. пункт 10

[J.O.K.E.R]

Этот пункт благополучно исключен из этого информационного письма еще в 2003г.

[B@lex]

Не так давно коллега с такой же точно позицией был послан судьей ))

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 февраля 2004 года Дело N Ф08-25/2004


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сектор-С", в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Волгомост", извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сектор-С" на решение от 11.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1072/2003-13, установил следующее.
ООО "Частное охранное предприятие "Сектор-С" (далее - охранное предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Волгомост" (далее - общество) о взыскании 943665 рублей, из которых 106910 рублей - основной долг за оказанные по пяти договорам охранные услуги, 540465 рублей - пени за просрочку платежа за период с 10.09.2000 по 01.08.2003, а также 296290 рублей - сумма, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 договора от 29.03.2002 N 015-ДП.
Решением от 11.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003, с общества в пользу охранного предприятия взыскано 106910 рублей пени. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательство по оплате охранных услуг, в связи с чем должен уплатить предусмотренную договором пеню. Размер пени вследствие его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до заявленной в исковом заявлении суммы долга. Во взыскании основного долга отказано на том основании, что до принятия решения сумма задолженности оплачена обществом по платежному поручению от 08.09.2003 N 342. Отказ во взыскании 296290 рублей за расторжение договора мотивирован судом тем, что условие пункта 3 статьи 15 договора от 29.03.2002 N 015-Д, предусматривающего обязанность стороны при расторжении договора выплачивать другой стороне сумму, которая была бы уплачена подрядчику (исполнителю) в случае, если бы расторжения договора не последовало, за весь период до окончания срока действия договора, не соответствует пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Кодекса является ничтожным, не порождающим для сторон прав и обязанностей.
В кассационной жалобе охранное предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 433555 рублей пени и 296290 рублей предусмотренной пунктом 3 статьи 15 договора от 29.03.2002 N 015-ДП суммы. По мнению заявителя, при определении размера основной задолженности для начисления пени суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не приняли во внимание суммы, погашенные ответчиком до подачи искового заявления. Пеня начислена на задолженность в размере 906110 рублей, из которых на момент подачи искового заявления погашено лишь 799200 рублей. Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на правомерность требования о взыскании суммы, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 договора от 29.03.2002 N 015-ДП. Суд необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что данное условие договора не противоречит, а дополняет содержащуюся в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации императивную норму.
Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя охранного предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество в лице филиала - предприятия "Мостоотряд N 98" (в договорах - заказчик) и охранное предприятие (исполнитель) заключили договоры на оказание комплексных охранных услуг от 23.12.99 N 007-ДП, 10.05.2000 N 009-ДП, 27.12.2000 N 010-ДП, 30.05.2001 N 012-ДП, 29.03.2002 N 015-ДП. В соответствии с указанными договорами исполнитель обязался оказывать заказчику охранные услуги, а заказчик - оплачивать их.
В соответствии с условиями договоров оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Размер ежемесячных платежей согласован сторонами (статьи 7 и 9 договоров). В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В пункте 3 статьи 15 договора от 29.03.2002 N 015-ДП указано, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон сторона, проявившая инициативу к расторжению договора, выплачивает другой стороне сумму, которая была бы уплачена исполнителю в случае, если бы таковое расторжение договора не последовало, за весь период до окончания срока договора. Статьей 12 указанного договора определен срок его действия: с 01.04.2002 по 31.12.2003.
В сентябре 2002 года на охраняемом объекте обществом обнаружена пропажа оборудования. В связи с этим письмами от 27.09.2002 N 163 и от 28.03.2003 N 142 общество отказалось от услуг и уведомило охранное предприятие о расторжении договора от 29.03.2002 N 015-ДП с 01.10.2002, а затем - с 04.04.2003 (т. 1, л.д. 86, 93) и потребовало от охранного предприятия освобождения занимаемых последним в связи с осуществлением охранных услуг помещений.
В связи с отказом ответчика от уплаты основной задолженности, договорной пени за просрочку оплаты охранных услуг и предусмотренной пунктом 3 статьи 15 договора от 29.03.2002 N 015-ДП суммы истец обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела общество платежным поручением от 08.09.2003 N 342 (т. 1, л.д. 121) погасило основную задолженность в размере 106910 рублей, в связи с чем суд отказал в иске в этой части требования. Решение в указанной части охранное предприятие не оспаривает.
Из расчета цены иска видно, что сумма заявленной ко взысканию пени начислена истцом по всем договором за период с 10.09.2000 по 01.08.2003 в связи с просрочкой уплаты основной задолженности, а также просрочкой уплаты текущих платежей, задолженность по которым погашена ответчиком до обращения с иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 12, 330 Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения денежного обязательства должник обязан уплатить кредитору сумму неустойки.
Материалами дела подтверждается, что на день предъявления иска в суд общество имело задолженность перед охранным предприятием в сумме 106910 рублей и оплата ее была просрочена. Таким образом, истец правомерно потребовал уплаты обществом предусмотренной условиями договоров неустойки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Оценив доказательства, суд первой инстанции уменьшил взыскиваемые истцом за период с 10.09.2000 по 01.08.2003 пени до 106910 рублей.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции правильно сослался на то обстоятельство, что в решении отсутствуют указания на то, что суд снижал размер пени исходя из его несоразмерности именно сумме основной задолженности на момент предъявления иска. Неустойка снижена судом до размера основной задолженности на день предъявления иска, но исходя не из несоразмерности ему, а из несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательства. На это указывает чрезмерно высокий размер пени, установленный в договоре (0,2% за каждый день просрочки, или 72% годовых). В то же время на день принятия решения действовала ставка Центробанка в размере 18% годовых.
Кроме того, на день принятия решения по делу общество полностью погасило задолженность. Каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременной оплатой ответчиком услуг из материалов дела не усматривается. Доказательства того, что истец понес убытки в размере, превышающем взысканную сумму пени, также не представлены. При таких обстоятельствах суд, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил взыскиваемую сумму пени до 106910 рублей. Анализ расчета истца показывает, что этот размер пени адекватен сумме законной неустойки (статья 395 Кодекса), исчисленной на сумму просроченного денежного обязательства (без учета НДС) за тот же период по ставке рефинансирования, действующей на день оплаты долга (18% годовых).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает в данном выводе судебных инстанций нарушений норм материального или процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании суммы, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 договора от 29.03.2002 N 015-ДП, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 782 Кодекса установлено императивное правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пункт 3 статьи 15 договора от 29.03.2002 N 015-ДП, фактически предусматривающий обязанность заказчика уплатить договорную цену в полном объеме вне зависимости от волеизъявления заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, противоречит императивной норме, закрепленной в вышеуказанной статье закона.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие данного условия договора требованиям закона влечет его ничтожность.
Требования о взыскании убытков в связи с расторжением договора истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления апелляционной инстанции.
В связи с необоснованностью кассационной жалобы судебные расходы по жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на охранное предприятие.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1072/2003-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 октября 2005 г. - объявлено Дело N КГ-А41/10017-05
18 октября 2005 г. - изготовлено


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.Л., судей П., Я., при участии в заседании от истца: представитель; от ответчика: П. - доверенность от 18 августа 2005 года, паспорт, рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2005 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЛЭП" на решение от 24 мая 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Д.Н., и на постановление от 29 июля 2005 года N 10АП-1679/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.К., Б., М.Г., по делу N А41-К1-3329/05 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антарес 2002" о взыскании 146639 руб. 53 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЭП",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес 2002" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КЛЭП" 146639 руб. 53 коп., составляющих стоимость полученных ответчиком от истца по договору поставки от 2 июня 2004 года N 508-02/06/04-К и не оплаченных товаров и штраф за просрочку оплаты.
Решением суда первой инстанции от 24 мая 2005 года иск удовлетворен в части взыскания 90000 рублей стоимости неоплаченных товаров и 56636 руб. 53 коп. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 июля 2005 года решение от 24 мая 2005 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 60375 руб. долга за неоплаченные товары и пени в сумме 50000 рублей. Уменьшение взыскиваемых сумм произведено в связи с частичной оплатой ответчиком полученных товаров и в связи с применением апелляционной инстанцией статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемых пеней.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагает, что судебные акты вынесены в нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не полностью установил все существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие актов сверки, актов приема-передачи, справки о задолженности на день рассмотрения спора не дает возможности принять обоснованное решение, как полагает ответчик, ссылаясь на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 и от 22 октября 1997 года (изменения).
Ответчик также ссылается на ненадлежащее извещение его о предстоящем судебном заседании в суде первой инстанции, в связи с чем он был лишен возможности представить свои документально подтвержденные возражения. Ответчик подверг сомнению полномочия руководителя Общества - истца, подписавшего договор поставки, на основании которого поставлялись товары в адрес ответчика. Расчет неустойки, по мнению ответчика, составлен с включением НДС, следовательно, завышен. Ссылаясь на оплату полученных товаров в полном объеме, ответчик в то же время отрицает получение товаров, указывает на неправильное применение судом статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца не согласился с доводами жалобы, полагая, что они не соответствуют материалам дела, обратил внимание суда на то, что расчет неустойки выполнен без учета НДС.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих возражений, в материалах дела таковые доказательства отсутствуют.
Доводы жалобы направлены в основном на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, не установленных ни первой, ни второй инстанцией, что не соответствует статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции и ее полномочия.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 мая 2005 года по делу N А41-К1-3329/05 Арбитражного суда Московской области в неотмененной части и постановление от 29 июля 2005 года N 10АП-1679/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КЛЭП" - без удовлетворения.