<blockquote>
<p>В затянувшемся споре между налоговиками и компаниями, которые владеют лицензиями на товарные знаки, поставлена точка. Как рассудили чиновники ведомства Алексея Кудрина, фирмы могут уменьшать свою прибыль на всю сумму вознаграждений, которые они выплачивают обладателям торговых марок. </p>
</blockquote>
Илья Данилкин
<p>Первый крупный конфликт возник в пару лет назад между налоговой службой и компанией «Трансмарк», выпускающей известные марки пива в России по лицензии. Компания платила владельцу товарных марок, при этом сама производством напитков не занималась, а по договору сублицензирования передавала их уже непосредственному производителю. ФНС провела проверку и пришла к выводу, что «Трансмарк» выплачивает слишком большое вознаграждение владельцу товарных знаков. В 2002-2004 годах компания платила им по 4-10% дохода от реализации пива и относила роялти на расходы, сокращая налоговую базу по налогу на прибыль. При этом производитель также выплачивал роялти, но меньше. В итоге, ревизоры, сочтя эти суммы необоснованными, вынесли решение о взыскании налогов и штрафов более чем на полмиллиарда рублей. По мнению налоговиков, во-первых, уменьшать прибыль может только производитель, а во-вторых, вознаграждение должно быть соразмерным. В данным случае, по мнению инспекторов, оно таковым не являлось. Началась многолетняя судебная тяжба. <br /> <br />
Арбитры принимали то одну сторону, то другую, но в конечном итоге Высший арбитражный суд признал правоту налоговиков. Однако надо учитывать, что решение суда в отношении «Трансмарка» явилось следствием&nbsp; положительного&nbsp; решения в пользу ФНС по аналогичным делам в 2004 году к «Афанасий-пиву», в 2006 году к «Камаз-Металлургия». И вполне логично, что компания «Трансмарк» проиграла данное дело. Кстати, известность это решение приобрело в связи с тем,&nbsp; что в качестве адвокатов компании «Трансмарк», выступала юридическая фирма «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», которая снискала себе славу в защите ЮКОСа и других известных компаний при спорах с ФНС. <br /> <br />
Дело в том, что на Налоговый кодекс в статье 254 содержит неопределенность в трактовке понятия экономически обоснованных расходов. В этой статье оценочные понятия, а это ведет к произволу со стороны налоговиков, которые могут вольно трактовать не совсем однозначные нормы.<br /> <br />
Несмотря на то, что дело проиграно, в июне этого года подобный вопрос рассмотрел Конституционный суд (по запросу группы депутатов Госдумы). КС решил, что налоговое ведомство неправомерно исключает из расходов компаний суммы, выплаченные правообладателям. Точнее, судьи определили, что предприятия имеют право уменьшать платежи по налогу на прибыль за счет расходов даже по убыточным сделкам, если эти операции имели своей целью получение дохода.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?82632