не могу найти постановления ФАС

[Высокие каблучки]

В моей версии консультанта отсутствуют следующие постановления ФАС:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2007 N Ф09-3538/07-С2
Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2005 N А54-1576/2005-С2,
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2005 N Ф04-2728/2005(11044-А03-25),
Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2006 N Ф09-9829/06-С2.

Если у кого - нибудь есть, скиньте

[Leila]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. Дело N Ф09-3538/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Вдовина Ю.В., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по делу N А76-11830/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Игошева А.А. (доверенность от 12.02.2007 N 3); открытого акционерного общества "Кыштымский радиозавод" (далее - общество, налогоплательщик) - Сорокина Л.И. (доверенность от 09.01.2007 N 1), Глазкова И.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 4).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей в сумме 2211807 руб.
Решением суда от 31.10.2006 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. С налогоплательщика взыскан штраф в сумме 199442 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Митичев О.П., Чередникова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172, 226, 252 Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция полагает, что отсутствие поставщиков (ООО "Вилайд", ООО "Айко-2000") по юридическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности, оформление счетов-фактур с нарушением требований законодательства, отсутствие доказательств транспортировки и оприходования приобретенных товаров, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение налога из бюджета. Также инспекция указала на неполное перечисление обществом в бюджет удержанного с доходов работников налога на доходы физических лиц. При этом факт выплаты заработной платы сотрудникам налогоплательщика на основании решений комиссии по трудовым спорам, по мнению налогового органа, не освободил общество от выполнения обязанностей налогового агента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль и НДФЛ за период с 01.01.2003 по 14.12.2005.
По результатам указанной проверки принято решение от 30.03.2006 N 50 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Кодекса, доначислении НДС в сумме 609311 руб., налога на прибыль в сумме 987880 руб., НДФЛ в сумме 2363592 руб. и соответствующих пеней.
Налоговым органом в адрес общества было направлено требование от 07.04.2006 N 116 уплате налога (сбора), пеней, в котором предложено погасить имеющуюся задолженность по налогам, пеням и уплатить налоговые санкции.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд.
Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика штрафа за неполную уплату НДС по хозяйственным операциям, осуществленным с ООО "Вилайд", ООО "Айко-2000".
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требуемые условия обществом выполнены. Фактов злоупотребления правом со стороны налогоплательщика, предоставленным ст. 171 Кодекса, судами при рассмотрении данного спора не установлено.
Отсутствие поставщиков - ООО "Вилайд", ООО "Айко-2000" - по юридическим адресам, непредставление ими налоговой отчетности, подписание счетов-фактур не главным бухгалтером, а иным лицом, не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделкам с данными поставщиками.
Уклонение поставщиков от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиками по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков. Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
С учетом изложенного у инспекции не было достаточных оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа за неполную уплату НДС.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.
Суды, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, установили, что товарно-материальные ценности от поставщика ООО "Вилайд" получены, оприходованы и использованы обществом в производственной деятельности.
Поскольку расходы налогоплательщика по оплате товаров указанному поставщику документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с его производственной деятельностью, общество правомерно включило их в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа, установленного ст. 123 Кодекса, за несвоевременную уплату НДФЛ, суды правомерно указали на то, что согласно п. 4 ст. 24 и п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму.
В рассматриваемом периоде общество не получало в банке денежные средства на оплату труда своих сотрудников, суммы НДФЛ не удерживало, выплата заработной платы работникам налогоплательщика производилась со счета профсоюзного комитета на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам.
Поскольку нормы Кодекса, регулирующие порядок уплаты налогов, установленных для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то инспекцией неправомерно исчислены налоговые санкции с сумм неудержанных налогов.
Кроме того, судами установлено, что общество до вынесения налоговым органом решения от 30.03.2006 N 50 полностью погасило задолженность по НДФЛ платежным поручением от 29.03.2006 N 438.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2006 по делу N А76-11830/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.

Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 27 октября 2005 г. Дело N А54-1576/2005-С2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2005 по делу N А54-1576/2005-С2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Кораблинское многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Рязанской области - реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 31.03.2003 N 9 в части обязания уплатить удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 2488004 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 1131024 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2005 заявление Предприятия удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части взыскания 2122310,1 руб. недоимки по НДФЛ и 964782,8 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогового агента.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Предприятия, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.05.99 по 12.03.2003, по результатам которой составлен акт от 17.03.2003 N 05-35/22/55.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 31.03.2003 N 9, согласно которому налоговый агент привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 497600 руб. Одновременно указанным решением Предприятию было предложено уплатить недоимку по НДФЛ на сумму 2488004 руб., а также 1131024 руб. пени.
Полагая, что Решение Инспекции от 31.03.2003 N 9 противоречит действующему законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогового агента частично, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Анализируя в совокупности указанные нормы налогового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, для уплаты налога налогоплательщиком только удержанные налоги, в связи с чем лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные ст. 75 НК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами арбитражного дела, что выплата заработной платы работникам Предприятия в период с 01.01.2000 по 12.03.2003 осуществлялась в порядке исполнения судебных решений и решений комиссии по трудовым спорам (КТС) через подразделение судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 389 Трудового кодекса РФ, п. п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном упомянутым нормативным актом, в силу чего законных оснований для удержания и перечисления в бюджет НДФЛ с указанных в исполнительных документах сумм Предприятие не имело.
Произведенный судом расчет подлежащей взысканию суммы недоимки по налогам и пени с учетом процентного соотношения выданной непосредственно Предприятием зарплаты к общей сумме зарплаты Инспекцией не оспаривается.
Таким образом, суд обоснованно признал недействительным Решение налогового органа от 31.03.2003 N 9 в части взыскания 2122310,1 руб. недоимки по НДФЛ и 964782,8 руб. пени.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2005 по делу N А54-1576/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС РФ N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

[Абсурдность]

Постановление ФАС ЗСО от 12.05.2005 N Ф04-2728/2005(11044-А03-2

[Высокие каблучки]

Leila, Абсурдность, огромаднейшее спасибо!!!!!

[Leila]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9829/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8578/06.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Привод-КронаТекс" (далее - общество, налоговый агент) штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 151880 руб. 52 коп.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества штраф в сумме 3661 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства судебный акт не пересматривался.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить по эпизоду отказа во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, требование в указанной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составила акт и приняла решение о привлечении налогового агента к ответственности, предусмотренной, в частности, ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогового агента вины и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса.
Вывод суда является верным.
Согласно ст. 24 Кодекса, налоговыми агентами признаются лица, на которых на основании Кодекса возложены обязанности правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В силу положений ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Неправомерное, виновное нарушение этих обязанностей влечет для налогового агента применение ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
Однако в силу п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых денежных средств.
Согласно ст. 108, 110 Кодекса, привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом.
Необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что общество не выплачивало доход физическим лицам. Выплата заработной платы в период с 2003 г. по 2004 г. производилась на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, о чем свидетельствуют выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету налогового агента.
Поскольку представленные в материалы дела акт и решение инспекции не содержат информации о наличии фактической возможности налогового агента перечислить в бюджет НДФЛ с указанных выплат, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 23.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8578/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
НАУМОВА Н.В.