нарушение регистрации в ПФ

[Аноним]

Просьба!
Подскажите какие можно аргументы привести в суде для уменьшения штрафа за нарушение срока постановки в Пенсионом фонде

[Xsenia]

http://www.gazeta-unp.ru/unp/2003/04/27.htm Интересная статья. У нас тоже такая ситуация была. Правда наши аргументы никто не слушал - судья была невменяемая, орала что-то типа "что это за бумажки вы принесли? Вы читать умеете? Или только точки с запятыми видите?" В документы она даже не заглянула, и слова сказать не дала. Мы свою начальницу после ее общения с судьей потом 2 дня в чувства приводили. Хотя представитель ПФР думала что мы выиграем. Думаю с нормальным судьей все иначе было бы.

[sema]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫИ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 апреля 2003 года

№КА-А40/1908-03

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи БорзыкинаМ.В.
судей Агапова М.Р., Летягиной В.А. при участии в заседании:
от истца - Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Москве: Мозжухина И.П. - доверенность от 26.12.02 №94;
от ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ИнтелБэстГарант»: представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелБэстГарант», ответчик
на решение от 04 января 2003 года по делу № А40-45916/02-109-604 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гречишкиным А.А.


УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Москве (далее - отделение пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнтелБэстГарант (Далее -Общество) 5000 рублей штрафа за нарушение страхователем срока регистрации в органе Пенсионного Фонда. Решением от 04. 01. 03, заявленное требование удовлетворено.
Требования о проверке законности решения от 04.01.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции исследованы не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Отзыв на кассационную жалобу отделением пенсионного фонда не направлен.
Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.
Представитель отделения пенсионного фонда в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражает, поскольку они неосновательны.
Законность решения от 04.01.03 арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок регистрации в органе Пенсионного Фонда Обществом нарушен, заявленное требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Однако в силу статьи 25 этого Закона органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке осуществляется взыскание недоимки по страховым взносам и пеней.
Право на обращение в суд с требованием о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» предоставлено налоговым органам.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норма материального права арбитражным судом первой инстанции
применена неправильно.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
При вынесении обжалуемого судебного акта с Общества в доход федерального бюджета взыскано 250 рублей государственной пошлины, однако сведения об уплате этой суммы отсутствуют.
Государственная пошлина в размере 125 рублей, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подл ежит возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04 января 2003 года по делу № А40-45916/02-109-604 Арбитражного суда г. Москвы отменить. В требовании государственному учреждению - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Москве к ООО «ИнтелБэстГарант» о взыскании 5000 рублей штрафа отказать.
Возвратить ООО «ИнтелБэстГарант» из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 125 рублей.

[Victor]

Такие решения по поводу штрафов ПФР на уровне ФАС есть только в Московском округе. А вот в Центральном округе могут отказать в штрафе, если ПФР не указал конкретный абзац статьи 27, по которой вас будут штрафовать (см., например, ФАС Центрального округа от 5 мая 2003 г. № А64-3942/02-16). В других округах штрафуют вполне успешно.

Сам ПФР уверен, что штрафовать он имеет полное право. На это есть основания - закон "Об основах обязательного социального страхования", ст. 11, где говорится, что страховщики имеют право налагать штрафы на страхователей. На этот закон есть ссылка непосредственно в законе 167-ФЗ.

Чтобы уменьшить штраф можно попробовать найти смягчающие обстоятельства...