Возмещение расходов адвокатов

[Lucien]

Постановление ФАС ДО от 22 апреля 2003 г. по делу № Ф03-А16-1/771

Компания обратилась с иском к УМНС РФ о взыскании убытков в виде расходов на правовую помощь. Суд указал, что согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, разрешаются арбитражным судом, рассматривавшим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Поскольку расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), не являются убытками, у компании отсутствует материальное право на иск, и требования компании не подлежали удовлетворению.

[Аноним]

Статья по теме
http://www.advokatrus.ru/doc/87

[ToT]

текст документа, любезно предоставленого Анонимом:
Наталья Неймышева «Ведомости» (www.vedomosti.ru) от 05.03.03
Сладкая революция
«Большевик» отсудил у Министерства по налогам и сборам расходы на адвокатов
Московский арбитражный суд впервые в истории обязал налоговиков возместить выигравшему у них в суде налогоплательщику расходы на адвокатов. Вчера суд удовлетворил иск кондитерской фабрики «Большевик», которая требовала от налоговой инспекции N 14 1,1 млн руб. Конституционный суд подтвердил правоту кондитеров еще год назад, но деньги им до сих пор не вернули.

Еще в 1997 г. московская налоговая инспекция N 14 незаконно доначислила «дочке» французского концерна Danone налоги, штрафы и пени на общую сумму 12,9 млрд неденоминированных руб. В 1999 г. кондитеры отсудили у инспекции 11,3 млн руб. , т. е. 88% суммы, попытались взыскать с проигравшей стороны расходы на адвокатов и дошли в итоге до Конституционного суда. В феврале 2002 г. КС подтвердил обоснованность претензий кондитеров, но вернуть деньги на практике оказалось нелегко. Больше года адвокаты из компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» добивались повторного рассмотрения этого дела в Московском арбитражном суде. Вчера его первая инстанция полностью удовлетворила иск, в котором «Большевик» требовал возместить ему 1,1 млн руб. за счет средств, выделенных из федерального бюджета Министерству по налогам и сборам. Другими словами, эту сумму должны вычесть из финансирования проигравших налоговиков.

«Налогоплательщик за малейшую ошибку отвечает деньгами — ему сразу начисляют штрафы и пени. А чиновник не отвечает ни за что и может нарушать закон сколько угодно. Бороться с этим можно только рублем», — говорит партнер «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» Сергей Пепеляев.

Даже проигрывая в судах, налоговики не признают, что нарушили закон. По словам руководителя юридического отдела налоговой инспекции N 14 Александра Набокова, в разных регионах суды принимают по аналогичным спорам прямо противоположные решения. Поэтому никто не может знать наверняка, стоит ли затевать тяжбу с налогоплательщиком, говорит юрист. А партнер «ТаксХелп» Сергей Шаповалов считает, что наказывать рублем надо не МНС, а конкретных сотрудников. Только сначала следует повысить им зарплату, которая несопоставима с гонорарами адвокатов, говорит Шаповалов.

В любом случае наказание рублем состоится не скоро. По словам Набокова, налоговики, вероятнее всего, продолжат судебный спор в апелляционной и кассационной инстанциях. Еще 17 сентября 2002 г. МНС разослало во все инспекции письмо, в котором призывает не возмещать компаниям расходы на адвокатов — а в крайнем случае, возмещать из расчета один МРОТ в день (примерно $1,8 в час). Но адвокаты «Большевика», по словам Пепеляева, стоили от $80 до $300. Чтобы отсудить эти деньги, кондитерам пришлось доказывать в суде, что по сопоставимым ценам они оплачивают услуги консультантов из других фирм, а компании ФБК — что тарифы для «Большевика» ничем не отличаются от тарифов для других ее клиентов. Для верности адвокаты принесли в суд справку из компании «Топ-аудит», которая оказывает аналогичные услуги за аналогичное вознаграждение.

Судя по всему, собирать подобные справки потребуется всем налогоплательщикам, которые отважатся судиться с МНС. Например, в январе 2003 г. ФАС Московского округа отказал в удовлетворении аналогичного иска ЗАО «Торговый дом «Эллит» к налоговой инспекции N 24. Торговцы пытались вернуть 423 000 руб. , но «не обосновали методику расчета числа отработанных человеко-часов», говорится в решении суда. В сентябре 2002 г. ФАС Северо-Западного округа отказал ЗАО «Траст-Лес», которое пыталось вернуть 10 000 руб. Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат требовал лишь 2000 руб. , но в октябре 2002 г. тот же суд ему отказал. А вот Чебоксарскому пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 удалось в сентябре 2002 г. отсудить у налоговиков 5000 руб. из 40 000 руб. , на которые претендовал автобусный парк. Правда, к этому времени автотранспортное предприятие присоединилось к ГУП «Чувашавтотранс» — другими словами, государство проиграло деньги самому себе.

Гендиректор «Большевика» Яков Иоффе заявил «Ведомостям», что боролся не за деньги, а за принцип. «Мы добиваемся справедливости с 1997 г. Мы хотим только, чтобы суды признавали силу закона», — говорит Иоффе. Выиграв дело в КС, «Большевик» столкнулся с атакой со стороны налоговой полиции, которая провела на фабрике сразу несколько проверок. Но сейчас, по словам Иоффе, ситуация нормализовалась. «Отношения инвесторов с органами власти становятся более цивилизованными. Прогресс налицо», — радуется предприниматель.

[Govorun]

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2003 №А13-10065/02-23
Суд правомерно взыскал с ИМНС расходы налогоплательщика по
оплате услуг адвоката, поскольку налогоплательщик представил
необходимые доказательства того, что указанные расходы связаны
с ведением дела по оспариванию решения ИМНС, признанного судом
недействительным.