У меня нет под рукой консультанта не могли вы подкинуть ссылки или на мыло в печатном виде следующие Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа
от 26.04.06 №А19-1357/05-24-45-Ф02-1789/06-С1
от 26.04.06 №А19-10455/06-33-Ф02-1921/06-С1
от 21.04.05 №А19-14364/04-50-Ф02-1571/05-С1
Заранее спасибо
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2006 г. Дело N А19-1357/05-24-45-Ф02-1789/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 10 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1357/05-24-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Дягилева И.П., Сорока Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Аэропорт "Братск" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений от 04.11.2004 N 3408, от 11.11.2004 N 3409 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Иркутской области, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция).
Решением от 15 февраля 2005 года заявленные требования удовлетворены, названные решения налоговой инспекции признаны недействительными и на налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2005 года указанные судебные акты Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением от 10 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, операции по предоставлению обществом государственному учреждению "Иркутская база авиационной охраны лесов" воздушных судов с экипажами для выполнения полетов в целях оказания услуг по осуществлению комплекса лесоохранных мероприятий и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Иркутской области не могут считаться услугами по тушению лесных пожаров и, соответственно, не подлежат освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Как полагает заявитель жалобы, авиационные работы, оказываемые обществом в рамках государственного контракта, являются самостоятельным видом работ, отличным от тушения пожаров, и облагаются в соответствии со статьями 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 16558, 16557 от 10.04.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль 2004 года, по результатам которых вынесла решения от 04.11.2004 N 3408, от 09.11.2004 N 3409 о взыскании с общества, соответственно, налога на добавленную стоимость в сумме 73627 рублей, пеней в сумме 1034 рублей 69 копеек, штрафа в сумме 13382 рублей 43 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и налога на добавленную стоимость в сумме 278583 рублей, пеней в сумме 8757 рублей 22 копеек, штрафа в сумме 55716 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда о признании недействительными названных решений являются правильными.
Из материалов дела следует, что 28.04.2004 между государственным учреждением "Иркутская база авиационной охраны лесов" (учреждение) и обществом был заключен государственный контракт N 02-16-7, в соответствии с которым общество за плату предоставляет учреждению воздушные суда с экипажами для выполнения полетов в целях оказания услуг по осуществлению комплекса лесоохранных мероприятий и ликвидации чрезвычайных лесопожарных ситуаций на территории Иркутской области.
Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров.
В силу пункта 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по предупреждению и тушению пожаров подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 373, лицензирование деятельности по предупреждению и тушению пожаров осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Как подтверждается выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий лицензией N 1/02169, обществу на период с 03.09.2003 по 03.09.2008 предоставлено право осуществлять деятельность по предупреждению и тушению пожаров (том 2, л.д. 20).
Довод кассационной жалобы о том, что фактически деятельность по тушению пожаров осуществляет государственное учреждение "Иркутская база авиационной охраны лесов" (заказчик по контракту), получающая за данный вид работ (услуг) соответствующее бюджетное финансирование, несостоятелен.
Заказчик, осуществляя деятельность по организации охраны лесов от пожара, получает бюджетное финансирование, в том числе для расчетов с организациями, выполняющими работы (услуги) по тушению пожаров, в которые включается и авиационная разведка очагов пожара с воздушных судов и их ликвидация.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о правомерном применении обществом подпункта 19 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 24 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1357/05-24-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
Это - службишка, не служба; служба будет впереди!
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 2005 г. Дело N А19-14364/04-50-Ф02-1571/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Нижнеудинское авиапредприятие" - Рогозного В.П. (доверенность N 1-738 от 14.12.2004),
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Иркутской области - Мишиной В.В. (доверенность N 6 от 17.01.2005), Пономаревой Н.Л. (доверенность N 5 от 17.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнеудинское авиапредприятие" на решение от 17 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14364/04-50 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Нижнеудинское авиапредприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) N 380 от 29.06.2004 в части: пункта 1 в части взыскания штрафных санкций в размере 31005 рублей 57 копеек, пункта 2 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 180900 рублей, пункта 3 в части предложения внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия 31005 рублей 37 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 17 ноября 2004 года в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано.
Дополнительным решением от 8 декабря 2004 года встречное заявление удовлетворено.
С предприятия в доход соответствующих бюджетов взыскано 31005 рублей 57 копеек налоговых санкций.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 февраля 2005 года решение от 17 ноября 2004 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 17 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2005 года, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, им осуществлялось проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров, в соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежащих налогообложению.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 17 ноября 2004 года (с учетом дополнительного решения от 16.12.2004) и постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2005 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года, в ходе которой было выявлено следующее.
В марте 2004 года Иркутская база авиационной охраны лесов перечислила предприятию 1004999 рублей за аренду воздушного судна с экипажем для тушения лесных пожаров. Данная сумма в соответствии с подпунктом 19 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не была включена в налогооблагаемую базу налога на добавленную стоимость.
Предприятие необоснованно отнесло к операциям, не подлежащим налогообложению, сдачу в аренду воздушного судна с экипажем в связи с тем, что оно не оказывало услуги по тушению лесных пожаров и не имеет лицензию на данный вид деятельности.
Данное нарушение повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в размере 180900 рублей.
Решением налоговой инспекции N 380 от 29.06.20 предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 31005 рублей 57 копеек.
Предприятию предложено уплатить суммы недоимки по налогу и штрафа.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения предприятия с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Между государственным учреждением "Иркутская база авиационной охраны лесов" (заказчик) и предприятием был заключен государственный контракт N 1/02-16 от 14.03.2003 на аренду воздушных судов в целях осуществления комплекса лесоохранных мероприятий и ликвидации чрезвычайных лесопожарных ситуаций на территории Иркутской области, согласно которому предприятие за плату предоставляет заказчику в аренду воздушные суда с экипажами для выполнения полетов в целях осуществления комплекса лесоохранных мероприятий и ликвидации чрезвычайных лесопожарных ситуаций на территории Иркутской области.
Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации проведение работ (оказание услуг) по тушению лесных пожаров.
Перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 149 КодексА.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по предупреждению и тушению пожаров подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2002 N 373, лицензирование деятельности по предупреждению и тушению пожаров (далее именуется - лицензируемая деятельность) осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее именуется - лицензирующий орган).
Лицензирующим органом не выдавалась предприятию лицензия на предупреждение и тушение пожаров.
В лицензии ВСАР N 000280 от 27 июня 2003 года отсутствует разрешение на проведение непосредственных работ по тушению пожаров.
Кроме того, предприятием осуществлялось предоставление в аренду транспортных средств с экипажами, а не деятельность по тушению пожаров.
В связи с тем, что решение от 17 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2005 года являются законными и обоснованными, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 февраля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14364/04-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
Это - службишка, не служба; служба будет впереди!
большое спасибо!!!
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием