Статья: Что за рыба? Или как определить на этапе собеседования, подходит вам человек или нет

[Клерк.Ру]

<blockquote>
<p>Не раз приходилось слышать от моих сотрудников о процессе найма в других компаниях. А также много отчаянных воззваний, типа: &quot;Наймом занимаюсь практически сам, не знаю, то ли обращаться к рекрутинговым агентствам, то ли есть какой-то секрет, где найти толковых людей? Помогите...&quot; Из всего услышанного я увидела очень распространенную ошибку, которую допускают все, начиная с менеджера по персоналу и заканчивая директором. </p>
</blockquote>
Смолякова Галина Владимировна
<p> Ошибка вот в чем: человек приходит на новую должность. Ему задают стандартный вопрос: &quot;Как вы себе представляете эту работу? Ту должность, на которую Вы претендуете?&quot; Ответ может быть адекватным, если только вы приглашаете специалиста из подобной компании. А если нет? Тогда это скорее тест на изобретательность и говорливость кандидата. Часто так бывает, и на моей практике тоже, что некомпетентный, но высокомотивированный человек становится куда более продуктивным сотрудником, чем тот, кто пришел из аналогичной отрасли и вроде как в курсе дел. Кроме этого, очень модными в последний год стали, так называемые, &quot;шоковые интервью&quot;. </p>
<p>Обычно это выглядит так: человек приходит на собеседование, где с ним абсолютно по-хамски обращаются, устраивают постановочные ссоры и драки, ставят человека в щепетильные и неудобные ситуации и т.д. Человек, который действительно знает себе цену, просто повернется и уйдет. Ему уже не захочется &quot;участвовать&quot; в клоунаде. <br />
<img width="342" height="268" src="http://blogs.klerk.ru/images/attach/21130.jpg" align="left" hspace="20" /> <br />
На самом деле, есть более простой способ получить действительно достоверную информацию о человеке, спросив его не о том, что будет, а о том, что было. Но, для начала разберемся, какие типы людей могут прийти к вам на собеседование. Вот наиболее простая и эффективная классификация:</p>
<p> 1) <strong>Созидатели или люди-новаторы.</strong> Это люди, которые могут увидеть то, что нуждается в улучшении, найти решение и воплотить его в жизнь. Таких людей всего - 20%, но от них зависит 80% успеха. Найдя такого человека, вы найдете своего рода &quot;золотое руно&quot; для вашей организации.</p>
<p>2) <strong>Делатели.</strong> Эти люди, как правило, не генерируют стратегические решения, но они - хорошие исполнители. Их всего 60 %.</p>
<p>3) <strong>Создатели проблем. </strong>В общей сложности их 20%. Такие люди мало продуктивны, многие вообще ничего не производят, кроме сплетен и склок. Они тянут организацию вниз и существуют, прячась за спинами &quot;делателей&quot; и &quot;созидателей&quot;. </p>
<p>Чтобы определить, из какой же категории к вам &quot;приплыла рыба&quot;, задавайте вопросы, относящиеся именно к прошлому опыту, о прошлых местах работы:<strong> </strong> </p>
<strong>Спросите человека о его продукте на прошлом месте работы</strong>
<p>Возможно, понадобится прояснить, что такое продукт.</p>

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/boss/?84914

[Романус]

Очень по душе пришлась идея про долг
Хорошая статейка, видно, что человек занимается всерьез вопросом подбора персонала.

Успехов в бизнесе Вам автор!

[Tashaa]

Не согласна с тем, что вопрос о рекомендациях хорош. Мало найдется пуководителей, способных дать объективную оценку хорошему сотруднику после его ухода из работающей компании (случаи ликвидации в расчет не принимаются). Срабатывает желание сделать гадость.

[Директор_UA]

Полностью согласен с Tashaa. Проработав на предприятии 1 год в должности директора, в режиме с 9.00 до 01.00 ночи, полностью выкладываясь, вытягивая предприятия из ... в которой оно было на момент моего прихода, ни о каких хороших рекомендациях после моего увольнения и речи быть не может, хотя во время работы все были довольны. А все по тому, что психически не уравновешенный (и это факт) генеральный директор очень не любит инакомыслия, самостоятельности и особенно противоречий, от которого в течении года ушли пять хороших директоров других "ДП". Однажды не выполнив данные мне ранее обещания, он получил мое заявление на увольнение (в связи с переездом в другой город), после чего в центральном офисе с ним случилась истерика, с красным лицом, брызгая слюнями, он орал и возмущался. Вопрос, даст ли объективную оценку такой руководитель?

[orlov]

Боян.
Странно, эту статью я уже читал причем если мне не изменяет память именно на Клерке

[Алекса-2005]

Про шоковые интервью согласна, что уважающий себя специалист не станет терпеть эту глупость и терять время. А вот по поводу рекоментаций и градации мотивации - это полная чушь. Редко бывает, когда при уходе сотрудника, начальство остается довольно им. Я уходила из-за огромного объема работ, ушла без скандала, но по отзывам бывших сотрудников начальница-главный бухгалтер, поливает грязью и обвиняет в завале работы, хотя на мое место взяли 5 новых сотрудников, но признаться в этом для главного бухгалтера, значит расписаться в собственной некомпетентности.
А что касается мотивации, то долг - как один из его видов - попахивает коммунизмом. Мы, как специалисты, продаем свою рабочую силу, и выбор работодателя - покупать ее или нет, а наш выбор - за какую цену его продать. А долг - он может быть перед Родиной, перед родителями, перед детьми. А какой может быть долг перед работодателем, который и налоги-то, которые обязан платить с нашей зарплаты, и те не платит.

[Красный]

А что касается мотивации, то долг - как один из его видов - попахивает коммунизмом

Однозначно. Более того, тот, кто убедит работодателя, что его мотивация - долг, и будет работать за меньшую зарплату - сбежит тут же, как только найдет большую.

[Александр Кичь]

Согласен с Алекса-2005. В свое время на собеседовании меня спросили какую бы зарплату я хотел иметь, на что мой ответ был прост: чтобы позволял оплачивать кредит за недавно купленную квартиру и еще бы оставалось, чтобы прокормить семью. Налицо личная выгода. Однако что имеем сейчас? На работе все сложилось как нельзя хорошо: у меня любимая хорошо оплачиваемая работа, но при этом у меня совершенно точно третий и четвертый уровень мотивации. Ничего плохого в том, что у меня вполне здоровое про этом стремление обеспечивать семью, чтоб ребенок мой ни в чем не нуждался и т.д. не вижу. Другое дело если человек просто хочет денег при этом совершенно не прилагая усилий для того, чтобы их заработать. Напротив меня сидит сотрудник и я ему поражаюсь: сидит себе целый день в интернете, читает статьи на лично его интересующие темы (автомобили, например), ничего его в работе не интересует. Вот такой точно никакой пользы не приносит.