Вернули сумму от другой фирмы

[AR]

Просьтите, а если все в платежке правильно, но контрагента нет и сумма крупная, то это ничего, обойдется? Т.е. все зависит от формулировок в платежке и банковских писем?
А я так очень берусь. При наличии договора займа любой суд будет на стороне налогоплательщика. И чем в данной ситуации надежнее пропускать письмо через банк, мне не понятно тоже.
А если ошибку только через неделю увидели? Все? Кирдык добросоветному налогоплательщику, перепутавшему основание платежа?
Я вообще не понимаю, речь все время идет о том, "а что подумает налоговая". Да если все время оглядываться на налоговую, то лучше вообще не работать, и весь доход в полном объеме отдавать государству в виде налогов.

НАД, Я поделился своим опытом. Вы, похоже, высказываете всего лишь свое мнение. Думаю, что у Вас нет соответствующего опыта. Особенно настораживают фразы типа "любой суд" и.т.д. Я буду рад, если у Вас есть возможность так же легко общаться с налоговой, как со мной. И есть общирный опыт успешного отстаивания своих интересов в суде. Свой опыт я привел. Ваше право его использовать или нет. Целью данного бухгалтерского форума по-моему мнению, является поделиться опытом с другими, чтобы помочь им избежать трудностей или ошибок, которые проходил сам. Но это не означает, что на Вас висит обязательство поступать так, как поступал я.

[Шмымзик]

ВЫ НЕ ИСПРАВИТЕ ТАКИМ ОБРАЗОМ ПЛАТЕЖ, ОШИБОЧНО ОТПРАВЛЕННЫЙ В ДРУГОЙ БЮДЖЕТ

Никто в данной теме не утверждал, что можно исправить расчетный счет в платежке. А именно о замене р/с и получателя идет речь, если говорить о бюджетах. Разве в теме говорили об изменении ПОЛУЧАТЕЛЯ в платежке?

Из приведенного примера не следует, что данное положение можно применять к обычным коммерческим платежам.

А из чего следует, что данный подход нельзя применять к обычным коммерческим платежам?

[AR]

Никто в данной теме не утверждал, что можно исправить расчетный счет в платежке. А именно о замене р/с и получателя идет речь, если говорить о бюджетах. Разве в теме говорили об изменении ПОЛУЧАТЕЛЯ в платежке?


А из чего следует, что данный подход нельзя применять к обычным коммерческим платежам?

Потому, что в ст. 45 НК говорится об исполнении обязанности по уплате налого или сбора. И только об этом.

[Шмымзик]

AR, так все-таки что насчет бюджетов? Вы этот "аргумент", высказанный крупным шрифтом, дезавуируете или как?

[AR]

Уточните вопрос.

[Над.К]

AR, я законы хорошо знаю. Поэтому с налоговой мне общаться несколько легче чем многим другим. Тем более, что тут и общаться-то не о чем.
И письмами обменивалась с контрагентами неоднократно. Причем много лет. С учетом того, что мне, как упрощенцу, постоянно лепят в платежках "в т.ч. НДС" писем от покупателей я достаточно имею. И никому в голову не приходит гонять их через банк.

[Шмымзик]

Из приведенного Вами следует, что налоговые платежи можно исправить именно так, НО ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ОНИ ОТНОСЯТСЯ К ОДНОМУ БЮДЖЕТУ. НО ВЫ НЕ ИСПРАВИТЕ ТАКИМ ОБРАЗОМ ПЛАТЕЖ, ОШИБОЧНО ОТПРАВЛЕННЫЙ В ДРУГОЙ БЮДЖЕТ.

Вот это Вы вообще к чему?

[AR]

AR, я законы хорошо знаю. Поэтому с налоговой мне общаться несколько легче чем многим другим. Тем более, что тут и общаться-то не о чем.
И письмами обменивалась с контрагентами неоднократно. Причем много лет. С учетом того, что мне, как упрощенцу, постоянно лепят в платежках "в т.ч. НДС" писем от покупателей я достаточно имею. И никому в голову не приходит гонять их через банк.

НЕ гоняйте, я же не заставляю

[AR]

Вот это Вы вообще к чему?

К тому, что данное положение относится только к исправлению налоговых платежей только в рамках одного бюджета. Естественно, об исправлении расчетного счета речи быть не может. Если Вы отправите платежку с ошибочным номером (коммерческий платеж) и банк ее пропустит, она вернется назад из банка получателя.

[Шмымзик]

К тому, что данное положение относится только к исправлению налоговых платежей только в рамках одного бюджета

Так об этом прямо написано в абзаце из НК. Зачем Вы так кричали?

Естественно, об исправлении расчетного счета речи быть не может

В НК аналогичный порядок. И после появления процитированного абзаца - ровным счетом никаких изменений в гражданское законодательство и в документы, регламентирующие д-сть банков - изменения не вносились. В части обсуждаемой темы, разумеется.
Если бы требовалось обязательное участие банков при обнаружении ошибок в основании платежа даже по налогам - то так бы и было сказано. Все платежки по налогам - исправляем через банк. А не напрямую между сторонами налоговых правоотношений.

[AR]

С текстом согласен.
Различие в том, что я считаю, что положения ст. 49 НК (и их последствия)нельзя распостранять на порядок исправления неналоговых платежей. Вы считаете, что можно, по крайней мере используете ее в качестве аргумента.
Опять невнимательно читаете мои ответы. Нигде не требуется обязательное участие банков в исправлении назначения платежа. Наоборот, сама процедура исправления не предусмотрена.

1.7.5. При приеме распоряжений владельцев счетов в виде электронных платежных документов, а также при осуществлении межбанковских расчетов внесение каких-либо исправлений в поступившие документы не допускается. Это постановление 205П ЦБ РФ. НО возникают случаи, когда Вы оказываетесь в очень затруднительном положении.
Приведу пример с ветки экспорта, прошу у авторов извинения.

Не подтверждено 0%. Насчет причин, Тоня, сами знаете: выручка через третий банк, не представлен или неверно оформлен хоть один документ из пакета (CMR, с/ф, п/п, контракт...), да что угодно. Настроение плохое было у инспектора. И кирдык. Больше всего меня умиляет отказ в вычетах, если у поставщика к возмещению в декларации за тот период, когда вы у него что-то покупали и когда у вас авансовый платеж ему и поэтому вы не можете указать в назначении платежа номер с/ф, по которой через некоторое время получите от него товар. У инспектора не хватает мозгов понять, что это была оплата авансом и он пишет: "Не представляется возможным соотнести вашу оплату и реализацию поставщика."

Или еще
У нас замечательная новость, мы выиграли все суды по отказам по экспортному НДС , на последнию аппеляцию налоговая даже не пришла. Итак год борьбы увенчался успехом. Мы прошли через блокировки счетов, до начисления и снятия миллионов, проверок юр.адреса и требований перейти в другую налоговую. Решения об отказе в подтверждении ставки ноль иногда подкреплялись какими либо нормативными актами ,а иногда просто была полная чушь . На последнем суде судья задал патетический вопрос , налоговая ну что Вам еще надо ? налоговая отказалась от ранее доначисленых сумм и теперь должна нам круглую сумму. Что делать дальше ,как вы считаете ,требовать возврат на расчетный счет сумма долга более 20 млн .рублей или оставить в счет будущих платежей? Раскажите о Вашем опыте защиты экспортного НДС

Суд выиграли, поздравляю их от души. Но 20 млн. у них забрали. Назначение платежа - ода из причин, по которой легко откажут. Вы считаете, что, если есть возможность лишний раз перестраховаться, этого делать не стоит? НЕ делайте.

Поимите, там не спорят, Там снимают деньги со счета инкассо. А у Вас останется право отстаивать свои интересы в суде.

[Шмымзик]

Наоборот, сама процедура исправления не предусмотрена.

Она не предусмотрена только потому, что законодательство не регулирует отношения между комм. организациями в этой части!!! Точно так же не регулируются какие-либо исправления и дополнения в договоры между юр. лицами. и т.д. и т.п. Я, уточняю на всякий случай - в той части, о которой идет речь.

Что касается экспортного НДС - так с ним по любому поводу суды.

[AR]

Еще раз повнимательнее. Я не говорил о госрегулировании отношений между коммерческими организациями. Я приводил документ центробанка, регламентирующий деятельность банков.

[Шмымзик]

AR, попробую внимательнее...
Вы говорили:

А исправить его может только исполнитель платежного документа - кредитная организация

А теперь говорите:

Наоборот, сама процедура исправления не предусмотрена.

В то же время - опять напоминаю про НК, где сказано, что исправить назначение платежа можно путем подачи письма получателю платежа. В части налогов.

[Над.К]

AR, так если банк не может поменять назначение платежа, то зачем письма писать в банк?
Еще раз прошу в данную тему экспорт не приплетать. Он здесь совершенно не причем. Там судятся по каждому шагу и из-за каждой запятой.

[BorisG]

Исправления платежей делаем регулярно. ...

Бред полнейший.
Еще раз, банк не почта. Да, он может переправить письмо контрагенту. Но вовсе не обязан такого делать.
"Исправлять" же назначение платежа он вовсе не обязан и не может. Это просто никому не нужно.
Впрочем, это не один раз обсуждалось на форуме, например...
КОШМАР! Помогите разобраться....

[AR]

Тогда еще раз повторюсь.
По моему мнению, исправлять что-то, в платежке без ее отзыва может только исполнитель платежного документа. В этом есть своя логика. И при неблагоприятных условиях (примеры приводил) налоговая может этим воспользоваться. Процедура исправления платежей через банк (без их возврата) не предусмотрена. Но я объяснил, каким образом добиться, чтобы, если налоговая запросит у банка выписку, исправление назначения платежа туда, тем не менее, попало. И делаю так при исправлении назначений платежа для любых коммерческих платежей. Делюсь опытом, а не теорией.
Да, предусмотрена возможность исправления налоговых платежей в рамках одного бюджета. Но считаю, что распостранять ст. 49 НК для исправления коммерческих платежей нельзя. У вас другое мнение. Я его уважаю и не настаиваю на применении Вами моего опыта.

[AR]

Бред полнейший.
Еще раз, банк не почта. Да, он может переправить письмо контрагенту. Но вовсе не обязан такого делать.
"Исправлять" же назначение платежа он вовсе не обязан и не может. Это просто никому не нужно.
Впрочем, это не один раз обсуждалось на форуме, например...
КОШМАР! Помогите разобраться....

Не нужно, не делайте. Но банк не почта - не совсем верно. Если Вы перечисляете одной платежкой перевод на лицевые счета группе физических лиц, то назначение платежа идет отдельно, как говорят в банке "в конверте", банковской почтой.

[AR]

Еще раз, банк не почта. Да, он может переправить письмо контрагенту. Но вовсе не обязан такого делать.

Да, 10 раз не обязан. Ему это не нужно. Это нужно Вам. Если считаете, что не нужно, не делайте.

[Над.К]

На сим предлагаю и закончить диспут.

[BorisG]

Процедура исправления платежей через банк (без их возврата) не предусмотрена.

Правильно. И это не обсуждается.

Но я объяснил, каким образом добиться, чтобы, если налоговая запросит у банка выписку, исправление назначения платежа туда, тем не менее, попало.

Если налогова язапросит выписку, там будет исходное назначение платежа. Сколько бы писем Вы в банк не направляли.
Естественно, в эту кучу не надо мешать платежи, в которых получатель сам банк.

Делюсь опытом, а не теорией.

Это вообще-то не опыт, а скорее самоуспокоение. Типа... раз отправил письмо в банк, значит все в порядке.
С таким же успехом можно сходить, например, к психологу.

Да, предусмотрена возможность исправления налоговых платежей в рамках одного бюджета.

А это совсем другой вопрос. И "исправляет" платеж, опять же, не банк, а налоговая и ФК. И письмо об исправлении, опять же, надо направлять отнюдь не в банк. Т.е. сравнение явно неуместно.
Да и про один бюджет... сейчас тоже уже неверно.

[Александр Татаринов]

Шмымзик,
А мне то Вы зачем написали, да еще и про налоговые платежи в бюджет? Я и не говорил ничего против того, что налоговые платежи уточняются в налоговой

так я еще раз могу напомнить

Не нужная какая-то агрессия.

[Над.К]

Предлагаю прекратить выяснения кто кому и чего написал

[Александр Татаринов]

Над.К,

[Пилкин Вася]

гы! я, в свою очередь, предлагаю всю эту писанину отправить на банкирточкару - пусть народ поржет!

[AR]

Переписка с банком об исправлении платежных документов - это не только мое мнение.

http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=13705

http://2buh.ru/articles/buh/detail.php?ID=133241

http://www.fasco.arbitr.ru/practice/...5-09/16.09.doc


Как видно, экспортеры предпочитают изменять назначение платежа через банк.
Арбитражнве суды это принимают во внимание.

Лица, которые в данном форуме в не слишком тактичной форме оспаривали мое мнение, как я понял, опыта реального экспорта и его последствий не имеют.

Вообще, хотелось бы обсуждать вкус устриц с теми, кто их хотя бы раз пробовал.




И, как видно из представленных ссылок, такая практика есть. Независимо от того,

[Cressis]

AR, в вопросе автора ничего не говорится об экспорте, это ничего?

Лица, которые в данном форуме в не слишком тактичной форме оспаривали мое мнение, как я понял, опыта реального экспорта и его последствий не имеют.

Откуда вы знаете, кто что имеет? Не давайте советов в ультимативной форме

[sema]

Как видно, экспортеры предпочитают изменять назначение платежа через банк.
Арбитражнве суды это принимают во внимание.

Лица, которые в данном форуме в не слишком тактичной форме оспаривали мое мнение, как я понял, опыта реального экспорта и его последствий не имеют.

Вообще, хотелось бы обсуждать вкус устриц с теми, кто их хотя бы раз пробовал.




И, как видно из представленных ссылок, такая практика есть. Независимо от того,

как старая банковская лиса говорю.
назначение платежа клиенты правят между собой. если мне попадают дикие клиенты которые приносят пЫсьма, то в сортир конечно не выкидываем. но просим их представить такую ж бумаженцию своему контрагенту.
Платеж прошел и банк поправить ничего не может уже.

[jul-2000]

Ну да, многие банки по просьбе клиентов штампуют такие письма. Но это скорее из разряда "Проще дать, чем объяснять почему "нет"".

[Andyko]

http://2buh.ru/articles/buh/detail.php?ID=133241

Гы, источник - Клерк.ру, 2001 год
оригинал здесь