<blockquote>
<p align="justify"> В споре о признании права собственности только суд может произвести всестороннее и окончательное подтверждение наличия или отсутствия спорного права на стороне собственника. Сегодня, когда собственность имеет исключительное значение для гражданско-правового оборота, практические выводы, сделанные в Обзоре практики рассмотрения споров о признании права собственности, утвержденном протоколом Президиума Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 № 9, представляют интерес для широкого круга читателей. </p>
</blockquote>
Алексей КАШИРИН
<strong>
<p align="justify"> Если право собственности заявителя на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с ликвидацией отчуждателя недвижимого имущества, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другим лицом. </p>
</strong>
<p align="justify"> Открытое акционерное общество, созданное в 2001 году в результате реорганизации ЗАО в форме выделения, приобрело в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество ЗАО — теплотрассу. </p>
<p align="justify"> В 2004 году ЗАО прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. </p>
<p align="justify"> В 2005 году общество обратилось в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для проведения госрегистрации права собственности на недвижимое имущество. Однако обществу было отказано на следующем основании: поскольку в нарушение ст.131 ГК РФ право собственности предыдущим собственником имущества (ЗАО) зарегистрировано не было, общество право собственности на это имущество приобрести не может. </p>
<p align="justify"> Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд к регистрирующему органу с требованием о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества. </p>
<p align="justify"> Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Суд исходил из того, что ввиду ликвидации ЗАО у общества как у правопреемника отсутствовала иная возможность проведения государственной регистрации перехода права. Право собственности было признано в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которому в случае реорганизации юрлица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юрлицам — правопреемникам реорганизованного юрлица. При этом согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии госрегистрации, введенной Законом.</p>

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law/?85536