Одному из клиентов было отказано в регистрации изменений, вносимых в Учредительные документы из-за того, что Заявитель забыл поставить свою подпись на одном из приложений к Форме Р13001.
ИМНС посчитала, что раз нет подписи, то нет и документа.
Клиент и Суд с этим не согласились.
=================================================
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
193015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
06 марта 2003 г.
дело №А56-3009/03
Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
председательствующий: Галкина Т.В.
судьи
при ведении протокола судебного заседания Галкиной Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Балтика-Реактив»
к ИМНС РФ по Фрунзенскому району СПб
о признании недействительным решения
при участии
от заявителя: представ. Сиряпин С.А.
от ответчика: представ. Тихова О.Е.
установил: ООО «Балтика-Реактив» обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения ИМНС РФ по Фрунзенскому району СПб от 18.12.02г. №125N-Р об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.
Ответчик не признал требования заявителя, так как страницы №№ 04, 05 листы Г формы Р 13001 не подписаны заявителем.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:
18.12.02г. налоговым органом принято решение №125N-Р об отказе в государственной регистрации юридического лица (ООО «Балтика-Реактив»).
В решении указано, что общество не представило листы Г к заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р 13001, подписанные заявителем.
Перечень документов, предоставляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержится в статье 17 Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц».
Заявитель представил в налоговый орган согласно ст. 7 указанного закона протокол о внесении изменений в Устав общества, изменения в Устав, дополнительное соглашение к учредительному договору, платежное поручение об уплате госпошлины и заявление о государственной регистрации изменений.
Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма Р 13001), утверждено постановлением Правительства от 19.06.02г. № 439.
Заявитель в соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 19.0602г. №439, п.1 ст.9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» заполнил форму Р 13001, в том числе лист Г страницу 04, лист Г страницу 05, нотариально удостоверил, подпись заявителя на указанном заявлении.
Это заявление в полном объеме представлено в налоговый орган (в том числе листы Г).
Поэтому решение об отказе в государственной регистрации юридического лица №125N-Р подлежит признанию недействительным.
Налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, заявителю выдать справку на возврат госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 104, 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району СПб от 18.12.02г. №125N-Р об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Балтика-Реактив»
2. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения
Судья Т.В.ГАЛКИНА
=================================================
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул.Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2003 года
дело №А56-3009/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Зубаревой Н.Л., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Реактив» Сирякина С.А. (доверенность от 08.01.2003 №11), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Тиховой О.Е. (доверенность от 05.01.2003 №02/166), Николаевой Е.В. (доверенность от 2.05.2002 №02/14519),
рассмотрев 02.06.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 0б.03.2003 по делу №А56-3009/03 (судья Галкина Т.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Балтика-Реактив» (далее — ООО «»Балтика-Реактив», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее – налоговая инспекция) от 18.12.2002 №25N-Р об отказе государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.
Решением суда от 06.0З.2003 ненормативный акт налогового органа признан недействительным.
В апелляционной дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 06.03.2003 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права — подпункта «а» пункта 1 статьи 17 и подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» (далее — Закон «О государственной регистрации юридических лиц» устанавливает перечень документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых учредительные документы юридического лица, а также основания для отказа в государственной регистрации таких изменений.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
ООО «Балтика-Реактив» в декабре 2002 года направило по почте в налоговый орган пакет документов для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы Общества.
Налоговая инспекция решением от 18.12.2002 №125N-Р отказала ООО «Балтика-Реактив» в регистрации указанных изменений, указав, что среди документов представленных Обществом, отсутствуют подписанные заявителем листы «Г» к заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
ООО «Балтика-Реактив» не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что им представлены в налоговый орган все необходимые для регистрации документы и приложения, перечисленные в Законе «О государственной регистрации юридических лиц», что подтверждается описью вложения в ценное письмо, также распиской о получении документов. Заявитель также ссылается на то, что подпись его представителя на бланке заявления удостоверена нотариусом.
Согласно статье 23 Закона «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Закон) отказ в государственной регистрации допускается о случае:
а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;
б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица,
в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
Пунктом 1 статьи 9 названного Закона предусмотрено, что документ представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и опись вложения. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Данной нормой также установлено, что заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть, нотариально удостоверена.
Таким образом, налоговая инспекция обязана зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, при условии подачи представителем этого юридического лица в налоговый орган всех, перечисленных в Законе документов, оформленных в соответствии с требованиями к оформлению документов.
Согласно пункту 3 Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №439 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц и требования к их оформлению», подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке удостоверяется нотариально.
Других требований к оформлению документов относительно подписи, невыполнение которых влечет отказ в государственной регистрации, в указанном документе не содержится.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество представило все необходимые для регистрации документы, подлинность подписи заявителя на заявлении заверена нотариально, однако на листах «Г» заявления отсутствует необходимая подпись заявителя, что не является основанием для отказа.
Таким образом, заявление на государственную регистрацию изменений, в учредительные документы юридического лица, подано с соблюдением требований к оформлению документов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2003 по делу №А56-3009/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.Никитушкина
Судьи
Н.А.Зубарева
А.В.Шевченко
6.8; 2.2.1.3
