Ремонт до ввода в эксплуатацию.

[Wolodya]

Если ОС уже можно ввести в эксплуатацию, то все дополнительные затраты считаются как текущий ремонт. В данном случае компания не имеет права учесть ремонт в стоимости ОС, поскольку эти затраты не указаны в п.8 ПБУ 6/01

[Александр Татаринов]

Wolodya,
Ну попросите, чтоб вам ремонтная мастерская прописала в акте выполненных работ замену фары и не мучайтесь.

[Wolodya]

Хм. Это к чему?

[Александр Татаринов]

Wolodya,
К тому, что без фары вы ездить не сможете; в отличие от царапины.

[Wolodya]

Первый пост:

расходы на ОС, произведены до ввода в эксплуатацию, но не являются расходами по доведению ОС до состояния пригодного для использования

фара не катит однозначно. Посему считаю посты с 32 как оффтоп.

[Lexxxey]

Wolodya, значит Вы согласны с возможностью учета расходов на покраску воздушного судна до ввода в эксплуатацию не в составе первоначальной стоимости, а сразу в составе прочих расходов?

[Александр Татаринов]

фара не катит однозначно. Посему считаю посты с 32 как оффтоп.

Без пояснения, почему "фара не катит однозначно", считаю пост 35 как флуд.

[Wolodya]

Lexxxey, да.
Александр Татаринов, обменялись любезностями . Сам же сказал -

без фары вы ездить не сможете; в отличие от царапины

посему расходы на фару являются расходами по доведению ОС до состояния пригодного для использования. Отсюда

фара не катит однозначно

А про оффтоп сказал потому, что автор ветки специально уточнил - этот вариант его не устраивает. Ему надо

расходы на ОС, произведены до ввода в эксплуатацию, но не являются расходами по доведению ОС до состояния пригодного для использования

[Александр Татаринов]

Wolodya, Понятно; значит флуд устроил афтар
Я вообщем-то думал, что единственная цель всех вопросов по затратам - признать таковые - нельзя признать расходы на царапину, признавай расходы на замену фары - всего делов.

[Lexxxey]

значит флуд устроил афтар

Александр Татаринов, цель не просто признать их как затраты, а принять их сразу целиком, а не через амортизацию.

[Александр Татаринов]

Lexxxey,

Александр Татаринов, цель не просто признать их как затраты, а принять их сразу целиком, а не через амортизацию.

Ну и закрасте Вы эту царапину после воода в эксплуатацию.

[Lexxxey]

Ну и закрасте Вы эту царапину после воода в эксплуатацию

Александр Татаринов, уже не получится, это было сделано до ввода в эксплуатацию. Причем стоимость этого "закрашивания" приличная, накладно будет с него налог на имущество платить и частями для налога на прибыль списывать.

[Lexxxey]

Wolodya,

Lexxxey, да.

а какие-то подтверждения в виде нормативки, судебной практики или хотя бы просто из жизни привести не можешь?

[Wolodya]

пост 31

компания не имеет права учесть ремонт в стоимости ОС, поскольку эти затраты не указаны в п.8 ПБУ 6/01

[Lexxxey]

Wolodya,
ну эта понятна...

И всё?

А где-нить в журналах, письмах, решениях судов, на личном примере было?

[Wolodya]

У меня не было. В журналах наверно тоже нет, тонкий момент. А вот мы пообсуждали, глядишь, через месяц-другой чья-то статейка родится

[Lexxxey]

Wolodya, есть один негативный примерчик

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2005 г. N Ф03-А51/05-2/2070

[Lexxxey]

Начисление амортизации в 2000 году, по мнению заявителя жалобы, также производилось обществом правомерно, поскольку судно МРС-150-009 хотя и не использовалось для добычи морского ежа, в связи с ограничением срока навигации маломерных судов, которая длится с мая по октябрь, однако продолжало оставаться в эксплуатации как исправная техническая единица, так как во время закрытия навигации экипажем судна поддерживалось его рабочее состояние.

Как установлено судом из разрешительных документов на право добычи рыбы и других объектов рыбного промысла во внутренних рыбохозяйственных водоемах РФ N 23-2001 и N 12-2001, выданных ФГУ "Приморрыбвод", промыслового журнала за 2001 и паспортов товара, добыча морепродуктов посредством судна МРС-150-009 бортовой номер РПТ-2006 велась обществом в период с мая по октябрь 2001.
Согласно договору на выполнение ремонтных работ от 27.02.2001 в период с 27.02.2001 по 30.04.2001 ООО "Дальморсервис Плюс" обязалось выполнить на судне МРС-150-009 капитальный ремонт двигателя ЗД6, брашпиля Б2, воздушного компрессора 20R/1, заменить фальшборт, леерное ограждение, кап машинного отделения.
О проведении ремонта свидетельствуют выставленные ООО "Дальморсервис Плюс" счета-фактуры N 83 от 04.07.2001 на сумму 336720 руб., в том числе НДС - 56120 руб. Платежными поручениями N 35 от 26.07.2001 на сумму 190000 руб. и N 42 от 17.08.2001 на сумму 146720 руб. ООО Компания "НФ" осуществило расчет за произведенный ремонт.
Таким образом, судно МРС-150-009 бортовой номер РПТ-2006 с октября 2000 года до мая 2001 года не эксплуатировалось, в производственном процессе по добыче морского ежа не участвовало, и, соответственно, ООО Компания "НФ" выручки от использования данного судна не имело. Следовательно, вывод суда о том, что затраты на ремонт судна в размере 280600 руб. (без НДС) относятся к затратам по доведению судна до пригодного к использованию состояния, и должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства, является правомерным.

[Wolodya]

Ну и читай:

относятся к затратам по доведению судна до пригодного к использованию состояния

именно поэтому

должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства

[degna]

и приведение его в состояние, пригодное для использования;

да, господи! представь что я не покрашу свой самолет, он же поржавеет быстрее строка! конечно это доп. расходы, по доведению до состояния..

[Lexxxey]

Wolodya, это не были "затраты по доведению...". Судно уже в 2000 году

продолжало оставаться в эксплуатации как исправная техническая единица, так как во время закрытия навигации экипажем судна поддерживалось его рабочее состояние.

а ремонты произошли уже в 2001.
Кроме того, фрмулировка суда указывает, на то что суд считает ВСЕ затраты до ввода в эксплуатацию увеличением первоначальной стоимости:
"... судно...не эксплуатировалось, в производственном процессе... не участвовало, и, соответственно,... выручки от использования данного судна не имело. Следовательно,...затраты на ремонт судна... относятся к затратам по доведению судна до пригодного к использованию состояния, и должны увеличивать первоначальную стоимость..."

да, господи! представь что я не покрашу свой самолет, он же поржавеет быстрее строка! конечно это доп. расходы, по доведению до состояния..

А без покраски он не будет готов к эксплуатации?
Т.е. расходы экономически обоснованы, это без вопросов, однако это расходы сверх того, что нужно непосредственно для "доведения до состояния...".

[Wolodya]

Да блин, ну смотри внимательнее. Судно купили. Но оно не работало вообще. Потом сделали КАПИТАЛЬНЫЙ ремонт ДВИГАТЕЛЯ и еще чего-то, после чего судно выпустили в рейс. Даже мне, далекому от судов, понятно, что судно, требующее капремонт двигателя, не может эксплуатироваться. А все остальное типа "закрыт сезон" несущественно.

[Lexxxey]

Ранее эта ситуация уже рассматривалась в дальневосточном ФАС и была направлена на дополнительное рассмотрение со следующей формулировкой:

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 августа 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1777

"При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть, что наличие соответствующего распоряжения о вводе судна в эксплуатацию не является основанием для отнесения затрат по его ремонту на себестоимость продукции. Суду необходимо установить фактическое участие судна в производственном процессе, то есть наличие у предприятия договоров на оказание услуг по добыче морепродуктов, участие судна в процессе исполнения этих договоров до постановки его на капитальный ремонт, а также отражена ли выручка от оказания этих услуг в бухгалтерском и налоговом учете предприятия.
Суду также следует учесть, что в случае, если до проведения капитального ремонта судно "МРС-150-009" в производственном процессе не участвовало, то увеличится его первоначальная стоимость, что в свою очередь повлияет на размер налога на прибыль, доначисленного налоговым органом по результатам налоговой проверки."

Т.е. опять делается упор не на суть расходов (доведение до сотояния/не доведение до состояния), а их время (до момента использования в производстве или уже после начала фактического использования в производстве).

Все-таки мне кажется через суд проблемно будет обосновать подход согласно которому какие-то расходы, понесенные до ввода в эксплуатацию, не будут относится к первоначальной стоимости из-за того, что они не связаны непосредственно с "доведением до требуемого состояния".

[Wolodya]

У меня нет дополнительных аргументов. Но не думаю, что купив автомобиль или приобретя здание и соответственно заменив (покрасив) подлокотник или ручку входной двери до ввода ОС в эксплуатацию я эти расходы отнесу на увеличение стоимости ОС.
Разумеется, решать тебе - спорить или нет.

[degna]

нет дополнительных аргументов

заменив (покрасив) подлокотник или ручку входной двери до ввода ОС в эксплуатацию

а если через 2 дня вы передумаете ОС вводить в эксплуатацию, и продадите его, а расходы по замене ручки уже списаны на затраты

[Wolodya]

А это уже будет квалифицировано как предпродажная подготовка. Старое желание ввести в эксплуатацию не обоснуешь.
Но тогда учет на 08 будет нарушением правил б/у, придется учитывать на 41

[Lexxxey]

Вопщем буду вводить в эксплуатацию до последующих расходов, иначе придется увеличивать первоначальную стоимость.

[degna]

учет на 08 будет нарушением правил б/у, придется учитывать на 41

почему, я бы наверное продала с 08, потому как через 91 счет