про проверку ККМ

[ОльгаНикон]

нас проверила налоговая по ККМ, предъявляет теперь два нарушения: 1 - официант не принес чек; 2 - налички в кассе было на 6000 рублей меньше, чем по Z-отчету. Все нарушения выписывают на Юр. лицо в лице официанта. правомерно ли это? С наличкой - вина бухгалтерии: взяли деньги на з/п и не записали в журнал учета сдачи налички. А официант - она и не собиралась пробивать чек - своровать хотели деньги у нас. Налоговики, при составлении документов ссылаются на суд: суд признает не виновным физичиское лицо, а если налоговики выпишут штраф на юр.лицо - то суд будет на их стороне. По моему - это ненормально! Как мы можем 100% контролировать пробитие по ККМ - только если сами встанем за кассу???

[Демидова Татьяна]

Черненьким - в пользу налоговой
Зелененьким - в пользу налогоплательщика

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 28.06.2005 N 480/05В связи с неприменением ККМ организация была привлечена решением ИМНС к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Однако, по мнению организации, ИМНС не доказана вина общества, т.к. неприменение ККТ в торговой точке, принадлежащей обществу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества - продавцом.
Как указал ВАС, факт неприменения ККТ свидетельствует о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона. Неисполнение закона обществом вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 01.06.2005 N Ф08-2406/2005-972А
Не могут быть приняты во внимание доводы руководителя общества об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения "реализация алкогольной продукции без лицензии", поскольку реализация алкогольной продукции в магазине осуществлялась не работником общества, а посторонним лицом. Указанные доводы необоснованны, поскольку лицу, назвавшему себя продавцом магазина, была предоставлена возможность находиться на рабочем месте продавца, изымать и реализовывать товары.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 13.08.2004 N Ф03-А24/04-2/2013
Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени. Следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им ККМ (ст. 14.5 КоАП РФ).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 4554/04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 5940/04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 5960/04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 6346/04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 6902/04
Неприменение организацией ККМ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником-продавцом не является обстоятельством, освобождающим саму организацию от ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.
Однако организация подлежит освобождению от ответственности в связи с существенным нарушением процедуры наложения административного взыскания со стороны налогового органа - правонарушение выявлено 14.10.2003 (в 12 часов, в этот же день составлен акт и в нем же зафиксировано приглашение руководителя организации на 9-00 утра 15.10.2003 для его рассмотрения в налоговый орган. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности составлены 15.10.2003).
При данных обстоятельствах лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о месте и времени рассмотрения дела. Тем самым лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 01.07.2004 N Ф03-А73/04-2/1496
Налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ. Признавая данное решение неправомерным, суд указал, что предпринимателем выполнены требования, предъявляемые при продаже товаров с использованием контрольно-кассовой техники. Так, последним приобретена, установлена и зарегистрирована в налоговых органах ККМ, используемая в офисе, обеспечено ее сервисное обслуживание по договору с центром технического обслуживания контрольно-кассовых машин, заключен трудовой договор с продавцом, предусматривающий материальную ответственность за действия, причиняющие вред работодателю, имеется должностная инструкция продавца и проведено ее обучение по устройству и работе на ККМ применяемого типа.
Продавец не пробила и не выдала чек "по забывчивости".
При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, отсутствует, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм, установленных Законом о применении ККТ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЗО от 10.06.2004 N А21-1969/04-С1
По смыслу п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Поэтому ответственным за применение ККМ является юридическое лицо, от имени и в интересах которого продавец осуществлял торговую деятельность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 08.06.2004 N 1790/04
Физические лица, в частности продавцы, заведующие магазином, не являются законными представителями организации для целей применения ст. 25.4 КоАП РФ, в соответствии с которой законным представителем организации является ее руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. ИМНС привлекала к ответственности организацию за неприменение ККМ, однако ею не приняты меры по уведомлению законного представителя организации и не предоставлена ему возможность принять участие в составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения организации к административной ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 05.05.2004 N Ф03-А04/04-2/776
Несмотря на то, что работник общества при продаже товара не применила ККМ и не выдала чек, оснований для привлечения к ответственности общества нет.
Обществом выполнены требования, предъявляемые к продаже товаров с использованием контрольно-кассовых машин, поскольку последним приобретена, установлена и зарегистрирована в налоговых органах контрольно-кассовая машина, используемая в магазине, обеспечено сервисное обслуживание, установлены соответствующие средства визуального контроля, с заведующей магазином и продавцами проведен инструктаж по применению контрольно-кассовых машин при продаже товаров покупателям, и они ознакомлены под роспись с должностной инструкцией, где указана обязанность продавца не осуществлять продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи чека (копии чека) либо бланка строгой отчетности покупателю.
При таких обстоятельствах вина общества в совершении вмененного ему инспекцией административного правонарушения отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 24.03.2004 N Ф03-А59/04-2/412
Суд признал отсутствие вины предпринимателя в административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку обязанность при продаже товара применить ККТ и выдать чек покупателю закреплена за продавцом предпринимателя, о чем имеется роспись продавца в должностной инструкции.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УО от 27.01.2004 N Ф09-5044/03-АК
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.
Суд указал, что поскольку юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, в частности: в торговой точке установлен исправный контрольно-кассовый аппарат, поставленный на учет в налоговом органе и опломбированный ЦТО; продавец ознакомлен с правилами работы с контрольно-кассовыми машинами, с ним заключен трудовой договор, и в течение дня контрольно-кассовый аппарат применялся, то у ИМНС отсутствовали основания для привлечения организации к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.