Обратились в арб.суд с исковым о взыскании задолженности. Должник начал выплачивать долг, мы отозвали исковое.... Как только отозвали - оплаты прекратились. Вопрос: можно ли опять обратиться в арб.суд с тем же предметом иска?
Обратились в арб.суд с исковым о взыскании задолженности. Должник начал выплачивать долг, мы отозвали исковое.... Как только отозвали - оплаты прекратились. Вопрос: можно ли опять обратиться в арб.суд с тем же предметом иска?
С тем же предметом можно, но по другому основанию. ст. 150 и 151 АПК
Вы не указали как отозвали исковое заявление или это был отказ от иска?
В любом случае стоит попробовать, так как сумма долга другая (меньше).
Насколько я могу судить, отозвать принятое исковое можно только отказавшись от иска, других способов я что-то не припомню. Соответсвенно подавать иск к том же ответчику по тому же предмету и по томуже основанию нельзя. Изменение суммы - это не изменение предмета или основания. Изменение предмета - это когда, например, вместо требования заменить некачественный товар, просить вернуть уплаченые за него деньги. А изменение основания - это например если вы ссылались на акт осмотра, а стали ссылаться на заключения эксперта. Ну или что-нибудь в этом роде..
P.S. Примеры специально для Высокике Каблучки
Последний раз редактировалось Antonnn; 08.10.2007 в 15:14.
У-у-у-у-у. Антон, я 4 года сужусь арбитраже, но слышу об этом первый раз. Меняешь сумму, подаешь иск и он принимается судом к рассмотрению. Осечек не было ни разу.Изменение суммы - это не изменение предмета или основания. Изменение предмета - это когда, например, вместо требования возместить убытки, просить вернуть неосновательное обогащение.
В обоснование своей позиции ответьте, пожалуйста, - увеличение или уменьшение размера исковых требований в холде процесса - это изменение предмета иска?
1. Бог придумал законы, а дьявол - юристов.
2. Не надо обходить закон, но если другого выхода нет – то делать это надо юридически грамотно.
villery, возможно я действитльно чего-то не допонимаю, но нет, увеличение или уменьшение размера исковых требовний - это не изменение предмета иска.
Сразу хочу попросить прощения за возможные непонятки - я пример про смену предмета для лучшей наглядности скорректировал, а villery предыдущий вариант успел процитировать
Автору-подайте иск о взыскании неуйстоки/ % /штрафа/и т.д. в расчете от оставшейся суммы на "сегодняшнюю" дату.
Имхо, суд рассмотрит такой иск
- изменение предмета% /штрафаувеличение или уменьшение размера исковых требовний - это не изменение предмета иска.
"Verba volant, scripta manent"
И что?Сообщение от B@lex
- изменение предмета
с твоими "вариантами" можно)))
с такимивряд лиВ любом случае стоит попробовать, так как сумма долга другая (меньше).
"Verba volant, scripta manent"
Если вы по первому делу отказались от иска, но ответчик перестал платить, то конечно же можете подать еще один иск по тому же предмету и с теми же требованиями.
Формально-суд может отказать..
Однозначно одно-с той же "проблемой"
Никаких оснований для отказа нет. Читайте внимательно АПК - дело прекращается, если по этому делу был заявлен отказ от этого иска.
К новому иску данное правило не применяется
Аноним, 1-й,
отозвали из-за того, что начал платить, видимо какая-то договоренность между Вами была...
?-в письменном варианте что-нибудь есть?
Практика-заявляли-отказали. Довод "участие тех же лиц, предмет спора". Рассматривать стали только после замены одной стороны на "дружественную"
Аноним, Статья 150. Основания для прекращения производства по делу
1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда
Вокруг этой нормы и идет дискуссия
1. Бог придумал законы, а дьявол - юристов.
2. Не надо обходить закон, но если другого выхода нет – то делать это надо юридически грамотно.
ничего подобного
Разбираемся.
Из условий ясно, что в первом иске было заявлено требование по уплате долга. Долг начал погашаться и потому иск был отозван. По делу было принято определение. Определение - это тоже судебный акт Ст. 15 АПК
В новом иске заявлено требование о взыскание оставшейся части долга. Так вот и ВАС считает, что в данном случае имеет место другой предмеи иска, чем тот что в первом иске. Это не просто измененение размера исковых требований. Поэтому смело подавайте новый иск!
Ирина, Определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска я считаю именно таким актом. На основании того, что подобный акт вынесен, "второе" заявление и не принимается. Разве не об этом вы писали в посте № 16?
Уточняю, что вообще я поддерживаю позицию, при которой возможна подача нового иска при уменьшении суммы
1. Бог придумал законы, а дьявол - юристов.
2. Не надо обходить закон, но если другого выхода нет – то делать это надо юридически грамотно.
Аноним- Вы какой из них!В новом иске заявлено требование о взыскание оставшейся части долга
Имхо, в данном контексте Определение-не является судебным актом, принятым по спору: в нем указываются основания для прекращения производства, вопросы оплаты/возврата госпошлины. Фактически Определение здесь носит характер не "акт, принятый по спору", а "Оформление оснований для прекращения"..
Смотрим судебку:
"..В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
....Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2722/07-СЗ от 23.04.07.
Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете по тем же основаниям.
Суд также считает, что спор, рассмотренный Арбитражным судом Челябинской области, имел место между теми же сторонами..."
(АС г. Москвы Определение от 6 июня 2007 г. Дело N А40-70251/06-117-443)
ну допустим. Вывод-то какой?
Irusya, почему Вы так считаете?Имхо, в данном контексте Определение-не является судебным актом, принятым по спору: в нем указываются основания для прекращения производства, вопросы оплаты/возврата госпошлины.
Определение-судебный акт.
не "ну допустим"(с), а читаем закон
вывод-основание прекращения производства по делу не то, которое указал villery.
Как подать еще раз иск-я указала в ветке
Аноним, который написалвозможно имел в виду вот это постановление ВАС, ну что же, есть над чем поразмыслить ) Но тут имхо имеет принципальное значениетот факт, что был график погашения задолженности.В новом иске заявлено требование о взыскание оставшейся части долга. Так вот и ВАС считает, что в данном случае имеет место другой предмеи иска, чем тот что в первом иске. Это не просто измененение размера исковых требований. Поэтому смело подавайте новый иск!
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2006 г. N 9812/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Прониной М.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2006 по делу N А48-7180/05-7 Арбитражного суда Орловской области.
В заседании принял участие представитель заявителя - открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" (истца) - Симонов Р.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Орловский сталепрокатный завод" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колор" (далее - общество "Колор") о взыскании 380000 рублей в связи с неисполнением обществом "Колор" графика погашения задолженности по договору поставки от 23.12.2002 N 575 и 132747 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2005 по 01.10.2005.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 300000 рублей задолженности и 88442 рубля 46 копеек процентов, начисленных за период с 21.07.2003 по 01.10.2005.
В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Орловский сталепрокатный завод" судом произведена замена истца его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Северсталь-метиз" (г. Орел).
Решением суда первой инстанции от 24.01.2006 исковое требование удовлетворено по следующим основаниям. В соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением предусмотренных порядка и формы расчетов. Поскольку общество "Колор" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, суд взыскал с него сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 26.06.2006 решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указал, что ранее истец обращался к тому же ответчику с иском о взыскании задолженности по спорному договору поставки от 23.12.2002 N 575. Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2005 по делу N А48-900/05-5 производство по делу было прекращено, так как в судебном заседании истец отказался от иска.
Суд кассационной инстанции отметил, что требования по настоящему делу и по делу N А48-900/05-5 заявлены между теми же лицами, участвующими в споре, по одному и тому же предмету и по тем же основаниям, что противоречит части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда кассационной инстанции от 26.06.2006 ОАО "Северсталь-метиз" просит отменить этот судебный акт в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Одновременно заявитель просит произвести процессуальную замену истца - ЗАО "Северсталь-метиз" - на ОАО "Северсталь-метиз", поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 01.07.2006 произведено изменение типа акционерного общества: ЗАО "Северсталь-метиз" преобразовано в ОАО "Северсталь-метиз".
В подтверждение своих доводов заявитель представил устав ОАО "Северсталь-метиз", утвержденный решением годового общего собрания акционеров от 26.05.2006, копию свидетельства о постановке ОАО "Северсталь-метиз" на учет в налоговом органе от 30.06.2006, а также копию свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений в его учредительные документы.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, Президиум производит замену истца - ЗАО "Северсталь-метиз" - его правопреемником - ОАО "Северсталь-метиз".
В отзыве на заявление общество "Колор" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемое определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно договору поставки от 23.12.2002 N 575, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Орловского сталепрокатного завода" (поставщиком) и обществом "Колор" (покупателем), поставщик по накладной от 18.07.2003 N 12368 отгрузил покупателю канаты стальные на сумму 947949 рублей. Оплата отгруженной продукции осуществлена ответчиком частично на сумму 278121 рубль 40 копеек.
Между ООО "Торговая компания Орловского сталепрокатного завода" и ОАО "Орловский сталепрокатный завод" заключен договор от 31.07.2003 N 3558, в силу которого последнее приобрело право требования к обществу "Колор" уплаты долга по договору поставки от 23.12.2002 N 575.
В связи с неисполнением обществом "Колор" обязательства по уплате долга ОАО "Орловский сталепрокатный завод" в феврале 2005 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с него 600027 рублей 60 копеек задолженности.
До принятия решения по делу N А48-900/05-5 истец на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в полном объеме, мотивировав свое заявление достигнутой между сторонами по делу договоренностью о графике погашения задолженности. Путем обмена документами 28.06.2005 стороны заключили соглашение, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в соответствии с составленным им же самим графиком платежей: в июле 2005 года обязался выплатить 200027 рублей 60 копеек, в августе 2005 года - 200000 рублей, в сентябре 2005 года - 200000 рублей.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 11.07.2005 прекратил производство по делу N А48-900/05-5, ссылаясь на то, что сторонами достигнута договоренность о порядке погашения задолженности и отказ от иска не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Суд расценил отказ от иска в качестве основания для прекращения производства по делу.
Однако при этом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, что предполагает заключение мирового соглашения.
В данном случае суд первой инстанции принял отказ от иска в связи с урегулированием спора, не предложив сторонам заключить мировое соглашение.
В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал.
Впоследствии спор фактически не был урегулирован; обязать ответчика принудительно исполнить предложенный им график погашения задолженности было невозможно.
Обществом "Колор" согласованный долг оплачен частично: в июле 2005 года - 200027 рублей 60 копеек и в сентябре 2005 года - 20000 рублей.
В целях получения оставшейся суммы долга ОАО "Орловский сталепрокатный завод" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о выполнении графика платежей и взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не могло иным способом защитить свои права.
При таких обстоятельствах доводы суда кассационной инстанции о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что ранее суд уже рассматривал спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не соответствуют обстоятельствам дела.
В деле N А48-900/05-5 рассматривалось требование о взыскании 600027 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 23.12.2002 N 575 и договору уступки требования от 31.07.2003 N 3558.
В настоящем деле предъявлены требования о выполнении обязанности по погашению задолженности, вытекающей из согласованного графика платежей, взыскании оставшейся части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, это новое требование, которое судом первой инстанции обоснованно рассмотрено и удовлетворено.
При названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.
Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Поскольку в кассационной жалобе ответчика не содержалось иных доводов, кроме довода о том, что истец уже обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2006 по делу N А48-7180/05-7 Арбитражного суда Орловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2006 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
Верно, и на основании данного решения тоже. Только надо понять логику ВАС.
"ОТ РЕДАКЦИИ
В данном деле Президиум ВАС РФ обратил внимание на следующее. Принимая отказ от иска и прекращая в связи с этим производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение, хотя такие соглашения нередко утверждаются в связи с отказом от иска (Постановление ФАС ПО от 13.04.2006 N А65-31158/2005-СГ2-20; Постановление ФАС СЗО от 28.09.2005 N А56-25518/2004). Без мирового соглашения принудительно исполнить согласованный график погашения задолженности было невозможно - только повторное обращение в суд с иском, который Президиум ВАС РФ посчитал новым требованием, могло защитить интересы ОАО."
Поэтому считаем, новый иск - поданный с новым требованием.
Аноним, редакция может считать все что угодно...
И ВАС тоже. Редакция указывает на логику которой ВАС руководствовался.
Аноним, объясните, для особо "одаренных" п. 3 ст. 151 АПК...Какое новое требование? Должны были сумму основного долга 100=, по договору № 1, теперь должны 60= по тому же договору...это новое требование?Поэтому считаем, новый иск - поданный с новым требованием.
"Verba volant, scripta manent"
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
