<p align="right"><strong><em>Т.И. Отческая, </em></strong></p>
<p align="right"><strong><em>судья Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа,
кандидат юридических наук </em></strong></p>

<p>Кодекс надо чтить. А он устанавливает не только гарантированные законом права,
а еще и не всегда приятные, но необходимые обязанности. В частности, обязанность
по уплате налогов. </p>
<p>Для налогоплательщика это, кроме всего прочего, регулярное отвлечение денежных
средств. А с ними, как известно, никто не любит расставаться. Однако, когда
есть и средства, и готовность их внести в соответствующий бюджет, практика
показывает, что дело это обстоит не так просто, как кажется. </p>
<p>На первый взгляд все легко: исчислил, отнес поручение в банк (деньги на счете
у организации имеются), получил соответствующую отметку банка о переводе денежных
средств – и свободен от обязанностей перед бюджетом до следующего платежа.
Тем более, что Налоговый кодекс Российской Федерации <em>(далее – НК РФ, Кодекс) </em> именно
так и трактует этот вопрос в пункте 2 статьи 45. В постановлении Конституционного
Суда РФ от 12.10.98 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи
11 Закона Российской Федерации от 28.12.91 «Об основах налоговой системы в
Российской Федерации» прямо указано, что обязанность налогоплательщика – юридического
лица по уплате налога <strong>считается исполненной в день списания денежных
средств с его расчетного счета в кредитном учреждении независимо от времени
зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет </strong>. </p>
<p>В Определении от 25.07.01 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного
Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности
пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы
в Российской Федерации» Конституционный Суд РФ дополнительно отметил, что <strong>такой
подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков </strong>. </p>
<p>В отношении недобросовестных банков и предприятий этот порядок не действует,
так как по существу от исполнения своих обязанностей они уклонились. </p>
<p>Таким образом, для принятия судами законного решения наиболее важным вопросом
является квалификация действий налогоплательщика с целью определить степень
его добросовестности. </p>
<p>Число арбитражных дел данной категории, поступивших на рассмотрение с кассационными
жалобами в ФАС Западно-Сибирского округа, значительно возросло. </p>
<p>Анализ показывает, что суды при рассмотрении этих дел в основном полно и всесторонне
исследуют все обстоятельства перечисления налогов в бюджет.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?4918