Психологическая причина конфликтов.
И, призвав двенадцать, начал посылать их по два,
и дал им власть над нечистыми духами.
(Библия, Новый завет, Марк, 6:7)
Психологическая причина конфликтов — различное осмысление участниками конфликта-недоразумения на разных уровнях иерархии психики каждого из них того, что произошло в жизни и того, что ещё не свершилось, но последствия чего возможно уже определённо различимы в будущем.
Врождённая и культурно обусловленная составляющие психики взрослого человека находят своё выражение в его поведении. При этом у разных людей и на разных интервалах времени поведение может быть подчинено либо инстинктам, либо социально обуслов¬ленным привычкам (подобно инстинктам, обеспечивающим бездумные автоматизмы поведения), либо разумному миропо¬ни¬ма¬нию каждого, либо выходящему за пределы понимаемого: собственной интуиции; водительству, Свыше, либо одержимости (в инквизиторском смысле этого слова).
В идеале человек должен быть свободен от одержимости, а всё остальное — инстинкты, привычки, разум и интуиция — в его психике должно пребывать в ладу между собой и содействовать одно другому в обеспечении поведения человека в жизни так, чтобы не было конфликтов с Высшим промыслом*.
(*Эквивалент для атеистов: не рубить сук, на котором сидишь, иначе говоря ― не разрушать объемлющие системы в Объективной реальности, от существования которых зависит существование каждого человека и человечества в целом.)
При этом явно, что инстинкты, разум и интуиция — явления разного иерархического порядка в организации поведения человека на основе и в ходе его психической деятельности. На наш взгляд — для человечного строя психики — нормально, если врождённые рефлексы и инстинкты являются основой, на которой строится разумное поведение; нормально, когда интуиция предоставляет инфор¬ма¬цию, которую возможно понять посредством интеллектуальной деятельности. То есть для человечного строя психики нормально, когда в его иерархии интуиция выше разума, разум - выше инстинктов, а все вместе они обеспечивают пребывание человека в ладу с биосферой Земли, Космосом и Богом.
Тем не менее, достаточно часто приходится видеть, как разум становится невольником и обслуживает животные инстинкты человека; как рассудочная деятельность превозносится над собой и пытается отрицать интуитивные оценки и даже полностью вытесняет интуицию из психики; как все они вместе пытаются отвергать Высший промысел, вследствие чего становятся жертвами непреодолимой ими самими ограниченности и одержимости.
Понимая возможности такого рода нарушения иерархичности разно¬качест¬вен¬ных составляющих в психике, человек (вне зависимости от его пола) способен раз¬ви¬вать самообладание и целенаправленно поддерживать иерархию средств обес¬пе¬чения поведения в своей психике. Однако господствующая культура воспитания*
(*За исключением разного рода знахарских кланов, где главной целью воспитания детей является формирование нормальной ― с точки зрения традиции посвящений ― психики)
под¬растающих поколений и приобщения их к взрослой жизни — от семьи до вузов — не обращает на эту сторону становления личности ни малейшего внимания. В результате её господства в обществе численно преобладают «люди» без самообладания, чьё поведение обусловлено инстинктами и бездумно воспро¬из¬водимыми привычками и разного рода генетически и культурно обусловленными пристрастиями. Соответственно, если разум отвергает интуицию или служит — как невольник — инстинктам, то это — не человеческий, а животный строй психики.
Животный строй психики следует понимать именно в этом смысле: верховенство врождённых животных инстинктов и безусловных рефлексов в совокупности с воспринятыми из культуры общества и бездумно отрабатываемыми в жизненных обстоятельствах привычками поведения (своего рода аналог дрессировки) над всеми прочими компонентами психики того, кому дано, Свыше, быть Человеком Разумным.
При этом следует иметь в виду, что и при животном строе психики интеллект может быть высокоразвитым, а его носитель может быть выдающимся профессионалом в той или иной области деятельности цивилизации*
(*Иными словами, хотя человеческое достоинство и невозможно без профессионализма в том или ином виде общественно полезной деятельности, но не в профессионализме оно выражается. Достаточно часто высокий профессионал — не человек, а придаток к своему рабочему месту, а поучающий других о правах человека и гуманизме ничего иного делать не умеет и не хочет, по какой причине также не является человеком)
(включая и магию), по существу - не будучи человеком.
Все эти инстинкты, рефлексы, привычки и пристрастия в поведении людей срабатывают бессознательно автоматически при соприкосновении человека с соответствующими внешними раздражителями-обстоятельствами, ситуациями.
Язык сам даёт подсказку к построению бесконфликтных отношений между теми, кто стремится изжить в себе животный строй психики или строй психики зомби и быть Человеком, помогающим коллегам и прочим окружающим на общем пути к человечности: постоянно ДОРАЗУМЕВАТЬ, чтобы не возникало недоразумений, выражающихся во взаимной нетерпимости, перерастающей в открытые конфликты.*
(*Хотя это общепонятная — при взгляде со стороны — банальность, тем не менее, на уровень сознания большинства участников межличностных конфликтов наших дней из глубины их душ ретранслируется мотивация их участия в конфликте, подобная известной из экранизации «Трёх мушкетёров» с участием артиста М.Боярского:
— А Вы, почему дерётесь, Портос?
— Я дерусь, потому что я... дерусь!!!
Портос был горд и драками, и своим объяснением их причин и целей, но сам выпутаться из их череды был не способен. А.Дюма, судя по всему, устал от его тупости и, в конце концов, «сколько-то лет спустя», избавился от него, придавив в ходе очередной драки тяжёлым камнем, из под которого Портос не нашёл сил выбраться, и который стал для него могильной плитой. Конечно, желающие могут идти по пути Портоса... а могут подумать и о «банальностях» не при взгляде со стороны, а в их собственной жизни.)
Это не означает, что «не мытьём, так катаньем» следует навязать оппоненту своё мнение, так или иначе перепрограммировав его психику или подавив его волю к деятельности; либо же успокоить оппонента и усыпить его активное противоборство, сказав ему, что он, безусловно, прав, а самому остаться при своём неизменном мнении и продолжать вести скрытно от него деятельность прежнего характера.
«ДОРАЗУМЕВАТЬ» в данном случае означает: постоянно выявлять нравственные, мировоззренческие причины, особенности мироощущения и мышления (как процесса), в результате которых разные люди в одних и тех же обстоятельствах, на основе вроде бы одной и той же информации приходят к взаимно исключающим мнениям (на разных уровнях их психики), что является основой внутренней конфликтности психики индивидов и выражается в их поведении как “борьба с самим собой”, так и конфликты-недоразумения между ними.
Вопрос только в том, как и на какой основе «доразумевать», тем более что нынешняя культура, семья и школа не учат людей с детства, как строить отношения между собой так, чтобы конфликты между ними не возникали, а возникшие быстро утрачивали свою значимость и завершались согласием. Но и об этом тоже невозможно сказать ничего принципиально нового: издревле известна пословица «ум — хорошо, а два — лучше».
Однако классическая психология общества индивидуалистов обходит молчанием вопрос, почему два ума лучше, чем один? почему три ума не лучше двух? и почему, хотя «Бог троицу любит», но всё же «третий лишний» и не только в отношениях между мужчиной и женщиной? И хотя древнее наблюдение утверждает, что «ум — хорошо, а два — лучше», но поскольку оно умалчивает, почему именно два ума определённо лучше, чем один индивидуальный ум, это придётся понять самостоятельно.
С уважением Sezar.
Ответить с цитированием
Сообщение от Sezar
Смело диктуйте реквизиты! Ничего не бойтесь, Космос с вами
*
