Добрй день,в апреле 2003 была оплачена гос. пошлина по заявлению фирмы в ИФНС о признании недействит. ненормативных актов ИФНС и истребовании судебных издержек с инспекции.Прежний бух считал, что эту пошлину должна вернуть ИФНС,никто ничего не вернул,прошло 4 года,сумма висит на 76 сч.Что с ней делать? Спасибо
а рассмотрение дела закончилось ? чем?
Все вышесказанное является лишь моим личным мнением.
И это пройдет ... ©
веренее всего списать по "сроку исковой" за счет чистой прибыли
Налоговая проиграла в суде.
если дело вы выиграли - требуйте возврата пошлины
Все вышесказанное является лишь моим личным мнением.
И это пройдет ... ©
А если не хотим с этим возиться, то можно списать за счет чистой прибыли?
не профессор,по другому и не получитьсясписать за счет чистой прибылипрошло 4 года
А почему нельзя принять данные расходы в НУ?
Статья 265. Внереализационные расходы
1. В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности:
...
...
10) судебные расходы и арбитражные сборы;
А пошлина как раз и является судебным сбором...
Потому что ее не должна оплачивать организация, ее должна была оплатить налоговая, а то, что организация не стала связываться и требовать уплаты от налоговой - ее проблемы.
Налоговая не должна была уплачивать эту пошлину! Пошлину оплачивает лицо, подавшее заявление! А налоговая должна возместить расходы Организации по уплате пошлины. Поэтому здесь возникает и расход (принимаемый по НУ) и доход (принимаемый по НУ). Доход возникает сразу, после выхода постановления суда по делу, в котором и будет оговорена необходимость возместить судебные издержки Организации.Сообщение от Над.К
Бух учет:
Д 68 К51 (Организация оплатила пошлину)
Д 91 К68 (Организация списала пошлину в расходы)
Д76 К91 (Организация начислила доход на основании Постановления суда )
А вот если налоговая возместит расходы, то будет Д51 К76
Поэтому налоговая не должна уплачивать эту пошлину, не она подала в суд заявление, она может только возместить эти расходы, если проиграет дело.
Последний раз редактировалось aleb80; 31.10.2007 в 19:25.
aleb80, какой доход??? Откуда??? ПБУ 9/99В данной ситуации происходит компенсация госпошлины налоговыми органами! Какие экономические выгоды?Доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).
Не может, а обязана. Да, я неверно выразилась, налоговая платить госпошлину не должна была, но возместить ее обязана по решению суда. Но это никоим образом не говорит о том, что при возврате этой госпошлины появятся доходы у организации.Поэтому налоговая не должна уплачивать эту пошлину, не она подала в суд заявление, она может только возместить эти расходы, если проиграет дело
Так же как эта госпошлина не может быть внереализационным расходом, потому что этот расход компенсируется по решению суда. Расхода просто НЕТ.
Посмотрите Письмо Управления МНС по г.Москве от 07.04.2003 №26-12/18913.Письмо Управления МНС по Московской области от 02.03.2004 № 27/04609/Г796
А это уже называется свернутая Ф-2 (отчет о прибылях и убытках). Можно вообще так все расходы и доходы просто свернуть и показать одну чистую прибыль или убыток... Я не буду с вами спорить по этому вопросу, можно показать и свернуто, а можно и развернуть с доходом и расходом... Все зависит от принятой учетной политики Организации и метод.указаний к этой политике. А по поводу расхода, я вроде выше привел выдержку из НК РФ по поводу судебных издержек, где они учитываются (внереализационные расходы). Если вы пошлину не считаете судебной издержкой, то о чем тогда дальше вообще спорить?
А почему это не выгода? Докажите! Убыток был понесен! Убыток возместили! Значит Организация получила выгоду. Тем более вы сами ссылаетесь на ПБУ, в котором и говорится о ПОСТУПЛЕНИИ ДЕНЕГ!!! А возмещение убытка, это не поступление денег?
Последний раз редактировалось aleb80; 01.11.2007 в 18:20.
Хм, Вы опять свалили в кучу БУ и НУ. Если мы говорим о проводках, то с какой радости Вы приводите цитаты из НК?
С расходом в НУ согласна, в БУ - нет.
Читаем ПБУ 10/99 -О какой уверенности может идти речь, если в момент оплаты госпошлины никто не знает, кто выиграет дело, и будет ли возмещение судеюных расходов или нет?16. Расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:
имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.
Кстати, а вот и неплохой пример, нашел в течение 5 секунд в Консультанте:
Пример 1. ЗАО "Северстрой" 1 сентября 2006 г. подало в арбитражный суд исковое заявление о взыскании со своего поставщика неустойки в размере 180 000 руб. за нарушение условий хозяйственного договора. В тот же день до подачи заявления ЗАО "Северстрой" уплатило госпошлину.
Сумма госпошлины была рассчитана на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. В нем сказано, что по имущественным делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при цене иска от 100 001 до 500 000 руб. размер госпошлины составляет 3500 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100 000 руб.
Таким образом, у ЗАО "Северстрой" размер госпошлины равен 5100 руб. [3500 руб. + (180 000 руб. - 100 000 руб.) x 2% : 100%].
В штатном расписании ЗАО "Северстрой" должность юриста не предусмотрена. Поэтому организация воспользовалась услугами стороннего адвоката. На оплату этих услуг было израсходовано 14 900 руб.
Таким образом, судебные расходы ЗАО "Северстрой" включают:
- госпошлину за подачу иска в суд - 5100 руб.;
- услуги адвоката - 14 900 руб.
ЗАО "Северстрой" учитывает доходы и расходы для целей налогообложения прибыли методом начисления.
Судебное заседание состоялось 22 сентября 2006 г. По его результатам иск организации был удовлетворен в размере 120 000 руб. Арбитражный суд постановил перечислить эту сумму на расчетный счет ЗАО "Северстрой" в течение 10 дней, а также возместить организации судебные расходы.
Сумму госпошлины и судебных издержек, подлежащую возмещению ответчиком, суд рассчитал пропорционально размеру удовлетворенных требований:
(5100 руб. + 14 900 руб.) x 120 000 руб. : 180 000 руб. = 13 333 руб.
Ответчик с решением суда согласился, и 28 сентября 2006 г. присужденные судом суммы в полном объеме поступили на расчетный счет ЗАО "Северстрой".
Бухгалтер ЗАО "Северстрой" отразил в учете эти операции следующим образом:
1 сентября 2006 г.:
Дебет 68 субсчет "Расчеты по уплате государственной пошлины" Кредит 51
- 5100 руб. - перечислена сумма госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде;
Дебет 91-2 Кредит 68 субсчет "Расчеты по уплате государственной пошлины"
- 5100 руб. - отражена сумма уплаченной госпошлины в составе внереализационных расходов;
Дебет 91-2 Кредит 76
- 14 900 руб. - учтены расходы на оплату услуг адвоката согласно заключенному договору;
22 сентября 2006 г.:
Дебет 76 Кредит 91-1
- 120 000 руб. - отражена задолженность ответчика по уплате неустойки в сумме, присужденной судом;
Дебет 76 Кредит 91-1
- 13 333 руб. - отражена задолженность ответчика по возмещению судебных расходов по решению суда;
28 сентября 2006 г.:
Дебет 51 Кредит 76
- 133 333 руб. (120 000 руб. + 13 333 руб.) - на счет ЗАО "Северстрой" поступили денежные средства от ответчика во исполнение решения арбитражного суда.
В налоговом учете бухгалтер ЗАО "Северстрой" отразил такие суммы:
- в составе внереализационных расходов - 20 000 руб. (5100 руб. + 14 900 руб.);
- в составе внереализационных доходов - 133 333 руб. (120 000 руб. + 13 333 руб.).
Всмысле нет уверенности, что Организация терпит издержки??? А факт уплаты пошлины-это не уверенность??? У меня полная уверенность имеется в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономической выгоды организации!!! Разве нет? Я не улавливаю вашу мысль... Вот и приходится относить сначало на расходы, а потом показывать доход, после решения суда... А так вы предлагаете держать это в составе дебиторской задолженности??? Почему???
Потому что в момент оплаты госпошлины я собираюсь суд выиграть, и значит у меня есть уверенность, что эту госпошлину мне возместят.
Зачем затевать суд, если уверен, что проиграешь его?
А я не говорю, что уверен в проигрыше. Просто я вам привел ссылку из НК РФ о признании в составе внереализационных расходов судебных издержек, привел живой пример из Консультанта о такой же ситуации, из Вашей же ссылки на ПБУ показал Вам, что поступление денежных средств можно считать выгодой, вы просто без нормативной базы пытаетесь что-то тут доказать.Потому что в момент оплаты госпошлины я собираюсь суд выиграть, и значит у меня есть уверенность, что эту госпошлину мне возместят.
Зачем затевать суд, если уверен, что проиграешь его?
Те тоже были уверены в выигрыше, а теперь на форуме спрашивают, как им списать эту пошлину. Вместо того, чтобы списать ее сразу... Тут еще многие Вас послушают, а потом придут на форум через несколько лет и будут задавать такие же вопросы, куда же им деть дебиторку по пошлине))))))))))
Живой пример из Консультанта - это всего лишь частное мнение, точно такое же как и мое
Ну да... Статья 265. Внереализационные расходы это тоже частное мнение...:-))))) Вот только удивительным образом мое мнение совпало с мнением Консультанта, достаточно было только набрать в поиске бух.учет гос.пошлины :-))))Живой пример из Консультанта - это всего лишь частное мнение, точно такое же как и мое
aleb80, я про БУ, а Вы опять про НУ. Я ведь уже сказала, что с НУ я не спорю
Поиском в Консультанте владею достаточно хорошо, уверяю Вас
и даже у меня такое бывает, как ни странно. И чего в этом удивительного?Вот только удивительным образом мое мнение совпало с мнением Консультанта
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
