Признание договора недействительным

[Val-70]

Причём тут передоверие (ст.187)?
С чего это вдруг "Будем считать что данная доверенность выдана с правом передоверия"...?!

Ст.183 "в тему", т.е. заказчик мог в суде вообще доверенность не показывать, а просто прямо подтвердить одобрение данной сделки.

Где написано, что сделка по купле-продаже стройматериалов (видимо, раз тут дизайнер) требует нотариальной формы (чтобы п.2 ст.185 "притянуть за уши")?
Почему "А так же в договоре должен быть предусмотрен пункт о необходимости нотариального удостоверения доверенности если покупатель осуществляет данную сделку через представителя" ?

Ещё раз - ссылку на НПА, плиз.

В принципе ссылки нет и в Главе 30 Купля-продажа ГК РФ написано, что сделка по купле-продаже стройматериалов (видимо, раз тут дизайнер) требует нотариальной формы Вы не найдете, но притянуть за уши п.2 ст.185 было бы прекрасно!

[Абсурдность]

В качестве политинформации

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 июля 2003 года Дело N Ф03-А59/03-2/1567

..Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что закрытое акционерное общество консервный завод "Дальневосточный" создано путем учреждения по решению двух учредителей - Данилевич Ю.С. и Котвицкой О.В. Согласно регистрационному свидетельству от 20.08.1999 N 2161, общество зарегистрировано Администрацией города Южно-Сахалинска по представленным документам, в том числе устава общества, учредительного договора, решения учредительного собрания от 02.08.1999.

Между тем основанием для обращения прокурора Сахалинской области в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что один из учредителей общества - Котвицкая О.В. не подписывала учредительный договор и решение учредительного собрания по созданию общества.

Полагая, что сделка по созданию общества ничтожна, заявитель требований просил признать регистрацию общества недействительной.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, удовлетворившее заявленные требования, правильно установила юридически значимые обстоятельства дела, а вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной мотивирован тем, что практически имело место последующее одобрение сделки представляемым, что урегулировано правовыми нормами, содержащимися в статьях 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, но отклонены по нижеизложенному.

К числу главных доводов жалобы заявитель относит непринятие во внимание судом апелляционной инстанции правовой нормы статьи 19 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования которой следует, что приобретение и прав, и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Между тем установленные судебными инстанциями обстоятельства дела свидетельствуют об учинении подписи в учредительных документах за Котвицкую О.В. и в этой связи суд апелляционной инстанции, сославшись на положение статьи 183 ГК РФ, высказался, что в рассматриваемой ситуации имело место одобрение действиями со стороны Котвицкой О.В.: создание общества, формирование уставного капитала и его оплата пропорционально акциям, выпуск акций, продажа ею этих акций.

Поэтому правомерен вывод суда о том, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.