Решение по итогам ВНП - вручение и вступление в силу

[LegO NSK]

Вопрос такой. С 01.01.2007 решение о привлечении к ответственности по ст.101 НК РФ вступает в силу через 10 дней после его вручения.
Вступит ли решение в силу и когда, если:
1) налогоплательщик отказывает получить решение (поставить подпись), а также получать корреспонденцию по почте (нельзя же его заставить расписаться?)
2) решение направлено, но не получено (возвращено в ИФНС по истечении месячного срока хранения).
Раньше этот вопрос не возникал, т.к. датой вручения считался 6 день после отправки (как сейчас в ст.101.4 для неналогоплательщиков).

По логике отказ, уклонение, бездействие налогоплательщика не должны являться препятствием для вступления в силу, если инспекцией всё сделано, как положено. Как думаете?

[LegO NSK]

Вот и Минфинушка не хочеть отвечать...

[stas®]

Насколько я представляю, судебная практика по административным делам приравнивала к вручению возврат уведомления о вручении с отметкой почты об отсутствии получателя по месту жительства. В то же время возможен поворот, если впоследствии лицо докажет, что оно не получило уведомления по объективным причинам (нахождение в больнице, ошибка почты etc.).

[LegO NSK]

Насколько я представляю, судебная практика по административным делам приравнивала к вручению возврат уведомления о вручении с отметкой почты об отсутствии получателя по месту жительства. В то же время возможен поворот, если впоследствии лицо докажет, что оно не получило уведомления по объективным причинам (нахождение в больнице, ошибка почты etc.).

Спасибо за ответ!
Насколько я знаю, суд высказывался только в отношении "извещения надлежащим образом".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005*г.*N*5
6. В целях соблюдения установленных статьей*29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

По поводу вручения практики не встречал.

[LegO NSK]

Вопрос, заданный несколько месяцев назад, продолжает интересовать. Дважды посылал в МФ сей вопрос - игнорируют, ответа не дают. Интересно, почему?

[stas®]

Дважды посылал в МФ сей вопрос - игнорируют, ответа не дают. Интересно, почему?

Потому что любой конкретный ответ будет не основан на законе

[LegO NSK]

И что делать прикажете?

[Vvitek]

И что делать прикажете?

По-меньше налогов доначислять,тогда и налогоплательщики бегать перестанут !!!!

[LegO NSK]

Один убегает, другой догоняет...

[Vvitek]

Один убегает, другой догоняет...

Судя по изначальному посту,догоняние несколько подзатянулось ??

[LegO NSK]

Если я написал, что проблема существует, это ещё не означает, что проблема неразрешима.
В том числе тем образом, какой указал Стас в #3.

[LegO NSK]

По-меньше налогов доначислять,тогда и налогоплательщики бегать перестанут !!!!

Может, вообще самоупраздниться за ненадобностью?
Кстати, Витек, Вас, как налогоплательщика, будет устраивать, что вместо "бегунов" проверять будут Вас, потому что это проще для инспектора? Я сомневаюсь.

[BorisG]

В том числе тем образом, какой указал Стас в #3.

А там нет вывода, поскольку фраза...

... судебная практика по административным делам приравнивала к вручению возврат уведомления о вручении с отметкой почты об отсутствии получателя по месту жительства.

неполностью отражает ситуацию, т.к. при этом не сказано, по каким основаниям почта вернула регистрируемое отправление.
А тут вполне может быть и отказ от получения.

[stas®]

LegO NSK, я бы все-таки пользовался аналогией с административкой, я не очень понимаю, почему это смущает.

Кстати, Витек, Вас, как налогоплательщика, будет устраивать, что вместо "бегунов" проверять будут Вас, потому что это проще для инспектора? Я сомневаюсь.

да-да, я вот именно поэтому противник однодневок. Не взятое с них многие инспектора пытаются взять "поближе".

[LegO NSK]

Меня лично не смущает Просто на практике возникает вопрос - какие конкретно даты считать датой вручения и датой вступления в силу. От этого ведь зависит выставление требования и дальнейший механизм взыскания.

[stas®]

Ну, я бы отсчитывал от даты отправления почтового возврата.

[LegO NSK]

А что такое дата отправления почтового возврата???
На возвращаемых почтой конвертах имеется только штемпель с датой первоначального получения письма отделением связи по месту жительства адресата + указание о причине невручения. Иных дат я там не видел.

[stas®]

указание о причине невручения

- IMHO снабжается календарным штемпелем.

[BorisG]

Иных дат я там не видел.

На форме 20 (это форма, на которой указывается причина невручения) должен быть почтовый штемпель с датой возвращения (справа внизу).
Но я бы считал по аналогии датой вручения шестой день с даты отправки письма адресату, в соответсвии с п. 5 ст. 100 НК. Но... только после анализа ответа почты, и убедившись, что почта добросовестно исполнила свои обязательства.

[LegO NSK]

1. Вместо этой формы в большинстве случаев почта сейчас ставит синий штампик "Возвращается по истечении срока хранения". Без дат.
2. Аналогия хорошая, эту аналогию Минфин любит.
Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13 июля 2007*г. N*03-02-07/1-330

Вопрос (понятной чей).
2. Согласно п.*2 ст.*101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Прошу разъяснить, будет ли считаться лицо надлежаще извещенным, если извещение было направлено ему по почте заказным письмом (рассмотрение дела назначено с учетом 6 рабочих дней на вручение и 15 рабочих дней на подачу разногласий), но данное письмо:
1) вернулось с отметкой отделения связи:
- "адресат не проживает" ("организация не находится");
- "адресат от получения отказался";
2) не вернулось, т.к. не истек установленный п.*35 Правил оказания услуг почтовой связи срок для вручения (1 месяц).
Является ли достаточным для налогового органа направить извещение лицу заказным письмом либо обязательным условием является наличие на дату рассмотрения уведомления о вручении этого извещения?

Ответ.
2. Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, то есть по истечении 15 дней, со дня получения лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителем), акта налоговой проверки, в случае его несогласия с фактами, изложенными в этом акте. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Полагаем, что такое извещение передается любым способом, свидетельствующим о дате его получения лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка.
Датой вручения указанного извещения, направленного налоговым органом по почте заказным письмом, считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
-----------
"Шестой день" - это рискованное для нас занятие. Например, я отправил, отсчитал 6 рабочих дней, определил дату вручения, отсчитал 10 рабочих дней для обжалования, определил дату вступления в силу, сбросил доначисления в КРСБ и недоимщики выставили требование. Итого решение вступило в силу через 16 рабочих дней после отправки. 16 рабочих дней = 3 недели + 1 день = примерно 22 календарных дня. Вместе с тем, получить решение теоретически налогоплательщик может на 33-й календарный день после отправки (3 дня на путешествие по городу + 1 месяц на вручение почтой).
В результате - нарушение досудебного порядка урегулирования спора (для физлиц, ст.48) и т.п.

[LegO NSK]

Но... только после анализа ответа почты, и убедившись, что почта добросовестно исполнила свои обязательства.

Пардон, невнимательно прочитал
К тому времени, когда возвращается неврученный конверт, срок для выставления требования зачастую истекает. Хоть он и не пресекательный, но можно получить по шеям от руководства

[BorisG]

LegO NSK, к сожалению,добросовестность почты учитывать, увы, надо.
Ситуация буквально конца февраля, даже не связанная с санкциями.
Из-за ошибки моего буха два платежа попадают в невыясненные, причеи обобых оснований то для этого у казначейства нет (ранее платежи, больше, чем полгода, проходили с этой же ошибкой проходили, почему и вопроса не возникло), простая формальность.
18.02 звонок из налоговой с просьбой уточнить платеж, заполнив отрывную часть уведомления. Уведомление отправлено заказным письмом.
20.02 - дата штемпеля отделения - отправителя.
21.02 - дата штемпеля отделения - получателя.
22.02 - дата штемпеля на форме 20 с отметкой, что адресат не значится.
26.02 - еще один звонок с просьбой зайти и заполнить уведомление, поскольку письмо вернулось.
Внятного объяснения ситуации почтальон дать не смогла. Что ей стукнуло в голову... трудно даже вообразить, поскольку у меня с ОПС есть еще и договор на аренду почтового ящика, поэтому идентифицировать получателя и выполнить требования п. 35 постановления 221 ей не мешала никакая религия, даже не пытаясь вникакть в четкость написания адреса.
Начальник ОПС, которая тоже подписала форму (это тоже обязательное требование), само собой, подписывает пачку... не обращая внимания, что подписывает.
Увы, эта ситуация возникла из ничего... Однако она четко показывает, что считать лицо надлежаще уведомленным никак нельзя.

[LegO NSK]

Про косяки почты.
По одному делу решение АС (в нашу пользу) было отменено ФАС только потому, что почта вернула суду неврученный конверт через 20 дней, а не через 30, как того требуют правила.

[Vvitek]

[QUOTE=LegO NSK;51513352]Может, вообще самоупраздниться за ненадобностью?
QUOTE]

Вот ведь ,можете дельные идеи предлагать,когда захотите!!!

[Vvitek]

На форме 20 (это форма, на которой указывается причина невручения) должен быть почтовый штемпель с датой возвращения (справа внизу).
Но я бы считал по аналогии датой вручения шестой день с даты отправки письма адресату, в соответсвии с п. 5 ст. 100 НК. Но... только после анализа ответа почты, и убедившись, что почта добросовестно исполнила свои обязательства.

Аналогия не уместна в данном сулчае,ИМХО...
Ну не от нечего ведь делать ввели с 01.01.07г новый порядок,увязав его с вручением???

[Vvitek]

Про косяки почты.
По одному делу решение АС (в нашу пользу) было отменено ФАС только потому, что почта вернула суду неврученный конверт через 20 дней, а не через 30, как того требуют правила.

Кстати ,по судебным делам 7 дневный срок.......,а не месячный как обычно.

[LegO NSK]

Правила оказания услуг почтовой связи
(утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005*г. N*221)
35. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

Щас гляну ГПК

[LegO NSK]

Гляну ешшо и АПК.
Витек, откуда про 7 дней?

[LegO NSK]

Правила оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. N 725)

125. Не врученные адресатам заказные письма с отметкой "Судебная повестка. С заказным уведомлением", "Повестка. С заказным уведомлением", "Определение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом. С заказным уведомлением" и "Определение (решение, постановление) арбитражного суда. С заказным уведомлением" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Плата за возврат указанных писем не взимается.

Постановление отменено

[LegO NSK]

Аналогия не уместна в данном сулчае,ИМХО...
Ну не от нечего ведь делать ввели с 01.01.07г новый порядок,увязав его с вручением???

Законодатель явно не имел в виду, что можно будет хоронить результаты налоговых проверок таким банальным способом, как неполучение решения. Особенно в свете автоматического получения на 6 день всех остальных процессуальных документов - актов, требований об уплате, налоговых уведомлений и т.п.