реализация акций ЗАО судебным приставом

[villery]

Гипотетическая ситуация. Прошу внимания практиков

Акционер ЗАО задолжал по исполнительному. Пристав арестовал и оценил акции.

Вопрос - акции будут реализованы:
а) оферта остальным акционерам;
б) закрыте торги - участвуют только акционеры этого ЗАО;
в) открытые торги.

[Irusya]

Имхо-оценка и открытые торги (ст. 52 ФЗ № 119)
Посмотри еще это: ИП Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101

[Миракл]

Полностью согласна с предыдущим постом

[villery]

думаю, тут конкуренция специальных и общих норм - открытые торги по ст. 54 № 119-фз (исп. произв-о) есть общая норма, а п. 3 ст. 7 208-ФЗ (ООО) - специальная... Приоритет - соответственно (1 курс юрфака)...

Вот здесь - ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 03.03.1999 N 4
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОБРАЩЕНИЕМ ВЗЫСКАНИЯ НА АКЦИИ" - ничего нет на эту тему...

В указанном by Irusya постановлении нет ничего об акциях...

[Irusya]

villery, а ты не только название читай Постановления, а сам документ открой-и все получится
Не конкуренция тут-есть особый порядок обращения взыскания на имущество..
Преимущественное право-если я я просто продаю свои акции, тут они выбывают из моей собственности помимо моей воли-на основании закона..

[villery]

пункты 9 и 13?

[Irusya]

пункты 9 и 13?

Если ты про Постановление-то там всего 4 раздела

[villery]

нет, я про указанное тобой... Письмо (не постановление, виноват...)

[Irusya]

villery, см. пост. № 7

[villery]

а я про пост № 2

[Irusya]

villery, если хочешь какой-то ответ сформулируй вопрос, а?
"пункты 9 и 13?" (с) ЧЕГО?! Закона? На какую статью тогда намекаешь?
Если про "пост № 2"(с), то где ты там увидел такие пункты?
"Статья 52. Оценка имущества должника
1. Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.
2. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.
3. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста."

[villery]

Ешкин кот!

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ от 22.12.2005 N 101
"Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"

9. При продаже с публичных торгов имущества государственного предприятия, принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения, согласие собственника не требуется.
Комитет по управлению государственным имуществом обратился в арбитражный суд с иском к государственному предприятию (должнику в исполнительном производстве) и акционерному обществу (покупателю на торгах) о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества государственного предприятия, заключенного по итогам торгов договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в казну, а денежных средств - покупателю.
Как следует из материалов дела, на спорное имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, был наложен арест в порядке исполнения судебных решений о взыскании с должника задолженности перед бюджетом, а затем это имущество выставлено на торги и продано второму ответчику.
Истец указал, что проданное с публичных торгов недвижимое имущество является государственной собственностью и не подлежит продаже без согласия собственника. Кроме того, продажа недвижимого имущества произведена с нарушением требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ.
Суд в иске отказал по следующим мотивам. Положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ, согласно которым предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, не применяются в случае обращения взыскания на это имущество.
В рассматриваемом споре применению подлежит статья 58 Закона об исполнительном производстве, в силу которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте).
Спорное имущество не изъято из оборота и не ограничено в обороте. Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения на него взыскания, законодательством не предусмотрены.
В связи с этим суд правомерно признал, что нарушений законодательства при аресте имущества предприятия в рамках исполнительного производства и продаже его с публичных торгов допущено не было и оснований для удовлетворения иска не имеется.

13. Должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.
Организация, принимавшая участие в публичных торгах по реализации арестованного имущества должника, но не выигравшая их, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи здания. В качестве ответчиков к участию в деле были привлечены организация-должник и покупатель имущества.
Во время судебного разбирательства суд первой инстанции установил следующее. Торги проводились Фондом федерального имущества (далее - фонд), действовавшим на основании договора, заключенного с управлением юстиции субъекта Российской Федерации, согласно которому фонд организует проведение торгов и продает арестованное имущество от своего имени.
Протокол по результатам торгов подписан в качестве продавца фондом. Таким образом, стороной в оспариваемой сделке должник не являлся и привлечение его к участию в деле в качестве ответчика необоснованно.
В связи с этим суд предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика (организации-должника) надлежащим (специализированной организацией, выступавшей в качестве организатора торгов (продавца)).
Поскольку истец не согласился с заменой ответчика, суд с его согласия привлек фонд в качестве третьего ответчика на основании части 2 статьи 47 АПК РФ.
При рассмотрении спора по существу суд пришел к выводу о нарушении порядка проведения публичных торгов и на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ признал недействительными торги и заключенный на их основании между фондом (продавцом) и покупателем договор купли-продажи.
В отношении должника в иске отказано, поскольку он не является стороной оспариваемой сделки.

Следовательно, раз не должник продает свои акции, а РФФИ или иной организатор торгов, то ограничения по порядку продажи акций ЗАО на него не распространяются...

Вопрос я задал, получил ответ, хотел его уточнить, но с этим, как всегда с тобой, были проблемы...

Все равно спасибо.

[Irusya]

villery, ты ишешь слово "акции"-в этом проблема Попробуй "имущество"