Тема: Почти во всех дог-х ген. дир. действует на основ. устава - прав.ли это в моем случ.?

Пытаюсь понять смысл фразы "действующего на основании устава"...
Генеральный явл. учредителем , однако в уставе об этом(что он генеральный директор) ничего не сказано и в учредит. договоре тоже. Есть только протокол собрания общества где он назначен ген. директором? Правильно ли писать, что он действует на основании Устава? или Какой смысл этого выражения, если в Уставе и речи нет о назначени ген. директора?

А в уставе есть про то, что ЕИО - генеральный директор?

Да, именно это я и сказал, что в Уставе нет такой информации.

А что сказано про органы управления?

Органами являются.... генеральный директор. Хорошо, спасибо, тут можно провести параллель. А как быть с коммерческим директором (он тоже учредитель), он назначен собранием учредителем , что писать в договоре когда он выступает от лица фирмы? Тут уже нужна доверенность?

Бред, конечно, но бывает.

"...он назначен собранием учредителей"
только нужно ли эту доверенность заверять нотариально? Я к тому что куча документов подписана им за пару лет, а доверенности нет - как это исправить, чтобы все было в порядке?

В ГК РФ ст. ст. 185 "Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом."
Я к сожалению не могу понять: заключение сделки от лица фирмы требует нотариального удостоверения или нет, т.к. нигде не могу найти перечень таких сделок, или какое либо укзание на это.

Спасибо, на 80% разобрался. Главное чтобы не было закона, которого я не нашел, где указано, что организация обязана нотариально заверять такие доверенности.